Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 31 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, подписанную и направленную Ш., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4212/09 по исковому заявлению К. к ТСЖ "Б." об обязании заключить договор, компенсации судебных расходов,
Настоящая надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания, подана Ш., действующим на основании доверенности от 26 февраля 2010 года N 02-Б, выданной и удостоверенной председателем правления Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б." М.
При этом из обжалуемого заявителем решения Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года следует, что ответчиком по делу, являлось ТСЖ "Б.", на которое, согласно резолютивной части указанного судебного постановления, возложена обязанность заключить с К. договор об оплате питьевой воды и приема сточных вод по показаниям ИПУ расхода воды в течение одного месяца с момента вступления указанного выше решения суда в законную силу на условиях, соответствующих законодательству РФ, а также, с которой, этим же решение суда в пользу истца взыскана сумма компенсации судебных расходов.
Соответствующих документов, подтверждающих то обстоятельство, что ТСЖ "Б." и Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б." являются одним юридическим лицом, заявителем, действующим в интересах Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б.", не представлено.
В нарушение требования, предусмотренного нормой части 3 статьи 378 ГПК РФ, заявителем, в жалобе, не приведено указаний на то, какие права или законные интересы Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б." нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями, обжалуемыми в настоящей жалобе.
Кроме того, как усматривается из представленных документов, заявителем в нарушение требований, предусмотренных нормой части 2 статьи 48, части 3 статьи 53 ГПК РФ, не представлено соответствующих, надлежаще оформленных копий документов, подтверждающих полномочия М., как председателя правления Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б.", а также право данного лица, связанное с выдачей и удостоверением доверенностей, выдаваемых третьим лицам от имени Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б.".
К надзорной жалобе, согласно требованию части 6 статьи 378 ГПК РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Заявителем в нарушение приведенной выше нормы ГПК РФ, к жалобе, приложены копии обжалуемых судебных постановлений, не заверенные соответствующим судом в установленном порядке в связи с чем, усматривается не исполнение заявителем требования части 6 статьи 378 ГПК РФ.
При подаче надзорной жалобы в соответствии с требованием пп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере ставки, предусмотренной пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляющей для юридических лиц 4 000 рублей.
В этой связи лицом, подающим жалобу, или его представителем, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако, как усматривается из представленных материалов жалобы, такой документ не приложен, что, также препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 48, частью 3 статьи 53, частью 3, частью 6 статьи 378, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ,
надзорную жалобу, 31 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, подписанную и направленную Ш., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4212/09 по исковому заявлению К. к ТСЖ "Б." об обязании заключить договор, компенсации судебных расходов, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2010 N 4Г/7-7920/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 4г/7-7920/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 31 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, подписанную и направленную Ш., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4212/09 по исковому заявлению К. к ТСЖ "Б." об обязании заключить договор, компенсации судебных расходов,
установил:
Настоящая надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания, подана Ш., действующим на основании доверенности от 26 февраля 2010 года N 02-Б, выданной и удостоверенной председателем правления Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б." М.
При этом из обжалуемого заявителем решения Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года следует, что ответчиком по делу, являлось ТСЖ "Б.", на которое, согласно резолютивной части указанного судебного постановления, возложена обязанность заключить с К. договор об оплате питьевой воды и приема сточных вод по показаниям ИПУ расхода воды в течение одного месяца с момента вступления указанного выше решения суда в законную силу на условиях, соответствующих законодательству РФ, а также, с которой, этим же решение суда в пользу истца взыскана сумма компенсации судебных расходов.
Соответствующих документов, подтверждающих то обстоятельство, что ТСЖ "Б." и Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б." являются одним юридическим лицом, заявителем, действующим в интересах Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б.", не представлено.
В нарушение требования, предусмотренного нормой части 3 статьи 378 ГПК РФ, заявителем, в жалобе, не приведено указаний на то, какие права или законные интересы Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б." нарушены вступившими в законную силу судебными постановлениями, обжалуемыми в настоящей жалобе.
Кроме того, как усматривается из представленных документов, заявителем в нарушение требований, предусмотренных нормой части 2 статьи 48, части 3 статьи 53 ГПК РФ, не представлено соответствующих, надлежаще оформленных копий документов, подтверждающих полномочия М., как председателя правления Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б.", а также право данного лица, связанное с выдачей и удостоверением доверенностей, выдаваемых третьим лицам от имени Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Б.".
К надзорной жалобе, согласно требованию части 6 статьи 378 ГПК РФ, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Заявителем в нарушение приведенной выше нормы ГПК РФ, к жалобе, приложены копии обжалуемых судебных постановлений, не заверенные соответствующим судом в установленном порядке в связи с чем, усматривается не исполнение заявителем требования части 6 статьи 378 ГПК РФ.
При подаче надзорной жалобы в соответствии с требованием пп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере ставки, предусмотренной пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляющей для юридических лиц 4 000 рублей.
В этой связи лицом, подающим жалобу, или его представителем, к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако, как усматривается из представленных материалов жалобы, такой документ не приложен, что, также препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному нормой пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 48, частью 3 статьи 53, частью 3, частью 6 статьи 378, пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ,
определил:
надзорную жалобу, 31 августа 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, подписанную и направленную Ш., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, принятые по делу N 2-4212/09 по исковому заявлению К. к ТСЖ "Б." об обязании заключить договор, компенсации судебных расходов, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)