Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к товариществу собственников жилья "Советская, 23/25" (далее по тексту - ТСЖ "Советская, 23/25"), о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.11.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Л. - адвоката Быкова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Советская, 23/25" Д. и адвоката Пегасовой Н.М., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику, в котором просила обязать ТСЖ "Советская, 23/25" предоставить ей для ознакомления перечень документов: протокол собрания от 05.02.2012 г., Устав ТСЖ с изменениями и дополнениями, кассовый журнал, доходы и расходы товарищества с расшифровкой за 2011 г., перечень работников с их функциональными обязанностями, работающих по трудовым договорам в ТСЖ за 2011 г., сведения о помесячной оплате за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г., помесячную оплату поставщикам от ТСЖ за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г., сводную ведомость по приходам и расходам ТСЖ за июль и декабрь месяц 2011 г., ежемесячные платежи от собственников нежилых помещений с расшифровкой оплаты за 2011 г.
Взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение 18536 руб. 26 коп., обязать исключить из ежемесячных расчетов на оплату ЖКУ переходящий долг в сумме 1623 руб. 67 коп. (по состоянию на сентябрь 2012 г.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 1501 руб. 04 коп., мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения <адрес> и членом ТСЖ "Советская, 23/25", которое обслуживает многоквартирный дом, и в силу закона имеет право получать информацию о деятельности последнего.
20.02.2012 г. она обратилась в органы управления ТСЖ с заявлением о предоставлении вышеуказанных сведений, однако ей было в этом отказано.
В период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. ею излишне были оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 18536 руб. 26 коп. В претензии от 21.05.2012 г. она просила ответчика возвратить ей денежные средства в указанном размере, однако ответ до настоящего времени не получен. В феврале 2012 г. в квитанции на оплату ЖКУ истцу выставлена задолженность в сумме 1340 руб. 33 коп., а по состоянию на сентябрь 2012 г. долг указан уже в сумме 1623 руб. 67 коп. В ответах на ранее поданные претензии ТСЖ указало, что начисления по коммунальным платежам производится из расчета трех человек, однако в жилом помещении зарегистрированы и проживают два человека истец Л. и ее дочь Б.А. Действиями ТСЖ "Советская 23/25" истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.
Л. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскать судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и позиции стороны истца, отраженной в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В отсутствие надлежащих доказательств, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом ответил Л. на претензии в части предоставления ей документов для ознакомления, указанных в исковом заявлении. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, указал о том, что большая часть суммы пошла в погашение задолженности ИП Б.В. по оплате арендной платы и платы за потребленную электроэнергию, а часть суммы в размере 479 руб. 50 коп. зачислена в счет оплаты по лицевому счету Л. как доплата за холодное и горячее водоснабжение, горячее водоснабжение и стоки за одного человека. Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства того, что 479 руб. 50 коп. зачислены на лицевой счет истца.
Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что Л. - пожилой человек, является членом ТСЖ, добросовестно исполняет все обязанности по оплате за ЖКУ, однако ей приходится слушать на общих собраниях членов ТСЖ о том, что она является злостным неплательщиком за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что вызывает морально-нравственные страдания, которые отражаются на ее здоровье, в связи с чем она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
ИП Б.В. участвовал в судебном заседании как третье лицо на стороне истца и пояснил, что оплату за аренду торгового павильона и потребленную электроэнергию он вносил лично, отдельно от оплаты за ЖКУ от имени Л. через кассу ТСЖ, что подтверждается материалами дела, но суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал его объяснениям надлежащей оценки. В платежных документах от имени Л. сведений об оплате за иное лицо по его обязательствам не имеется.
Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что у истца имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги за трех человек, проживающих в жилом помещении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, Б.В. и Б.Г. в спорный период были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> производили оплату за двух человек по данному адресу, о чем представлены квитанции. Согласно выписке из истории болезни Б.Г. в период с 25.10.2011 г. по 29.12.2011 г. находился на стационарном лечении и в жилом помещении не проживал. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца ФИО1, ФИО2 о том, что в жилом помещении проживали и проживают два человека Л. и ее дочь Б.А.
Кроме того, судом нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно принцип непрерывности рассмотрения дела, так, после смены состава суда 09.11.2012 г. слушание по делу фактически не проводилось, а только оглашено решение суда.
ТСЖ "Советская, 23/25" на доводы жалобы подало возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Л., ИП Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Л. - адвокат Быков О.Ю., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ТСЖ "Советская, 23/25" Д. и адвокат Пегасова Н.М. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме, в состав которого входит жилое помещение истца образовано ТСЖ "Советская 23/25". Л. является членом ТСЖ "Советская 23/25".
Согласно п. 6.1 Устава ТСЖ "Советская 23/25" член товарищества имеет право получать данные о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах, осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством и не противоречащие целям и видам деятельности товарищества.
В силу ст. 143.1 ЖК РФ, введенной в действие ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, члены товарищества собственников жилья имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр членов товарищества; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
20.02.2012 г. ответчиком было принято заявление от имени собственника <адрес> члена ТСЖ Л., за подписью ее представителя Б.В., в соответствии с нотариальной доверенностью от 02.02.2012 г., предоставляющей ему право пользоваться, управлять и распоряжаться всем имуществом истца, в чем бы оно не заключалось, подавать и получать документы от всех лиц, учреждений и организаций, вести дела, расписываться за нее, совершать все действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения, адресованное в правление ТСЖ "Советская, 23/25", в котором заявитель просил предоставить информацию, содержащуюся в протоколе общего собрания от 05.02.2012 г., Уставе ТСЖ, кассовом журнале, а именно: доходы и расходы с расшифровкой за 2011 г., а также перечень работников с их должностными обязанностями, работающих по трудовым договорам с ТСЖ за 2011 г., помесячные счета от ТГК на оплату за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г. сводную ведомость по приходам и расходам ТСЖ за июнь - декабрь месяц за 2011 г., ежемесячные платежи от нежилых помещений в ТСЖ с расшифровкой за 2011 г.
Согласно ответу от 20.03.2012 г. правление ТСЖ "Советская, 23/25" сообщило Б.В. о том, что не считает правомочным рассматривать заявление от 20.02.2012 г., т.к. он не является ни членом ТСЖ, ни собственником помещения в ТСЖ (л.д. 134 - 136).
14.05.2012 г. ответчик принял заявление Л., в котором она просила произвести сверку оплаты за ЖКУ, подготовить и подписать акт сверки взаимных расчетов и выдать письменный мотивированный ответ, в связи с чем образовалась задолженность в период с февраля 2012 г. по март 2012 г. в сумме 1382 руб. 55 коп. (л.д. 66).
21.05.2012 г. от имени представителя Быкова О.Ю. ответчику подана претензия, в которой он просил предоставить Л. для ознакомления перечень документов ТСЖ "Советская, 23/25", указанный в ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ и сообщить, в связи с чем производятся начисления из расчета трех проживающих человек, произвести сверку оплаты ЖКУ и возвратить неосновательное обогащение в сумме 18536 руб. 26 коп., либо засчитать их в счет оплаты ЖКУ будущих периодов.
Согласно ответу ТСЖ от 26.06.2012 г. на претензию от 21.05.2012 г. истец была приглашена для проведения сверки на заседание правления ТСЖ, назначенного на 06.06.2012 г., однако Л. не явилась, в связи с чем в адрес истца, Б.А. и Б.В. направлено приглашение принять участие в заседании правления ТСЖ "Советская, 23/25", назначенного на 06.07.2012 г. в 19 час. 00 мин., которое было вручено Б.В. (л.д. 142).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения предоставить документы для ознакомления, поскольку сведения об информации, с которой имеет право знакомиться член ТСЖ в силу ст. 143.1 ЖК РФ размещена на стенде ТСЖ в доступном месте 1-го этажа многоквартирного дома и соответствует стандартам раскрытия информации, утвержденных Правительством РФ, что подтверждается письменными доказательствами (т. 2 л.д. 143 - 150), а поэтому нарушения прав истца в указанной части не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в жилом помещении согласно справке формы-1 зарегистрированы истец и ее дочь Б.А.
Согласно ответу ответчика от 08.02.2012 г. на заявление истца от 06.02.2012 г. в квартире с декабря 2010 г. фактически проживают 3 человека: Б.А., ее супруг Б.В. (он же ИП Б.В.) и несовершеннолетний Б.Г. Факт проживания подтверждается актом ТСЖ от 25.09.2012 г. (л.д. 162).
ТСЖ "Советская, 23/25" до мая 2011 г. начисления за ЖКУ Л. производило из расчета двух человек, в связи с чем задолженность по состоянию на 08.02.2011 г. составила 1387 руб. 47 коп.
Согласно п. 7.9 Устава ТСЖ "Советская 23/25" члены товарищества оплачивают водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставляемые им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг нанимателями и арендаторами.
В соответствии с п. 5 договора "Об исполнении представительных функций в обеспечении содержания, ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и поставки коммунальных услуг собственнику (нанимателю) дома" от 2008 г. б\\н, заключенного между Л. и ТСЖ "Советская, 23/25" собственник обязуется обеспечить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги членами и гражданами, совместно проживающими в квартире собственника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждении исключить из ежемесячных расчетов Л. на оплату ЖКУ переходящий долг в сумме 1623 руб. 67 коп. (по состоянию на сентябрь 2012 г.), и считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и иной переоценке доказательств данных судом первой инстанции.
Показания свидетелей со стороны истца ФИО1 и ФИО2 о том, что в жилом помещении проживали и проживают два человека Л. и Б.А. опровергаются письменными доказательствами, а именно актом комиссии ТСЖ от <дата> в составе членов правления ТСЖ и бухгалтера ТСЖ ФИО3, соседей ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>), согласно которому в <адрес> период с 28.12.2010 г. проживает три человека: Б.А., Б.В., Б.Г.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний Б.Г. в период с 25.10.2011 г. по 29.12.2011 г. находился на стационарном лечении и соответственно в спорном жилом помещении не проживал, а также о том, что Б.В. и несовершеннолетний ФИО6 зарегистрированы по иному адресу (<адрес>), по которому в полном объеме оплачивают ЖКУ, не являются основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Исходя из вышеуказанного, перерасчет по оплате коммунальных услуг в связи с временным отсутствием носит заявительный характер, доказательств того, что истец, либо Б.В. обращались в установленном законом порядке с приложением документов, подтверждающих право, на перерасчет не представлено. Однако это не лишает их возможности в будущем подать заявление в установленном законом порядке, при соблюдении вышеуказанных условий.
Довод жалобы о нарушении принципа непрерывности не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, нарушения порядка ведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 15 ГПК РФ, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания от 09.11.2012 г. не подавались.
Проверяя доводы жалобы в части отказа Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Л. исполняя обязанности по оплате ЖКУ, оплачивая их банковскими переводами, знала об отсутствии у нее задолженности по оплате ЖКУ, однако внесла через кассу ТСЖ 23.09.2011 г., 25.10.2011 г., 24.12.2011 г. 18536 руб. 26 коп., т.е. произвела исполнение по несуществующему обязательству на момент оплаты, а потому не вправе требовать возврата неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства не подлежат возврату, в том числе и по тем основаниям, что они были внесены истцом в счет оплаты долга ИП Б.В. по арендной плате за торговый павильон и потребленную электроэнергию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих удовлетворение требования истца в отношении вышеуказанных требований, сделаны им без достаточных оснований и противоречит объяснениям и доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства сторонами.
В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Истцом в материалы дела, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных кассиром ТСЖ, с указанием наименований платежей как оплата ЖКУ от Л. в период с сентября по декабрь 2011 г. на общую сумму 18536 руб. 26 коп., а также копии квитанций по оплате ЖКУ за этот же период путем банковского перевода на сумму 11623 руб. 73 коп.
Как следует из счетов-квитанций по оплате ЖКУ у Л. имелась обязанность оплатить за сентябрь 2011 г. - 1782 руб. 96 коп., октябрь 2011 г. - 2382 руб. 80 коп., ноябрь 2011 г. - 3820 руб. 67 коп., декабрь 2012 г. - 3637 руб. 30 коп., а всего на сумму 11623 руб. 73 коп.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона применяются в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возврат имущества, в качестве неосновательно полученного, несет приобретатель.
Отсутствие обязательства между потерпевшим и приобретателем, явившегося основанием передачи денег или иного имущества, само по себе не исключает признания, полученного неосновательным обогащением, т.е. ответчик должен был доказать, что денежные средства были получены без какого-либо встречного обязательства с его стороны, о чем истец был осведомлен.
В данном случае сторона ответчика, возражая против иска, указала на то, что фактически Л. осуществила платеж не за счет собственных средств, а за счет денежных средств ИП Б.В. по оплате обязательств, в соответствии с договором аренды торгового павильона.
Таким образом, позиция ТСЖ "Советская, 23/25" сводилась не к тому, что денежная сумма была передана истцом во исполнение несуществующего обязательства, а в интересах ИП Б.В. и за его счет.
Истец данные обстоятельства оспаривал, утверждая, что денежные средства были перечислены в большем, чем было положено размере в результате задвоенности платежей. Доказательств того, что между ней и ИП Б.В. был заключен договор поручения по исполнению его обязательств перед ответчиком, не представлено, не подтверждает этого и протокол заседания правления ТСЖ "Советская, 23/25" от 25.12.2012 г. с повесткой дня по вопросу о расторжении договора аренды торгового павильона (хлебного ларька) от 25.03.2009 г. в связи с его вывозом за пределы территории земельного участка ТСЖ, в ходе которого бухгалтер ТСЖ ФИО3 сообщила о полном погашении долга по аренде ларька и оплаты электрической энергии произведенной Б.А. через кассу ТСЖ по документам от имени ее матери Л., в связи с чем постановлено считать расторгнутым договор аренды от 25.03.2009 г. с ИП Б.В. (л.д. 153).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил юридическое значение обстоятельств, указанных сторонами, и не дал надлежащей оценки, представленным ими доказательствам.
При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании в пользу истца 18536 руб. 26 коп. не может быть признано обоснованным и соответствующим закону, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом судебная коллегия не принимает во внимание объяснения стороны ответчика о том, что часть вышеуказанной суммы в размере 479 руб. 50 коп. зачислена в счет оплаты по лицевому счету Л. как доплата за холодное и горячее водоснабжение, горячее водоснабжение и стоки за одного человека, поскольку это не подтверждается объективными доказательствами.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, как о том указывает автор жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не вытекает из причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома либо ненадлежащего исполнения жилищно-коммунальных услуг, а вытекает из иных гражданско-правовых отношений.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "Советская, 23/25" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. с учетом правил ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.11.2012 г. отменить в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская, 23/25" в пользу Л. 18536 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-135
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-135
Судья Совкич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к товариществу собственников жилья "Советская, 23/25" (далее по тексту - ТСЖ "Советская, 23/25"), о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.11.2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Л. - адвоката Быкова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ТСЖ "Советская, 23/25" Д. и адвоката Пегасовой Н.М., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику, в котором просила обязать ТСЖ "Советская, 23/25" предоставить ей для ознакомления перечень документов: протокол собрания от 05.02.2012 г., Устав ТСЖ с изменениями и дополнениями, кассовый журнал, доходы и расходы товарищества с расшифровкой за 2011 г., перечень работников с их функциональными обязанностями, работающих по трудовым договорам в ТСЖ за 2011 г., сведения о помесячной оплате за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г., помесячную оплату поставщикам от ТСЖ за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г., сводную ведомость по приходам и расходам ТСЖ за июль и декабрь месяц 2011 г., ежемесячные платежи от собственников нежилых помещений с расшифровкой оплаты за 2011 г.
Взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение 18536 руб. 26 коп., обязать исключить из ежемесячных расчетов на оплату ЖКУ переходящий долг в сумме 1623 руб. 67 коп. (по состоянию на сентябрь 2012 г.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 1501 руб. 04 коп., мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения <адрес> и членом ТСЖ "Советская, 23/25", которое обслуживает многоквартирный дом, и в силу закона имеет право получать информацию о деятельности последнего.
20.02.2012 г. она обратилась в органы управления ТСЖ с заявлением о предоставлении вышеуказанных сведений, однако ей было в этом отказано.
В период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. ею излишне были оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 18536 руб. 26 коп. В претензии от 21.05.2012 г. она просила ответчика возвратить ей денежные средства в указанном размере, однако ответ до настоящего времени не получен. В феврале 2012 г. в квитанции на оплату ЖКУ истцу выставлена задолженность в сумме 1340 руб. 33 коп., а по состоянию на сентябрь 2012 г. долг указан уже в сумме 1623 руб. 67 коп. В ответах на ранее поданные претензии ТСЖ указало, что начисления по коммунальным платежам производится из расчета трех человек, однако в жилом помещении зарегистрированы и проживают два человека истец Л. и ее дочь Б.А. Действиями ТСЖ "Советская 23/25" истцу причинен моральный вред.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований.
Л. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскать судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и позиции стороны истца, отраженной в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции. Автор жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В отсутствие надлежащих доказательств, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом ответил Л. на претензии в части предоставления ей документов для ознакомления, указанных в исковом заявлении. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, указал о том, что большая часть суммы пошла в погашение задолженности ИП Б.В. по оплате арендной платы и платы за потребленную электроэнергию, а часть суммы в размере 479 руб. 50 коп. зачислена в счет оплаты по лицевому счету Л. как доплата за холодное и горячее водоснабжение, горячее водоснабжение и стоки за одного человека. Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства того, что 479 руб. 50 коп. зачислены на лицевой счет истца.
Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что Л. - пожилой человек, является членом ТСЖ, добросовестно исполняет все обязанности по оплате за ЖКУ, однако ей приходится слушать на общих собраниях членов ТСЖ о том, что она является злостным неплательщиком за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что вызывает морально-нравственные страдания, которые отражаются на ее здоровье, в связи с чем она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
ИП Б.В. участвовал в судебном заседании как третье лицо на стороне истца и пояснил, что оплату за аренду торгового павильона и потребленную электроэнергию он вносил лично, отдельно от оплаты за ЖКУ от имени Л. через кассу ТСЖ, что подтверждается материалами дела, но суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал его объяснениям надлежащей оценки. В платежных документах от имени Л. сведений об оплате за иное лицо по его обязательствам не имеется.
Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что у истца имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги за трех человек, проживающих в жилом помещении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, Б.В. и Б.Г. в спорный период были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> производили оплату за двух человек по данному адресу, о чем представлены квитанции. Согласно выписке из истории болезни Б.Г. в период с 25.10.2011 г. по 29.12.2011 г. находился на стационарном лечении и в жилом помещении не проживал. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца ФИО1, ФИО2 о том, что в жилом помещении проживали и проживают два человека Л. и ее дочь Б.А.
Кроме того, судом нарушена ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно принцип непрерывности рассмотрения дела, так, после смены состава суда 09.11.2012 г. слушание по делу фактически не проводилось, а только оглашено решение суда.
ТСЖ "Советская, 23/25" на доводы жалобы подало возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Л., ИП Б.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Л. - адвокат Быков О.Ю., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ТСЖ "Советская, 23/25" Д. и адвокат Пегасова Н.М. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В многоквартирном доме, в состав которого входит жилое помещение истца образовано ТСЖ "Советская 23/25". Л. является членом ТСЖ "Советская 23/25".
Согласно п. 6.1 Устава ТСЖ "Советская 23/25" член товарищества имеет право получать данные о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах, осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством и не противоречащие целям и видам деятельности товарищества.
В силу ст. 143.1 ЖК РФ, введенной в действие ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, члены товарищества собственников жилья имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены ЖК РФ и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: 1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; 2) реестр членов товарищества; 3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.
20.02.2012 г. ответчиком было принято заявление от имени собственника <адрес> члена ТСЖ Л., за подписью ее представителя Б.В., в соответствии с нотариальной доверенностью от 02.02.2012 г., предоставляющей ему право пользоваться, управлять и распоряжаться всем имуществом истца, в чем бы оно не заключалось, подавать и получать документы от всех лиц, учреждений и организаций, вести дела, расписываться за нее, совершать все действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения, адресованное в правление ТСЖ "Советская, 23/25", в котором заявитель просил предоставить информацию, содержащуюся в протоколе общего собрания от 05.02.2012 г., Уставе ТСЖ, кассовом журнале, а именно: доходы и расходы с расшифровкой за 2011 г., а также перечень работников с их должностными обязанностями, работающих по трудовым договорам с ТСЖ за 2011 г., помесячные счета от ТГК на оплату за отопление и горячее водоснабжение за 2011 г. сводную ведомость по приходам и расходам ТСЖ за июнь - декабрь месяц за 2011 г., ежемесячные платежи от нежилых помещений в ТСЖ с расшифровкой за 2011 г.
Согласно ответу от 20.03.2012 г. правление ТСЖ "Советская, 23/25" сообщило Б.В. о том, что не считает правомочным рассматривать заявление от 20.02.2012 г., т.к. он не является ни членом ТСЖ, ни собственником помещения в ТСЖ (л.д. 134 - 136).
14.05.2012 г. ответчик принял заявление Л., в котором она просила произвести сверку оплаты за ЖКУ, подготовить и подписать акт сверки взаимных расчетов и выдать письменный мотивированный ответ, в связи с чем образовалась задолженность в период с февраля 2012 г. по март 2012 г. в сумме 1382 руб. 55 коп. (л.д. 66).
21.05.2012 г. от имени представителя Быкова О.Ю. ответчику подана претензия, в которой он просил предоставить Л. для ознакомления перечень документов ТСЖ "Советская, 23/25", указанный в ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ и сообщить, в связи с чем производятся начисления из расчета трех проживающих человек, произвести сверку оплаты ЖКУ и возвратить неосновательное обогащение в сумме 18536 руб. 26 коп., либо засчитать их в счет оплаты ЖКУ будущих периодов.
Согласно ответу ТСЖ от 26.06.2012 г. на претензию от 21.05.2012 г. истец была приглашена для проведения сверки на заседание правления ТСЖ, назначенного на 06.06.2012 г., однако Л. не явилась, в связи с чем в адрес истца, Б.А. и Б.В. направлено приглашение принять участие в заседании правления ТСЖ "Советская, 23/25", назначенного на 06.07.2012 г. в 19 час. 00 мин., которое было вручено Б.В. (л.д. 142).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения предоставить документы для ознакомления, поскольку сведения об информации, с которой имеет право знакомиться член ТСЖ в силу ст. 143.1 ЖК РФ размещена на стенде ТСЖ в доступном месте 1-го этажа многоквартирного дома и соответствует стандартам раскрытия информации, утвержденных Правительством РФ, что подтверждается письменными доказательствами (т. 2 л.д. 143 - 150), а поэтому нарушения прав истца в указанной части не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в жилом помещении согласно справке формы-1 зарегистрированы истец и ее дочь Б.А.
Согласно ответу ответчика от 08.02.2012 г. на заявление истца от 06.02.2012 г. в квартире с декабря 2010 г. фактически проживают 3 человека: Б.А., ее супруг Б.В. (он же ИП Б.В.) и несовершеннолетний Б.Г. Факт проживания подтверждается актом ТСЖ от 25.09.2012 г. (л.д. 162).
ТСЖ "Советская, 23/25" до мая 2011 г. начисления за ЖКУ Л. производило из расчета двух человек, в связи с чем задолженность по состоянию на 08.02.2011 г. составила 1387 руб. 47 коп.
Согласно п. 7.9 Устава ТСЖ "Советская 23/25" члены товарищества оплачивают водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставляемые им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг нанимателями и арендаторами.
В соответствии с п. 5 договора "Об исполнении представительных функций в обеспечении содержания, ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и поставки коммунальных услуг собственнику (нанимателю) дома" от 2008 г. б\\н, заключенного между Л. и ТСЖ "Советская, 23/25" собственник обязуется обеспечить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги членами и гражданами, совместно проживающими в квартире собственника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждении исключить из ежемесячных расчетов Л. на оплату ЖКУ переходящий долг в сумме 1623 руб. 67 коп. (по состоянию на сентябрь 2012 г.), и считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и иной переоценке доказательств данных судом первой инстанции.
Показания свидетелей со стороны истца ФИО1 и ФИО2 о том, что в жилом помещении проживали и проживают два человека Л. и Б.А. опровергаются письменными доказательствами, а именно актом комиссии ТСЖ от <дата> в составе членов правления ТСЖ и бухгалтера ТСЖ ФИО3, соседей ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>), согласно которому в <адрес> период с 28.12.2010 г. проживает три человека: Б.А., Б.В., Б.Г.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний Б.Г. в период с 25.10.2011 г. по 29.12.2011 г. находился на стационарном лечении и соответственно в спорном жилом помещении не проживал, а также о том, что Б.В. и несовершеннолетний ФИО6 зарегистрированы по иному адресу (<адрес>), по которому в полном объеме оплачивают ЖКУ, не являются основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Исходя из вышеуказанного, перерасчет по оплате коммунальных услуг в связи с временным отсутствием носит заявительный характер, доказательств того, что истец, либо Б.В. обращались в установленном законом порядке с приложением документов, подтверждающих право, на перерасчет не представлено. Однако это не лишает их возможности в будущем подать заявление в установленном законом порядке, при соблюдении вышеуказанных условий.
Довод жалобы о нарушении принципа непрерывности не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, нарушения порядка ведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 15 ГПК РФ, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания от 09.11.2012 г. не подавались.
Проверяя доводы жалобы в части отказа Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Л. исполняя обязанности по оплате ЖКУ, оплачивая их банковскими переводами, знала об отсутствии у нее задолженности по оплате ЖКУ, однако внесла через кассу ТСЖ 23.09.2011 г., 25.10.2011 г., 24.12.2011 г. 18536 руб. 26 коп., т.е. произвела исполнение по несуществующему обязательству на момент оплаты, а потому не вправе требовать возврата неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства не подлежат возврату, в том числе и по тем основаниям, что они были внесены истцом в счет оплаты долга ИП Б.В. по арендной плате за торговый павильон и потребленную электроэнергию.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих удовлетворение требования истца в отношении вышеуказанных требований, сделаны им без достаточных оснований и противоречит объяснениям и доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства сторонами.
В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Истцом в материалы дела, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных кассиром ТСЖ, с указанием наименований платежей как оплата ЖКУ от Л. в период с сентября по декабрь 2011 г. на общую сумму 18536 руб. 26 коп., а также копии квитанций по оплате ЖКУ за этот же период путем банковского перевода на сумму 11623 руб. 73 коп.
Как следует из счетов-квитанций по оплате ЖКУ у Л. имелась обязанность оплатить за сентябрь 2011 г. - 1782 руб. 96 коп., октябрь 2011 г. - 2382 руб. 80 коп., ноябрь 2011 г. - 3820 руб. 67 коп., декабрь 2012 г. - 3637 руб. 30 коп., а всего на сумму 11623 руб. 73 коп.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона применяются в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, т.е. по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возврат имущества, в качестве неосновательно полученного, несет приобретатель.
Отсутствие обязательства между потерпевшим и приобретателем, явившегося основанием передачи денег или иного имущества, само по себе не исключает признания, полученного неосновательным обогащением, т.е. ответчик должен был доказать, что денежные средства были получены без какого-либо встречного обязательства с его стороны, о чем истец был осведомлен.
В данном случае сторона ответчика, возражая против иска, указала на то, что фактически Л. осуществила платеж не за счет собственных средств, а за счет денежных средств ИП Б.В. по оплате обязательств, в соответствии с договором аренды торгового павильона.
Таким образом, позиция ТСЖ "Советская, 23/25" сводилась не к тому, что денежная сумма была передана истцом во исполнение несуществующего обязательства, а в интересах ИП Б.В. и за его счет.
Истец данные обстоятельства оспаривал, утверждая, что денежные средства были перечислены в большем, чем было положено размере в результате задвоенности платежей. Доказательств того, что между ней и ИП Б.В. был заключен договор поручения по исполнению его обязательств перед ответчиком, не представлено, не подтверждает этого и протокол заседания правления ТСЖ "Советская, 23/25" от 25.12.2012 г. с повесткой дня по вопросу о расторжении договора аренды торгового павильона (хлебного ларька) от 25.03.2009 г. в связи с его вывозом за пределы территории земельного участка ТСЖ, в ходе которого бухгалтер ТСЖ ФИО3 сообщила о полном погашении долга по аренде ларька и оплаты электрической энергии произведенной Б.А. через кассу ТСЖ по документам от имени ее матери Л., в связи с чем постановлено считать расторгнутым договор аренды от 25.03.2009 г. с ИП Б.В. (л.д. 153).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил юридическое значение обстоятельств, указанных сторонами, и не дал надлежащей оценки, представленным ими доказательствам.
При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании в пользу истца 18536 руб. 26 коп. не может быть признано обоснованным и соответствующим закону, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом судебная коллегия не принимает во внимание объяснения стороны ответчика о том, что часть вышеуказанной суммы в размере 479 руб. 50 коп. зачислена в счет оплаты по лицевому счету Л. как доплата за холодное и горячее водоснабжение, горячее водоснабжение и стоки за одного человека, поскольку это не подтверждается объективными доказательствами.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, как о том указывает автор жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не вытекает из причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома либо ненадлежащего исполнения жилищно-коммунальных услуг, а вытекает из иных гражданско-правовых отношений.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "Советская, 23/25" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. с учетом правил ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.11.2012 г. отменить в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Советская, 23/25" в пользу Л. 18536 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 760 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)