Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю., М.И., Т.О., А.В., А.А., Л.М., С.А.Е., К.Н.А., У., Б.Н., С.С. ФИО52, К.Г., Б.В., Н., С.Д., Г., Л.Н.М., О., М.Л., С.Е., Л.Н.В., К.Н.В., П., З., Е., Ч.И., Д., М.А.И., Т.С., М.А.А., Ф.Р., К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о возложении обязанности произвести замену трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения К.Н.А., представителя К.Н.А. - Ф.С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремком" - Ч.Я., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы М.Ю., М.И., Т.О., А.В., А.А., Л.М., С.А.Е., К.Н.А., У., Б.Н., С.С., К.Г., Б.В., Н., С.Д., Г., Л.Н.М., О., М.Л., С.Е., Л.Н.В., К.Н.В., П., З., Е., Ч.И., Д., М.А.И., Т.С., М.А.А., Ф.Р., К.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Ремком" о возложении обязанности произвести замену трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении дома.
Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Ремком". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, подвальное помещение частично затоплено из-за неисправности и утечек инженерного оборудования, захламлено строительным мусором. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями об устранении указанных нарушений, которые оставлены ООО "Ремком" без ответа.
По указанному вопросу в июне 2012 г. они обратились в администрацию Заводского района г. Саратова, в связи с чем 17 июля 2012 г. был произведен технический осмотр подвального помещения и составлен акт о состоянии сантехники подвального помещения дома, в котором отражены выявленные нарушения.
<дата> решением общего собрания собственников жилого дома одобрена представленная ответчиком смета по замене лежака холодного водоснабжения в подвале дома по статье "текущий ремонт" в сумме <данные изъяты> руб., которое направлено в ООО "Ремком".
<дата> ответчик направил в адрес жильцов дома письмо, в котором не оспаривал необходимость капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения, с указанием на то, что при наличии общего долга по дому в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возможность произвести ремонт инженерных коммуникаций подвального помещения отсутствует.
В связи с чем истцы просили суд возложить на ООО "Ремком" обязанность произвести полную замену трубопровода холодного водоснабжения (лежака) в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Ремком" в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 руб. 25 коп. каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Ю., М.И., Т.О., А.В., А.А., Л.М., С.А.Е., К.Н.А., У., Б.Н., С.С., К.Г., Б.В., Н., С.Д., Г., Л.Н.М., О., М.Л., С.Е., Л.Н.В., К.Н.В., П., З., Е., Ч.И., Д., М.А.И., Т.С., М.А.А., Ф.Р., К.И. к ООО "Ремком" о возложении обязанности произвести замену трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении дома отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 г. изменить и принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от <дата> N, замена трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении дома относится к работам по текущему ремонту. Более того, управляющая компания свои обязанности по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы М.Ю., М.И., Т.О., А.В., А.А., Л.М., С.А.Е., К.Н.А., У., Б.Н., С.С., К.Г., Б.В., Н., С.Д., Г., Л.Н.М., О., М.Л., С.Е., Л.Н.В., К.Н.В., П., З., Е., Ч.И., Д., М.А.И., Т.С., М.А.А., К.И. являются собственниками и сособственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 27-52).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом N от <дата>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремком".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что трубопровод холодного водоснабжения в подвале указанного многоквартирного дома находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта (полной замены), что подтверждается ответом ООО "Ремком" от <дата> и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО40 Основания не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами и материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с ненадлежащим состоянием трубопровода холодного водоснабжения в подвале дома, истцы полагают необходимым возложить обязанность по проведению замены трубопровода на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
По смыслу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома входят, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.д.
Из изложенного следует, что трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в подвале многоквартирного <адрес>, является общим имуществом в многоквартирном доме, бремя расходов на содержание которого несут собственники жилых помещений в данном доме.
Пунктом 16 названных Правил прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ и п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 6.7 решения N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, с учетом предложений управляющей организации.
Как следует из материалов дела, доказательств, отвечающих требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, о проведении общего собрания собственников и принятия на данном собрании решения о проведении капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном ст. 45 - 47 ЖК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ООО "Ремком" обязанности по замене трубопровода холодного водоснабжения и удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что замена трубопровода холодного водоснабжения относится к текущему, а не капитальному ремонту, являются необоснованными.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, капитальный ремонт производится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По смыслу закона капитальный ремонт предполагает полную замену конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вне зависимости от того, находится ли данное имущество в подъездах жилого дома, подвальных, чердачных помещениях или непосредственно в квартирах.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что для осуществления ремонта требуется проведение работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Более того судом установлено, что решение о проведении ремонта трубопровода холодного водоснабжения и выделения денежных средств по статье "текущий ремонт" собственниками указанного многоквартирного дома также принято не было.
Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания собственников от <дата>, на который ссылаются истцы в обоснование исковых требований, ими принято решение о проведении заочного собрания по вопросу замены лежака холодного водоснабжения в подвале дома по статье "текущий ремонт". Несмотря на это, собрание, касающееся решения вопроса о ремонте трубопровода холодного водоснабжения собственниками многоквартирного дома до настоящего времени не проведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5856
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5856
Судья Зюбина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю., М.И., Т.О., А.В., А.А., Л.М., С.А.Е., К.Н.А., У., Б.Н., С.С. ФИО52, К.Г., Б.В., Н., С.Д., Г., Л.Н.М., О., М.Л., С.Е., Л.Н.В., К.Н.В., П., З., Е., Ч.И., Д., М.А.И., Т.С., М.А.А., Ф.Р., К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о возложении обязанности произвести замену трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении дома, по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения К.Н.А., представителя К.Н.А. - Ф.С., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремком" - Ч.Я., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы М.Ю., М.И., Т.О., А.В., А.А., Л.М., С.А.Е., К.Н.А., У., Б.Н., С.С., К.Г., Б.В., Н., С.Д., Г., Л.Н.М., О., М.Л., С.Е., Л.Н.В., К.Н.В., П., З., Е., Ч.И., Д., М.А.И., Т.С., М.А.А., Ф.Р., К.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Ремком" о возложении обязанности произвести замену трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении дома.
Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Ремком". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, подвальное помещение частично затоплено из-за неисправности и утечек инженерного оборудования, захламлено строительным мусором. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями об устранении указанных нарушений, которые оставлены ООО "Ремком" без ответа.
По указанному вопросу в июне 2012 г. они обратились в администрацию Заводского района г. Саратова, в связи с чем 17 июля 2012 г. был произведен технический осмотр подвального помещения и составлен акт о состоянии сантехники подвального помещения дома, в котором отражены выявленные нарушения.
<дата> решением общего собрания собственников жилого дома одобрена представленная ответчиком смета по замене лежака холодного водоснабжения в подвале дома по статье "текущий ремонт" в сумме <данные изъяты> руб., которое направлено в ООО "Ремком".
<дата> ответчик направил в адрес жильцов дома письмо, в котором не оспаривал необходимость капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения, с указанием на то, что при наличии общего долга по дому в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возможность произвести ремонт инженерных коммуникаций подвального помещения отсутствует.
В связи с чем истцы просили суд возложить на ООО "Ремком" обязанность произвести полную замену трубопровода холодного водоснабжения (лежака) в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Ремком" в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 руб. 25 коп. каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Ю., М.И., Т.О., А.В., А.А., Л.М., С.А.Е., К.Н.А., У., Б.Н., С.С., К.Г., Б.В., Н., С.Д., Г., Л.Н.М., О., М.Л., С.Е., Л.Н.В., К.Н.В., П., З., Е., Ч.И., Д., М.А.И., Т.С., М.А.А., Ф.Р., К.И. к ООО "Ремком" о возложении обязанности произвести замену трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении дома отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 г. изменить и принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от <дата> N, замена трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении дома относится к работам по текущему ремонту. Более того, управляющая компания свои обязанности по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы М.Ю., М.И., Т.О., А.В., А.А., Л.М., С.А.Е., К.Н.А., У., Б.Н., С.С., К.Г., Б.В., Н., С.Д., Г., Л.Н.М., О., М.Л., С.Е., Л.Н.В., К.Н.В., П., З., Е., Ч.И., Д., М.А.И., Т.С., М.А.А., К.И. являются собственниками и сособственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 27-52).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом N от <дата>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремком".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что трубопровод холодного водоснабжения в подвале указанного многоквартирного дома находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта (полной замены), что подтверждается ответом ООО "Ремком" от <дата> и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО40 Основания не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами и материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с ненадлежащим состоянием трубопровода холодного водоснабжения в подвале дома, истцы полагают необходимым возложить обязанность по проведению замены трубопровода на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
По смыслу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи со ст. 210 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома входят, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.д.
Из изложенного следует, что трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в подвале многоквартирного <адрес>, является общим имуществом в многоквартирном доме, бремя расходов на содержание которого несут собственники жилых помещений в данном доме.
Пунктом 16 названных Правил прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ и п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно п. 6.7 решения N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников, с учетом предложений управляющей организации.
Как следует из материалов дела, доказательств, отвечающих требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, о проведении общего собрания собственников и принятия на данном собрании решения о проведении капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома, в порядке, предусмотренном ст. 45 - 47 ЖК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ООО "Ремком" обязанности по замене трубопровода холодного водоснабжения и удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что замена трубопровода холодного водоснабжения относится к текущему, а не капитальному ремонту, являются необоснованными.
В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, капитальный ремонт производится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
По смыслу закона капитальный ремонт предполагает полную замену конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вне зависимости от того, находится ли данное имущество в подъездах жилого дома, подвальных, чердачных помещениях или непосредственно в квартирах.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что для осуществления ремонта требуется проведение работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Более того судом установлено, что решение о проведении ремонта трубопровода холодного водоснабжения и выделения денежных средств по статье "текущий ремонт" собственниками указанного многоквартирного дома также принято не было.
Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания собственников от <дата>, на который ссылаются истцы в обоснование исковых требований, ими принято решение о проведении заочного собрания по вопросу замены лежака холодного водоснабжения в подвале дома по статье "текущий ремонт". Несмотря на это, собрание, касающееся решения вопроса о ремонте трубопровода холодного водоснабжения собственниками многоквартирного дома до настоящего времени не проведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)