Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Струневского А.И. - по доверенности от 23.03.2012, Туева Н.Н. - по доверенности от 27.04.2012,
ответчика: Ясинской Е.А. - по доверенности от 10.02.2012, Глазковой С.А. - по доверенности от 10.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Весна"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2012 года по делу N А29-8451/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН 1121015613 ОГРН 1061121008475)
к товариществу собственников жилья "Весна" (ИНН 1121014137 ОГРН 1051101095176),
третьи лица: Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз", Служба Республики Коми по тарифам,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) 1 343 264 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.02.2010 N 00234 (далее - Договор) за период с июля по сентябрь 2011 года.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в сумме 621 883 руб. 47 коп., просил взыскать 721 380 руб. 73 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2011 года (далее - Спорный период).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 июля 2012 года отказ истца от иска в сумме 621 883 руб. 47 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что возражения ответчика против иска направлены на затягивание сроков уплаты задолженности, указывает, что судом не дана оценка доводам, письменным отзывам и контррасчетам, представленным ТСЖ и направленным на уменьшение суммы долга. Сумма переплаты за период с 15.01.2010 по 31.01.2010 составляет 238 586 руб. 88 коп. Также Обществом была предъявлена счет-фактура от 31.01.2011 на сумму 451 458 руб. 64 коп. за полученную тепловую энергию и горячую воду в период с 15.12.2010 по 15.01.2011, рассчитанную по тарифу на 2011 год. При этом суд не учел разницу в тарифах на 2010 и 2011 годы. Заявитель полагает, что сумма переплаты за январь 2011 года составляет 37 990 руб. 95 коп.; сумма переплаты за период с февраля 2010 года по январь 2011 года составляет 276 577 руб. 83 коп.; долг за август 2011 года в размере 82 449 руб. 88 коп. уплачен ТСЖ платежным поручением от 24.10.2011 N 82 с указанием назначения платежа. Общая сумма долга за Спорный период составляет 576 183 руб. 49 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически в МКД по ул. Весенняя, д. 4 учет потребления горячей воды производился по приборам учета, а тепловой энергии - расчетным путем. При расчете стоимости тепловой энергии Общество необоснованно применяет коэффициент 0,065, фактически установленный коэффициент нагрева на 1 куб. м холодной воды предусмотрен в размере 0,072. Общество ежемесячно завышало объем тепловой энергии, потребленной ТСЖ. Излишне предъявленная истцом сумма за Спорный период составляет 70 156 руб. 08 коп. Также, по мнению заявителя, истец необоснованно применил НДС 18%.
Истец в отзыве указывает, что Общество, используя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от первоначальных требований в части 621 883 руб. 47 коп., и уточнило период взыскания с февраля по апрель 2011 года. Поэтому доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на период, который не рассматривается (после уточнений). Доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе, в части определения количества потребленных ресурсов (вода по приборам учета, а тепловая энергия - расчетным путем) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку со стороны Общества были подготовлены и приложены для информации расчеты количества ресурсов расчетным методом (на основании норматива потребления) и в связи с этим у представителей ТСЖ выяснялся вопрос, как должны производиться расчеты, и получен ответ, что на основании приборов учета. Именно из такого порядка исходил суд при принятии решения. В предъявляемом ко взысканию объеме количество тепловой энергии и горячей воды было также фактически признано ответчиком в соглашении о реструктуризации задолженности и в гарантийном письме, неисполнение обязательств по которым и послужило причиной обращения за взысканием задолженности. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.02.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Цена Договора, порядок учета, расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 Договора.
Договор вступает в силу с 01.02.2010 и действует по 31.12.2010 включительно. Он считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 Договора).
Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику в Спорный период коммунальный ресурс.
Факт подачи тепловой энергии и горячей воды в Спорный период сторонами не оспаривается.
По расчету истца задолженность за поставленный ресурс за Спорный период составила 721 380 руб. 73 коп. (расчет основан на показаниях приборов учета), что послужило основанием для обращения Общества в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Расчет задолженности произведен истцом по показаниям приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом представлены счета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета, принятые к оплате (т. 2 л.д. 1-51, т. 3 л.д. 30-152, т. 4 л.д. 1-42).
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен на основании объемов поставленной ответчику горячей воды в кубических метрах и количества поставленной тепловой энергии в Гкал.
Объемы поставленной тепловой энергии и горячей воды, указанные в расчетах истца за спорный период, соответствуют показаниям приборов учета.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела спорным является период с февраля по апрель 2011 года.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2012 года по делу N А29-8451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А29-8451/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А29-8451/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Струневского А.И. - по доверенности от 23.03.2012, Туева Н.Н. - по доверенности от 27.04.2012,
ответчика: Ясинской Е.А. - по доверенности от 10.02.2012, Глазковой С.А. - по доверенности от 10.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Весна"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2012 года по делу N А29-8451/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН 1121015613 ОГРН 1061121008475)
к товариществу собственников жилья "Весна" (ИНН 1121014137 ОГРН 1051101095176),
третьи лица: Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз", Служба Республики Коми по тарифам,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Весна" (далее - ТСЖ, ответчик, заявитель) 1 343 264 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.02.2010 N 00234 (далее - Договор) за период с июля по сентябрь 2011 года.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в сумме 621 883 руб. 47 коп., просил взыскать 721 380 руб. 73 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2011 года (далее - Спорный период).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 июля 2012 года отказ истца от иска в сумме 621 883 руб. 47 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что возражения ответчика против иска направлены на затягивание сроков уплаты задолженности, указывает, что судом не дана оценка доводам, письменным отзывам и контррасчетам, представленным ТСЖ и направленным на уменьшение суммы долга. Сумма переплаты за период с 15.01.2010 по 31.01.2010 составляет 238 586 руб. 88 коп. Также Обществом была предъявлена счет-фактура от 31.01.2011 на сумму 451 458 руб. 64 коп. за полученную тепловую энергию и горячую воду в период с 15.12.2010 по 15.01.2011, рассчитанную по тарифу на 2011 год. При этом суд не учел разницу в тарифах на 2010 и 2011 годы. Заявитель полагает, что сумма переплаты за январь 2011 года составляет 37 990 руб. 95 коп.; сумма переплаты за период с февраля 2010 года по январь 2011 года составляет 276 577 руб. 83 коп.; долг за август 2011 года в размере 82 449 руб. 88 коп. уплачен ТСЖ платежным поручением от 24.10.2011 N 82 с указанием назначения платежа. Общая сумма долга за Спорный период составляет 576 183 руб. 49 коп.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически в МКД по ул. Весенняя, д. 4 учет потребления горячей воды производился по приборам учета, а тепловой энергии - расчетным путем. При расчете стоимости тепловой энергии Общество необоснованно применяет коэффициент 0,065, фактически установленный коэффициент нагрева на 1 куб. м холодной воды предусмотрен в размере 0,072. Общество ежемесячно завышало объем тепловой энергии, потребленной ТСЖ. Излишне предъявленная истцом сумма за Спорный период составляет 70 156 руб. 08 коп. Также, по мнению заявителя, истец необоснованно применил НДС 18%.
Истец в отзыве указывает, что Общество, используя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от первоначальных требований в части 621 883 руб. 47 коп., и уточнило период взыскания с февраля по апрель 2011 года. Поэтому доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на период, который не рассматривается (после уточнений). Доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе, в части определения количества потребленных ресурсов (вода по приборам учета, а тепловая энергия - расчетным путем) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку со стороны Общества были подготовлены и приложены для информации расчеты количества ресурсов расчетным методом (на основании норматива потребления) и в связи с этим у представителей ТСЖ выяснялся вопрос, как должны производиться расчеты, и получен ответ, что на основании приборов учета. Именно из такого порядка исходил суд при принятии решения. В предъявляемом ко взысканию объеме количество тепловой энергии и горячей воды было также фактически признано ответчиком в соглашении о реструктуризации задолженности и в гарантийном письме, неисполнение обязательств по которым и послужило причиной обращения за взысканием задолженности. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.02.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Цена Договора, порядок учета, расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 Договора.
Договор вступает в силу с 01.02.2010 и действует по 31.12.2010 включительно. Он считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 Договора).
Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику в Спорный период коммунальный ресурс.
Факт подачи тепловой энергии и горячей воды в Спорный период сторонами не оспаривается.
По расчету истца задолженность за поставленный ресурс за Спорный период составила 721 380 руб. 73 коп. (расчет основан на показаниях приборов учета), что послужило основанием для обращения Общества в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Расчет задолженности произведен истцом по показаниям приборов учета, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом представлены счета, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и акты списания тепла и теплоносителя по приборам учета, принятые к оплате (т. 2 л.д. 1-51, т. 3 л.д. 30-152, т. 4 л.д. 1-42).
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен на основании объемов поставленной ответчику горячей воды в кубических метрах и количества поставленной тепловой энергии в Гкал.
Объемы поставленной тепловой энергии и горячей воды, указанные в расчетах истца за спорный период, соответствуют показаниям приборов учета.
Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела спорным является период с февраля по апрель 2011 года.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2012 года по делу N А29-8451/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)