Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
19 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Воронежа" об обязании заключить договор,
по кассационной жалобе Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 марта 2011 г.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Воронежа", в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор водоснабжения жилого дома по адресу: г. Воронеж, ж.м. .., квартал .., дом .. с пунктом 5 в редакции Поставщика и с пунктом 7 в редакции Абонента. В обоснование иска указывал, что 08.07.2005 г. подписал с МУП "Водоканал Воронежа" договор N 14-5101 "Предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственниками домовладения". Договором предусмотрено руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 12099 от 26.09.1994 г. В настоящее время действуют "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. По мнению истца, предмет заключенного между сторонами по делу договора не соответствует требования норм ст. 539 ГК РФ, условия договора не соответствуют требованиям ст. 546 ГК РФ. В силу норма ст. ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделка ничтожна, не влечет правовых последствий. Система водоподачи ж/м Задонье построена на средства жителей, в том числе и средства истца, в муниципальную собственность передана не была. Фактически услуги по подаче воды и содержанию системы осуществлял кооператив Задонье. В соответствии с приказом N 36-д ЖКХ от 09.06.2010 г. водопроводные сети жилого массива Задонье переданы МУП "Водоканал Воронежа". В связи с ничтожностью договора и передачей системы ответчику истец направил ему оферту с учетом его требований по предыдущей редакции с требованием заключить договор. Ответчик договор подписал и представил 23.11.2010 г. протокол разногласий к договору. С требованиями протокола разногласий ответчика по п. 5 договора истец не возражает и согласен на включение их в договор на условиях указанных в протоколе разногласий. Истец предложил включить в договор п. 7 предусматривающий, обязанность Поставщика обеспечивать надлежащее техническое состояние сетей и приборов учета за счет Абонента. Однако в нарушение требований норм права ответчик предложил полностью исключить п. 7.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 71, 72 - 77).
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда от 23 марта 2011 года полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 78, 86).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2005 г. между МУП "Водоканал Воронежа", именуемый в дальнейшем "Поставщик" и Б., именуемый в дальнейшем "Абонент" был заключен договор N 14-5101 предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам домовладения (л.д. 8).
На основании данного договора стороны обязались руководствоваться действующими "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, действующими законами, федеральными и местными нормативными актами и условиями данного договора. Поставщик обязался предоставлять услуги установленного качества (п. 3.2.1). Абонент обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги, установить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности (п. 4.2.1, 4.2.2).
В п. 9 договора N 14-5101 от 08.07.2005 г. предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
На основании Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства "О передаче водопроводных сетей в жилом массиве "Задонье" на техническое обслуживание специализированному предприятию МУП "Водоканал Воронежа" от 09.06.2010 г. N 36-джку МУП "Водоканал Воронежа" принял с 15 июня 2010 г. на техническое обслуживание бесхозяйный объект недвижимого имущества - водопроводные сети в жилом массиве "Задонье", протяженностью 7060,2 м пог. (л.д. 9).
В период с августа по ноябрь 2010 г. между Б. и МУП "Водоканал Воронежа" велись переговоры по заключению нового договора N 14-5101 от 20.08.2010 г. За исключением п. 7, предусматривающего обязанность МУП "Водоканал Воронеж" обеспечивать надлежащее техническое состояние, исправность и безопасность эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт и своевременную проверку приборов учета, установленных в жилом доме истца, разногласия между сторонами были урегулированы.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, а именно ст. ст. 210, 420, 421, 426, 539 - 548 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., Устав МУП "Водоканал Воронежа", суд обоснованно пришел к выводу, что МУП "Водоканал Воронежа", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано обеспечивать режим и качество подачи холодной воды и водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунального водоснабжения, а поэтому правильно отказал Б. в удовлетворении требований о включении в договор п. 7.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части включения в договор п. 5, по которому Поставщик несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору, поскольку данный пункт договора не противоречит требованиям закона и разногласия между сторонами отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права и выводов суда не опровергают.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 N 33-3418
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-3418
Строка N 34
19 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Лариной В.С.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Б. к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Воронежа" об обязании заключить договор,
по кассационной жалобе Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 29 марта 2011 г.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Воронежа", в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор водоснабжения жилого дома по адресу: г. Воронеж, ж.м. .., квартал .., дом .. с пунктом 5 в редакции Поставщика и с пунктом 7 в редакции Абонента. В обоснование иска указывал, что 08.07.2005 г. подписал с МУП "Водоканал Воронежа" договор N 14-5101 "Предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственниками домовладения". Договором предусмотрено руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 12099 от 26.09.1994 г. В настоящее время действуют "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. По мнению истца, предмет заключенного между сторонами по делу договора не соответствует требования норм ст. 539 ГК РФ, условия договора не соответствуют требованиям ст. 546 ГК РФ. В силу норма ст. ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделка ничтожна, не влечет правовых последствий. Система водоподачи ж/м Задонье построена на средства жителей, в том числе и средства истца, в муниципальную собственность передана не была. Фактически услуги по подаче воды и содержанию системы осуществлял кооператив Задонье. В соответствии с приказом N 36-д ЖКХ от 09.06.2010 г. водопроводные сети жилого массива Задонье переданы МУП "Водоканал Воронежа". В связи с ничтожностью договора и передачей системы ответчику истец направил ему оферту с учетом его требований по предыдущей редакции с требованием заключить договор. Ответчик договор подписал и представил 23.11.2010 г. протокол разногласий к договору. С требованиями протокола разногласий ответчика по п. 5 договора истец не возражает и согласен на включение их в договор на условиях указанных в протоколе разногласий. Истец предложил включить в договор п. 7 предусматривающий, обязанность Поставщика обеспечивать надлежащее техническое состояние сетей и приборов учета за счет Абонента. Однако в нарушение требований норм права ответчик предложил полностью исключить п. 7.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 71, 72 - 77).
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда от 23 марта 2011 года полностью и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 78, 86).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2005 г. между МУП "Водоканал Воронежа", именуемый в дальнейшем "Поставщик" и Б., именуемый в дальнейшем "Абонент" был заключен договор N 14-5101 предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам домовладения (л.д. 8).
На основании данного договора стороны обязались руководствоваться действующими "Правилами предоставления коммунальных услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 г. N 1099, действующими законами, федеральными и местными нормативными актами и условиями данного договора. Поставщик обязался предоставлять услуги установленного качества (п. 3.2.1). Абонент обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги, установить прибор учета на границе эксплуатационной ответственности (п. 4.2.1, 4.2.2).
В п. 9 договора N 14-5101 от 08.07.2005 г. предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
На основании Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства "О передаче водопроводных сетей в жилом массиве "Задонье" на техническое обслуживание специализированному предприятию МУП "Водоканал Воронежа" от 09.06.2010 г. N 36-джку МУП "Водоканал Воронежа" принял с 15 июня 2010 г. на техническое обслуживание бесхозяйный объект недвижимого имущества - водопроводные сети в жилом массиве "Задонье", протяженностью 7060,2 м пог. (л.д. 9).
В период с августа по ноябрь 2010 г. между Б. и МУП "Водоканал Воронежа" велись переговоры по заключению нового договора N 14-5101 от 20.08.2010 г. За исключением п. 7, предусматривающего обязанность МУП "Водоканал Воронеж" обеспечивать надлежащее техническое состояние, исправность и безопасность эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт и своевременную проверку приборов учета, установленных в жилом доме истца, разногласия между сторонами были урегулированы.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, а именно ст. ст. 210, 420, 421, 426, 539 - 548 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., Устав МУП "Водоканал Воронежа", суд обоснованно пришел к выводу, что МУП "Водоканал Воронежа", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано обеспечивать режим и качество подачи холодной воды и водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунального водоснабжения, а поэтому правильно отказал Б. в удовлетворении требований о включении в договор п. 7.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части включения в договор п. 5, по которому Поставщик несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору, поскольку данный пункт договора не противоречит требованиям закона и разногласия между сторонами отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права и выводов суда не опровергают.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)