Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.)
по иску Товарищества собственников жилья "Гарант", г. Нальчик к городскому округу Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская региональная организация Союза архитекторов России, г. Нальчик, Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика, г. Нальчик,
о признании права общей долевой собственности и признании зарегистрированного права муниципальной собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Товарищества собственников жилья "Гарант" - Шарибова Л.М. (председатель), Кудаев А.Р. (доверенность от 23.07.2012);
- от ответчика - местная администрация городского округа Нальчик - Кульчаева Л.Р. (доверенность от 09.01.2013);
- от третьего лица - Кабардино-Балкарской региональной организации Союза архитекторов России - Логоватовский Ю.С. (председатель) и Техин В.Л. (доверенность N 09 от 29.03.2013);
- от третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - истец, ТСЖ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к городскому округу Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 536,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 17, как на имущество, являющееся частью общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Союз архитекторов и Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика (далее - предприятие) (л.д. 78-80).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Требование о признании отсутствующим права собственности ответчика является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, данные нежилые помещения изначально сформированы и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для удовлетворения социально-бытовых и культурных потребностей населения города.
Не согласившись с принятым решением от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012, ТСЖ "Гарант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, жилой дом, включая спорное помещение, передан истцу с баланса Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика (далее - предприятие) постановлением главы местной администрации г. Нальчика от 14.03.2006 N 259; помещение является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме в силу закона (статьи 289 - 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации); Кабардино-Балкарская региональная организация Союза архитекторов России (далее - Союз архитекторов) занимает указанное помещение в отсутствие законных оснований для этого.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - местной администрации городского округа Нальчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица - Кабардино-Балкарской региональной организации Союза архитекторов России против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 17 (угол пр. Ленина и ул. Карашаева), согласно техническим паспортам (на каждый из трех блоков) построен в 1986 году. На первом этаже жилого дома имеются встроенные нежилые помещения.
Решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 06.01.1987 N 13 часть встроено-пристроенных помещений в 156-ти квартирном жилом доме по пр. Ленина - ул. Карашаева предоставлена Кабардино-Балкарской организации Союза архитекторов РСФСР - площадью 238,0 кв. м, Управлению по делам строительства и архитектуры горисполкома для размещения постоянно действующего макета города - площадью 112 кв. м и филиалу музея изобразительных искусств для размещения сектора монументального искусства площадью - 150 кв. м (л.д. 63).
Распоряжением главы администрации г. Нальчика от 21.11.1994 N 1004 Союзу архитекторов переданы в бессрочное и безвозмездное пользование производственные помещения по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 17, площадью 535,6 кв. м (л.д. 65).
Постановлением главы администрации г. Нальчика от 01.07.1997 N 915 указанные решение Нальчикского горисполкома и распоряжение главы администрации г. Нальчика отменены, муниципальные нежилые встроено-пристроенные помещения в жилом доме по пр. Ленина, 17 переданы в бессрочное безвозмездное пользование Союзу архитекторов, включая помещения, ранее занимаемые филиалом музея изобразительных искусств (л.д. 64).
Постановлением главы администрации г. Нальчика от 21.11.2003 N 1485 отменено постановление от 01.07.1997 N 915, Департаменту по управлению городским имуществом предписано заключить договор на право безвозмездного пользования нежилым помещением по пр. Ленина. 17, площадью 535,6 кв. м с Союзом архитекторов сроком на 10 лет.
21.11.2003 на основании указанного постановления N 1485 от 21.11.2003 Департамент по управлению городским имуществом и Союз архитекторов заключили договор N 527 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 535,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, проспект Ленина, 17, на срок с 21.11.2003 по 21.11.2013. Государственная регистрация договора произведена 23.05.2012 (л.д. 66, 50-51).
ТСЖ "Гарант" создано в соответствии с жилищным кодексом РФ как добровольное объединение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном г. Нальчик, пр. Ленина, 17.
В качестве юридического лица ТСЖ "Гарант" зарегистрировано 06.02.2006 (ОГРН 1060721010613), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение т 1, л.д. 18-23).
Постановлением главы местной администрации г. Нальчика от 14.03.2006 N 259 156-квартирный жилой дом по пр. Ленина, 17, общей площадью 9 714,7 кв. м, жилой площадью 5 393,3 кв. м с баланса предприятия передан ТСЖ.
Приказом по предприятию от 21.03.2006 N 55 произведено списание с баланса жилого дома, передача оформлена актом приема-передачи без указания даты (л.д. 15, 16, 17).
Помещение, занимаемое Союзом архитекторов, площадью 535,6 кв. м внесено в реестр муниципальной собственности городского округа Нальчик, что подтверждается картой реестра N 585 от 04.05.2012. В качестве документа-основания возникновения права муниципальной собственности указано Постановление Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.1993 N 34 "О передаче госпредприятий в муниципальную собственность", которым в муниципальную собственность переданы жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении администрации г. Нальчика, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентов отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, за исключением зданий и других помещений республиканской собственности, а также занимаемые аптеками и подразделениями книготорга.
23.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности городского округа Нальчик на спорное помещение (свидетельство N 07-АВ 245958, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 07-07-01/024/2012-371). Документом-основанием, кроме названного Постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.1993 N 34, указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (л.д. 19).
ТСЖ "Гарант", считая, что помещение, занимаемое Союзом архитекторов, в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора суду надлежит, прежде всего, выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что спорное помещение, занятое Союзом архитекторов, использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, поскольку встроенно-пристроенные помещения жилого дома при строительстве объекта и сдачи в эксплуатацию предназначались для самостоятельного использования, и с 1987 года, то есть до создания ТСЖ "Гарант" и приватизации первой квартиры, использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, в настоящее время помещение также используется в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.
Нахождение в помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не может являться достаточным основанием для отнесения помещений к вспомогательным или техническим, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в помещениях для нужд других помещений дома.
Более того, начиная с 1987 года и по настоящее время общедомовые коммуникации, расположенные в помещениях, находящихся в пользовании Союза архитектора, не использовались как техническое оборудование для обслуживания нужд помещений жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о передаче на баланс ТСЖ "Гарант" всех встроенных помещений в многоквартирном доме, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и не следует из постановления главы местной администрации г. Нальчика от 14.03.2006 N 259.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по проспекту Ленина, 17, могут находиться на обслуживании у ТСЖ "Гарант" в связи с наличием общих коммуникаций, общей придомовой территории и т.п., однако передача на баланс не порождает возникновение права общей долевой собственности у жильцов приватизированных квартир и отсутствие права муниципального образования на объекты недвижимости, изначально предназначенные для самостоятельного использования.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство администрации о применении срока исковой давности по указанным в решении основаниям.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные требования к администрации о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, опровергаются материалами дела.
Более того, судом первой инстанции прямо указано в судебном акте о том, что для рассмотрения настоящего спора суду надлежит, прежде всего, выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Суд первой инстанции, установив, что помещения, которые ТСЖ считает общей долевой собственностью собственников квартир, были предназначены для самостоятельного использования и никогда не являлись частью общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого дома, отказал в удовлетворении заявленных требований, тем самым рассмотрел исковые требования в пределах заявленных.
При этом дело А-20-828/2012 по иску ТСЖ "Гарант" к Союзу архитекторов об освобождении помещений и взыскании убытков было приостановлено до рассмотрения настоящего дела, доказательств об объединении указанного дела с настоящим делом для совместного рассмотрения не представлено.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку по результатам судебного разбирательства, апелляционная жалоба истца не удовлетворена, решение суда оставлено без изменения, оснований для удовлетворения данного заявления и отнесения издержек на ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А20-2892/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А20-2892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Гарант" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.)
по иску Товарищества собственников жилья "Гарант", г. Нальчик к городскому округу Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская региональная организация Союза архитекторов России, г. Нальчик, Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика, г. Нальчик,
о признании права общей долевой собственности и признании зарегистрированного права муниципальной собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Товарищества собственников жилья "Гарант" - Шарибова Л.М. (председатель), Кудаев А.Р. (доверенность от 23.07.2012);
- от ответчика - местная администрация городского округа Нальчик - Кульчаева Л.Р. (доверенность от 09.01.2013);
- от третьего лица - Кабардино-Балкарской региональной организации Союза архитекторов России - Логоватовский Ю.С. (председатель) и Техин В.Л. (доверенность N 09 от 29.03.2013);
- от третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гарант" (далее - истец, ТСЖ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к городскому округу Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 536,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 17, как на имущество, являющееся частью общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Союз архитекторов и Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика (далее - предприятие) (л.д. 78-80).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Требование о признании отсутствующим права собственности ответчика является ненадлежащим способом защиты права. Кроме того, данные нежилые помещения изначально сформированы и учтены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для удовлетворения социально-бытовых и культурных потребностей населения города.
Не согласившись с принятым решением от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012, ТСЖ "Гарант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, жилой дом, включая спорное помещение, передан истцу с баланса Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика (далее - предприятие) постановлением главы местной администрации г. Нальчика от 14.03.2006 N 259; помещение является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме в силу закона (статьи 289 - 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации); Кабардино-Балкарская региональная организация Союза архитекторов России (далее - Союз архитекторов) занимает указанное помещение в отсутствие законных оснований для этого.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика - местной администрации городского округа Нальчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица - Кабардино-Балкарской региональной организации Союза архитекторов России против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 17 (угол пр. Ленина и ул. Карашаева), согласно техническим паспортам (на каждый из трех блоков) построен в 1986 году. На первом этаже жилого дома имеются встроенные нежилые помещения.
Решением Исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов Кабардино-Балкарской АССР от 06.01.1987 N 13 часть встроено-пристроенных помещений в 156-ти квартирном жилом доме по пр. Ленина - ул. Карашаева предоставлена Кабардино-Балкарской организации Союза архитекторов РСФСР - площадью 238,0 кв. м, Управлению по делам строительства и архитектуры горисполкома для размещения постоянно действующего макета города - площадью 112 кв. м и филиалу музея изобразительных искусств для размещения сектора монументального искусства площадью - 150 кв. м (л.д. 63).
Распоряжением главы администрации г. Нальчика от 21.11.1994 N 1004 Союзу архитекторов переданы в бессрочное и безвозмездное пользование производственные помещения по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 17, площадью 535,6 кв. м (л.д. 65).
Постановлением главы администрации г. Нальчика от 01.07.1997 N 915 указанные решение Нальчикского горисполкома и распоряжение главы администрации г. Нальчика отменены, муниципальные нежилые встроено-пристроенные помещения в жилом доме по пр. Ленина, 17 переданы в бессрочное безвозмездное пользование Союзу архитекторов, включая помещения, ранее занимаемые филиалом музея изобразительных искусств (л.д. 64).
Постановлением главы администрации г. Нальчика от 21.11.2003 N 1485 отменено постановление от 01.07.1997 N 915, Департаменту по управлению городским имуществом предписано заключить договор на право безвозмездного пользования нежилым помещением по пр. Ленина. 17, площадью 535,6 кв. м с Союзом архитекторов сроком на 10 лет.
21.11.2003 на основании указанного постановления N 1485 от 21.11.2003 Департамент по управлению городским имуществом и Союз архитекторов заключили договор N 527 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 535,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, проспект Ленина, 17, на срок с 21.11.2003 по 21.11.2013. Государственная регистрация договора произведена 23.05.2012 (л.д. 66, 50-51).
ТСЖ "Гарант" создано в соответствии с жилищным кодексом РФ как добровольное объединение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном г. Нальчик, пр. Ленина, 17.
В качестве юридического лица ТСЖ "Гарант" зарегистрировано 06.02.2006 (ОГРН 1060721010613), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (приложение т 1, л.д. 18-23).
Постановлением главы местной администрации г. Нальчика от 14.03.2006 N 259 156-квартирный жилой дом по пр. Ленина, 17, общей площадью 9 714,7 кв. м, жилой площадью 5 393,3 кв. м с баланса предприятия передан ТСЖ.
Приказом по предприятию от 21.03.2006 N 55 произведено списание с баланса жилого дома, передача оформлена актом приема-передачи без указания даты (л.д. 15, 16, 17).
Помещение, занимаемое Союзом архитекторов, площадью 535,6 кв. м внесено в реестр муниципальной собственности городского округа Нальчик, что подтверждается картой реестра N 585 от 04.05.2012. В качестве документа-основания возникновения права муниципальной собственности указано Постановление Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.1993 N 34 "О передаче госпредприятий в муниципальную собственность", которым в муниципальную собственность переданы жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении администрации г. Нальчика, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентов отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, за исключением зданий и других помещений республиканской собственности, а также занимаемые аптеками и подразделениями книготорга.
23.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности городского округа Нальчик на спорное помещение (свидетельство N 07-АВ 245958, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 07-07-01/024/2012-371). Документом-основанием, кроме названного Постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 04.03.1993 N 34, указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (л.д. 19).
ТСЖ "Гарант", считая, что помещение, занимаемое Союзом архитекторов, в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора суду надлежит, прежде всего, выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что спорное помещение, занятое Союзом архитекторов, использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, поскольку встроенно-пристроенные помещения жилого дома при строительстве объекта и сдачи в эксплуатацию предназначались для самостоятельного использования, и с 1987 года, то есть до создания ТСЖ "Гарант" и приватизации первой квартиры, использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, в настоящее время помещение также используется в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома.
Нахождение в помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не может являться достаточным основанием для отнесения помещений к вспомогательным или техническим, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в помещениях для нужд других помещений дома.
Более того, начиная с 1987 года и по настоящее время общедомовые коммуникации, расположенные в помещениях, находящихся в пользовании Союза архитектора, не использовались как техническое оборудование для обслуживания нужд помещений жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о передаче на баланс ТСЖ "Гарант" всех встроенных помещений в многоквартирном доме, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и не следует из постановления главы местной администрации г. Нальчика от 14.03.2006 N 259.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по проспекту Ленина, 17, могут находиться на обслуживании у ТСЖ "Гарант" в связи с наличием общих коммуникаций, общей придомовой территории и т.п., однако передача на баланс не порождает возникновение права общей долевой собственности у жильцов приватизированных квартир и отсутствие права муниципального образования на объекты недвижимости, изначально предназначенные для самостоятельного использования.
Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство администрации о применении срока исковой давности по указанным в решении основаниям.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные требования к администрации о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, опровергаются материалами дела.
Более того, судом первой инстанции прямо указано в судебном акте о том, что для рассмотрения настоящего спора суду надлежит, прежде всего, выяснить, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.
Суд первой инстанции, установив, что помещения, которые ТСЖ считает общей долевой собственностью собственников квартир, были предназначены для самостоятельного использования и никогда не являлись частью общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого дома, отказал в удовлетворении заявленных требований, тем самым рассмотрел исковые требования в пределах заявленных.
При этом дело А-20-828/2012 по иску ТСЖ "Гарант" к Союзу архитекторов об освобождении помещений и взыскании убытков было приостановлено до рассмотрения настоящего дела, доказательств об объединении указанного дела с настоящим делом для совместного рассмотрения не представлено.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку по результатам судебного разбирательства, апелляционная жалоба истца не удовлетворена, решение суда оставлено без изменения, оснований для удовлетворения данного заявления и отнесения издержек на ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу N А20-2892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)