Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Н. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 26 июля 2013 г., которым оставлено без движения заявление Н. о признании незаконными действий администрации Петровского муниципального района Саратовской области по сносу дома, возложении обязанности восстановить несущие конструкции и крышу дома.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Петровского муниципального района Саратовской области, направленных на снос дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности восстановить несущие конструкции и крышу указанного дома в прежнее состояние. В обоснование заявления указала, что является собственником <данные изъяты> указанном доме. Поскольку постановлением администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области N 331-П от 08 ноября 2011 г. дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, всем ранее проживающим в нем гражданам предоставлены другие жилые помещения. Администрация Петровского муниципального района Саратовской области предлагала заявителю другое жилое помещение, но она отказалась от обмена, поскольку техническое состояние и место расположение жилого помещения ее не устраивало, и осталась проживать в прежней квартире. В настоящее время администрация Петровского муниципального района Саратовской области заключила договор с подрядной организацией о сносе спорного многоквартирного дома. В связи с чем с 15 июля 2013 г. ведутся работы по сносу дома, разобрана крыша, снесены внутренние перегородки. Н. считает, что своими действиями администрация Петровского муниципального района Саратовской области нарушает ее права как собственника жилого помещения, действия по сносу жилого дома фактически направлены на ее выселение и могут причинить вред ее жизни и здоровью.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 26 июля 2013 г. заявление Н. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Н. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что вывод судьи о наличии спора о праве не основан ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства. Автор жалобы указывает, что оспаривает действия органа местного самоуправления, которые могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 136 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.
Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Аналогичная позиция разъяснена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Так, если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, заявление подлежит оставлению без движения. Заявителю разъясняется необходимость оформления заявления с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Оставляя заявление Н. без движения, суд первой инстанции правильно указал, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку из текста заявления следует, что в данном случае имеется спор о праве пользования жилым помещением и устранении препятствий в его пользовании. Данный вывод сделан судом по причине того, что принадлежащая заявителю на праве собственности квартира теряет свойства жилого помещения в результате действий, направленных на снос жилого дома. Кроме того, Н. в своем заявлении просит возложить на администрацию Петровского муниципального района Саратовской области обязанность восстановить крышу и несущие конструкции в прежнее состояние.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении заявления Н. без движения соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и согласиться с доводами частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях нельзя.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, что не препятствует Н. обратиться за защитой нарушенных прав, в установленном законом порядке после устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-5444
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-5444
Судья Коваль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Н. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 26 июля 2013 г., которым оставлено без движения заявление Н. о признании незаконными действий администрации Петровского муниципального района Саратовской области по сносу дома, возложении обязанности восстановить несущие конструкции и крышу дома.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Петровского муниципального района Саратовской области, направленных на снос дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности восстановить несущие конструкции и крышу указанного дома в прежнее состояние. В обоснование заявления указала, что является собственником <данные изъяты> указанном доме. Поскольку постановлением администрации муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области N 331-П от 08 ноября 2011 г. дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, всем ранее проживающим в нем гражданам предоставлены другие жилые помещения. Администрация Петровского муниципального района Саратовской области предлагала заявителю другое жилое помещение, но она отказалась от обмена, поскольку техническое состояние и место расположение жилого помещения ее не устраивало, и осталась проживать в прежней квартире. В настоящее время администрация Петровского муниципального района Саратовской области заключила договор с подрядной организацией о сносе спорного многоквартирного дома. В связи с чем с 15 июля 2013 г. ведутся работы по сносу дома, разобрана крыша, снесены внутренние перегородки. Н. считает, что своими действиями администрация Петровского муниципального района Саратовской области нарушает ее права как собственника жилого помещения, действия по сносу жилого дома фактически направлены на ее выселение и могут причинить вред ее жизни и здоровью.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 26 июля 2013 г. заявление Н. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, Н. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что вывод судьи о наличии спора о праве не основан ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства. Автор жалобы указывает, что оспаривает действия органа местного самоуправления, которые могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 136 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.
Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Аналогичная позиция разъяснена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Так, если судья установит, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, заявление подлежит оставлению без движения. Заявителю разъясняется необходимость оформления заявления с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).
Оставляя заявление Н. без движения, суд первой инстанции правильно указал, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку из текста заявления следует, что в данном случае имеется спор о праве пользования жилым помещением и устранении препятствий в его пользовании. Данный вывод сделан судом по причине того, что принадлежащая заявителю на праве собственности квартира теряет свойства жилого помещения в результате действий, направленных на снос жилого дома. Кроме того, Н. в своем заявлении просит возложить на администрацию Петровского муниципального района Саратовской области обязанность восстановить крышу и несущие конструкции в прежнее состояние.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении заявления Н. без движения соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и согласиться с доводами частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях нельзя.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения суда, что не препятствует Н. обратиться за защитой нарушенных прав, в установленном законом порядке после устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 26 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)