Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: К. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления по непредставлению ему в разумный срок требования о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения заявителя, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
К., ссылаясь на нарушение его жилищных прав, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" по непредставлению ему документов о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, а также в непредставлении ему, как собственнику жилого помещения в указанном доме, требования о сносе его за счет собственных средств.
В суде заявитель свои требования уточнил, на требованиях о предоставлении ему документов о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не настаивал, поскольку таковые им получены. Просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления по непредставлению ему в разумный срок требования о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, установив срок для исполнения данной обязанности в семь календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>, в г. Лысьва. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако, вопреки требованиям п. 10. ст. 32 ЖК РФ, органом местного самоуправления в разумный срок заявителю не было направлено требование о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств заявителя в разумный срок. Считает, что бездействие органа местного самоуправления не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, а также влечет угрозу того, что заявитель потеряет свою собственность вследствие обрушения дома. То есть, будут нарушены права заявителя, предусмотренные ч. 1, ч. 3 ст. 35 и ст. 40 Конституции РФ.
Отдельным определением Лысьвенского городского суда произведена замена заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" правопреемником - Администрацией города Лысьвы Пермского края.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая, что решение суда незаконно, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также судом были неправильно определены обстоятельства заявления, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, нарушают права заявителя, свободы и законные интересы, установленные Конституцией РФ, ЖК РФ, ГПК РФ. Так ст. 32 ЖК РФ устанавливает, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ и изложена в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14. Суд незаконно не усмотрел будущее нарушение его прав на жилище, собственность и незаконно не усмотрел будущее препятствие на получение справедливой компенсации или предоставлению жилого помещения аналогичного аварийному и подлежащему сносу жилью. Вывод суда о том, что заявитель может защитить свои жилищные права иным способом, вследствие чего судом не усмотрено оснований для удовлетворения его требований в порядке гл. 25 ГПК РФ, противоправен и антиконституционен, поскольку заявитель вправе сам определять форму и способы судебной защиты своих прав.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом при вынесении решения установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 23.03.2012 года. 22.08.2012 года межведомственная комиссия при Администрации МО "Лысьвенское городское поселение" по результатам обследования многоквартирного жилого дома по ул. <...>, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, пришла к выводу о необходимости признания дома аварийным и непригодным для проживания. Постановлением главы Администрации МО "Лысьвенское городское поселение" N 140-га от 05.09.2012 года жилой дом по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно представленным суду Администрацией города Лысьвы данным часть жилых помещений многоквартирного дома находится в собственности граждан, часть жилых помещений являются муниципальной собственностью, граждане в которых проживают на условиях социального найма.
Безусловно, заявитель вправе сам определять форму и способ защиты своих прав, в том числе вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, при этом у суда нет обязанности в бесспорном порядке удовлетворять все требования заявителей, обратившихся в суд за судебной защитой в порядке главы 25 ГПК РФ. Как правильно отметил суд в своем решении, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности - ст. 255 ГПК РФ.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ. суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом заявитель должен доказать какие именно его права нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) органа, чьи действия оспариваются. Предполагаемое нарушение прав заявителя в будущем на получение справедливой компенсации или предоставлению жилого помещения аналогичного аварийному и подлежащему сносу жилью, основано на предположениях, ни чем не подтверждено.
Судом установлено, что жилищные права заявителя, как и права собственника органом местного самоуправления по не направлению требования о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, на настоящее время не нарушены, поскольку каких-либо препятствий к осуществлению им прав, предусмотренных ЖК РФ не установлено, на заявителя не возложена какая-либо обязанность, судом сделан правильный вывод о том, что нет оснований для удовлетворения заявления.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Из вышеприведенных норм закона следует, что направление требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции в собственникам является одним из элементов процедуры, которую должен совершить орган местного самоуправления перед решением вопроса об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в указанном доме, которая на настоящее время не завершена, следовательно, отсутствуют основания и для вывода о бездействии со стороны администрации г. Лысьвы, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3850
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3850
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года, которым постановлено: К. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления по непредставлению ему в разумный срок требования о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения заявителя, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
К., ссылаясь на нарушение его жилищных прав, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" по непредставлению ему документов о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, а также в непредставлении ему, как собственнику жилого помещения в указанном доме, требования о сносе его за счет собственных средств.
В суде заявитель свои требования уточнил, на требованиях о предоставлении ему документов о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не настаивал, поскольку таковые им получены. Просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления по непредставлению ему в разумный срок требования о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, установив срок для исполнения данной обязанности в семь календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>, в г. Лысьва. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако, вопреки требованиям п. 10. ст. 32 ЖК РФ, органом местного самоуправления в разумный срок заявителю не было направлено требование о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств заявителя в разумный срок. Считает, что бездействие органа местного самоуправления не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, а также влечет угрозу того, что заявитель потеряет свою собственность вследствие обрушения дома. То есть, будут нарушены права заявителя, предусмотренные ч. 1, ч. 3 ст. 35 и ст. 40 Конституции РФ.
Отдельным определением Лысьвенского городского суда произведена замена заинтересованного лица Администрации муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" правопреемником - Администрацией города Лысьвы Пермского края.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая, что решение суда незаконно, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также судом были неправильно определены обстоятельства заявления, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, нарушают права заявителя, свободы и законные интересы, установленные Конституцией РФ, ЖК РФ, ГПК РФ. Так ст. 32 ЖК РФ устанавливает, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ и изложена в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14. Суд незаконно не усмотрел будущее нарушение его прав на жилище, собственность и незаконно не усмотрел будущее препятствие на получение справедливой компенсации или предоставлению жилого помещения аналогичного аварийному и подлежащему сносу жилью. Вывод суда о том, что заявитель может защитить свои жилищные права иным способом, вследствие чего судом не усмотрено оснований для удовлетворения его требований в порядке гл. 25 ГПК РФ, противоправен и антиконституционен, поскольку заявитель вправе сам определять форму и способы судебной защиты своих прав.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом при вынесении решения установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 23.03.2012 года. 22.08.2012 года межведомственная комиссия при Администрации МО "Лысьвенское городское поселение" по результатам обследования многоквартирного жилого дома по ул. <...>, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, пришла к выводу о необходимости признания дома аварийным и непригодным для проживания. Постановлением главы Администрации МО "Лысьвенское городское поселение" N 140-га от 05.09.2012 года жилой дом по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно представленным суду Администрацией города Лысьвы данным часть жилых помещений многоквартирного дома находится в собственности граждан, часть жилых помещений являются муниципальной собственностью, граждане в которых проживают на условиях социального найма.
Безусловно, заявитель вправе сам определять форму и способ защиты своих прав, в том числе вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, при этом у суда нет обязанности в бесспорном порядке удовлетворять все требования заявителей, обратившихся в суд за судебной защитой в порядке главы 25 ГПК РФ. Как правильно отметил суд в своем решении, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности - ст. 255 ГПК РФ.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ. суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом заявитель должен доказать какие именно его права нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) органа, чьи действия оспариваются. Предполагаемое нарушение прав заявителя в будущем на получение справедливой компенсации или предоставлению жилого помещения аналогичного аварийному и подлежащему сносу жилью, основано на предположениях, ни чем не подтверждено.
Судом установлено, что жилищные права заявителя, как и права собственника органом местного самоуправления по не направлению требования о сносе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за счет собственных средств, на настоящее время не нарушены, поскольку каких-либо препятствий к осуществлению им прав, предусмотренных ЖК РФ не установлено, на заявителя не возложена какая-либо обязанность, судом сделан правильный вывод о том, что нет оснований для удовлетворения заявления.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Из вышеприведенных норм закона следует, что направление требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции в собственникам является одним из элементов процедуры, которую должен совершить орган местного самоуправления перед решением вопроса об изъятии земельного участка и каждого жилого помещения в указанном доме, которая на настоящее время не завершена, следовательно, отсутствуют основания и для вывода о бездействии со стороны администрации г. Лысьвы, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)