Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ "ИС Головинского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-48426/13, судьи Чернухина В.А. (8-463)
по иску ГКУ "ИС Головинского района" (125438, Москва, ул. Онежская, д. 2, корп. 3, ОГРН 1077759164340)
к ООО "СтройИнвестХолдинг" (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 61, ОГРН 1107746186877)
о взыскании долга в сумме 3 343 600 руб. 00 коп.
при участии:
- от истца: Макарова И.А. по доверенности от 05.02.2013;
- от ответчика: Петушкин С.А. по доверенности от 01.02.2013.
установил:
ГКУ "ИС Головинского района" (далее - истец, государственный заказчик, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СтройИнвестХолдинг" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в связи с завышением объема и стоимости работ по государственному контракту от 29.04.2011 N 28/27-2011/Г (далее - контракт) в размере 3.343.600 руб.
Решением суда от 21.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственный заказчик принял работу без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости и оплатил ее подрядчику в соответствии с твердой ценой контракта, которая сторонами в установленном действующим законодательством порядке не изменялась. Кроме того, суд указал, что ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае избыточного израсходования истцом бюджетных средств не должен нести неблагоприятные последствия.
Истец не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на то, что завышение оплаченных объемов работ выявлено актом проверки Счетной Палаты РФ (далее - контрольный орган) от 17.05.2012 и в силу п. 7.7 контракта подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона (протокол N 2/19-Г/2011-037320002381100027 от 30.03.2011) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.04.2011 заключен государственный контракт N 28/27-2011/Г по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Головинского района Северного административного округа города Москвы (участок 19), зарегистрированный в ЕАИСТ за номером 0373200023811000048 от 04.05.2011.
Общая стоимость работ составляет 37 621 334 руб. 54 коп. (п. 2.1 государственного контракта). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.
Работы подрядчиком выполнены в установленный срок (до 31.07.2011), приняты заказчиком без каких-либо замечаний и оплачены по твердой цене контракта.
Согласно акта контрольного органа от 17.05.2012 по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого использования средств, вылеченных в виде субсидий бюджетом Российской Федерации в 2011 году на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, административных центров субъектов Российской Федерации", Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Головинского района" установлено, что по названному контракту произошло недопоступление денежных средств в городской бюджет в результате излишне выплаченных средств в сумме 3 343 600 руб. (стр. 28 Акта).
Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа, заказчик обратился с настоящим иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).
Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст. ст. 724, 723 ГК РФ.
Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ, п. 6.3 контракта.
Применительно к обстоятельствам данного дела, работа своевременно выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ в порядке, установленном т. 4 контракта, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.
Принятая работа оплачена по твердой цене в порядке, предусмотренном ст. ст. 2, 4, 5 контракта.
Выявленные указанным контрольным органом 17.05.2012 по истечении срока действия контракта (31.07.2011), но в пределах гарантийного срока (п. 6.2 контракта) завышение объема оплаченных работ, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена в нарушение требований п. 5.2.6 контракта в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и управление соответствующее уведомление не направили, акт о недостатках и дефектах в порядке п. 6.3 не составлялся и претензия об устранении выявленных недостатков заказчиком подрядчику своевременно не направлялась.
Доказательств соблюдения заказчиком и контрольным органом порядка проверки качества выполненных работ, их объема и стоимости при их принятии и после этого истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены выявленные в последующем недостатки, не являющиеся скрытыми, заказчик в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.
Из акта проверки усматривается, что со стороны заказчика в нарушение требований п. 5.1.5 контракта должный контроль за ходом выполнения работ не осуществлялся (т. 1, л.д. 139 - 140).
Мнение заказчика о наличии неосновательного обогащения, основанном на завышении объема работ, является ошибочным, поскольку локальной сметой установлены виды выполненных работ и их цена.
Доказательств того, что выявленные после приемки работ дефекты являлись скрытыми, не могли быть выявлены при приемке работ и в связи с этим требовалось проведение экспертизы, истцом суду не представлены.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.
Доводы о том, что подрядчиком излишне израсходованные бюджетные средства несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.
При этом заказчиком не представлены доказательства того, что фактически выполненный подрядчиком объем работы не имеет потребительской ценности.
Таким образом, положенный в основу иска акт проверки от 17.05.2012 не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика, поэтому в настоящее время отсутствуют правовые основания для предъявления заказчиком подрядчику претензии в порядке п. 7.7 контракта.
В связи с этим, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-48426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "ИС Головинского района" (ОГРН 1077759164340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 09АП-23635/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48426/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 09АП-23635/2013-ГК
Дело N А40-48426/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ "ИС Головинского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-48426/13, судьи Чернухина В.А. (8-463)
по иску ГКУ "ИС Головинского района" (125438, Москва, ул. Онежская, д. 2, корп. 3, ОГРН 1077759164340)
к ООО "СтройИнвестХолдинг" (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 61, ОГРН 1107746186877)
о взыскании долга в сумме 3 343 600 руб. 00 коп.
при участии:
- от истца: Макарова И.А. по доверенности от 05.02.2013;
- от ответчика: Петушкин С.А. по доверенности от 01.02.2013.
установил:
ГКУ "ИС Головинского района" (далее - истец, государственный заказчик, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СтройИнвестХолдинг" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в связи с завышением объема и стоимости работ по государственному контракту от 29.04.2011 N 28/27-2011/Г (далее - контракт) в размере 3.343.600 руб.
Решением суда от 21.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственный заказчик принял работу без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости и оплатил ее подрядчику в соответствии с твердой ценой контракта, которая сторонами в установленном действующим законодательством порядке не изменялась. Кроме того, суд указал, что ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае избыточного израсходования истцом бюджетных средств не должен нести неблагоприятные последствия.
Истец не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на то, что завышение оплаченных объемов работ выявлено актом проверки Счетной Палаты РФ (далее - контрольный орган) от 17.05.2012 и в силу п. 7.7 контракта подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что по результатам открытого аукциона (протокол N 2/19-Г/2011-037320002381100027 от 30.03.2011) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.04.2011 заключен государственный контракт N 28/27-2011/Г по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Головинского района Северного административного округа города Москвы (участок 19), зарегистрированный в ЕАИСТ за номером 0373200023811000048 от 04.05.2011.
Общая стоимость работ составляет 37 621 334 руб. 54 коп. (п. 2.1 государственного контракта). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта.
Работы подрядчиком выполнены в установленный срок (до 31.07.2011), приняты заказчиком без каких-либо замечаний и оплачены по твердой цене контракта.
Согласно акта контрольного органа от 17.05.2012 по результатам контрольного мероприятия "Проверка целевого использования средств, вылеченных в виде субсидий бюджетом Российской Федерации в 2011 году на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, административных центров субъектов Российской Федерации", Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Головинского района" установлено, что по названному контракту произошло недопоступление денежных средств в городской бюджет в результате излишне выплаченных средств в сумме 3 343 600 руб. (стр. 28 Акта).
Поскольку претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа, заказчик обратился с настоящим иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При выявлении после приемки скрытых недостатков работы, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика и при возникновении между ними спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ).
Сроки обнаружения ненадлежащего качества работ и полномочия подрядчика в связи с выявлением ненадлежащего качества работ установлены ст. ст. 724, 723 ГК РФ.
Исправление подрядчиком выявленных заказчиком после приема работы недостатков в течение гарантийного срока регламентируется ст. 722 ГК РФ, п. 6.3 контракта.
Применительно к обстоятельствам данного дела, работа своевременно выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта, сметы, отражающей объем и стоимость работ. Результат работ в порядке, установленном т. 4 контракта, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.
Принятая работа оплачена по твердой цене в порядке, предусмотренном ст. ст. 2, 4, 5 контракта.
Выявленные указанным контрольным органом 17.05.2012 по истечении срока действия контракта (31.07.2011), но в пределах гарантийного срока (п. 6.2 контракта) завышение объема оплаченных работ, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена в нарушение требований п. 5.2.6 контракта в отсутствие представителя подрядчика, которому заказчик и управление соответствующее уведомление не направили, акт о недостатках и дефектах в порядке п. 6.3 не составлялся и претензия об устранении выявленных недостатков заказчиком подрядчику своевременно не направлялась.
Доказательств соблюдения заказчиком и контрольным органом порядка проверки качества выполненных работ, их объема и стоимости при их принятии и после этого истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку в актах сдачи-приемки работ не отражены выявленные в последующем недостатки, не являющиеся скрытыми, заказчик в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти недостатки, но не лишен возможности предъявить подрядчику в установленном контрактом порядке претензии по качеству работ в период гарантийного срока.
Из акта проверки усматривается, что со стороны заказчика в нарушение требований п. 5.1.5 контракта должный контроль за ходом выполнения работ не осуществлялся (т. 1, л.д. 139 - 140).
Мнение заказчика о наличии неосновательного обогащения, основанном на завышении объема работ, является ошибочным, поскольку локальной сметой установлены виды выполненных работ и их цена.
Доказательств того, что выявленные после приемки работ дефекты являлись скрытыми, не могли быть выявлены при приемке работ и в связи с этим требовалось проведение экспертизы, истцом суду не представлены.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.
Доводы о том, что подрядчиком излишне израсходованные бюджетные средства несостоятельны, поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.
При этом заказчиком не представлены доказательства того, что фактически выполненный подрядчиком объем работы не имеет потребительской ценности.
Таким образом, положенный в основу иска акт проверки от 17.05.2012 не является допустимым и достоверным доказательством неосновательного обогащения подрядчика, поэтому в настоящее время отсутствуют правовые основания для предъявления заказчиком подрядчику претензии в порядке п. 7.7 контракта.
В связи с этим, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-48426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГКУ "ИС Головинского района" (ОГРН 1077759164340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи
М.Ф.САБИРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)