Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-7935/2012 (судья Федоренко А.Г.)
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Газовик" Габдушев Т.С. (доверенность от 04.06.2013).
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - истец, УЖКХ администрации г. Оренбурга) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ответчик, ТСЖ "Газовик") о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирных домов ТСЖ "Газовик", проводимого в форме заочного голосования в период с 09.04.2012 по 19.04.2012, оформленного протоколом от 28.04.2012 N 45 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 28-29 т. 1, л.д. 5-8 т. 22).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 исковые требования УЖКХ администрации г. Оренбурга удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ "Газовик", проведенного в форме заочного голосования в период с 09.04.2012 по 19.04.2012, признаны судом недействительным в части пунктов 3, 4, 5 повестки дня общего собрания собственников помещений. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 73-80 т. 33).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Газовик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Газовик" указывает, что заявленные УЖКХ администрации г. Оренбурга требования рассмотрению арбитражным судом не подлежат, поскольку оспариваемые решения касаются организационных вопросов деятельности ответчика, требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Податель жалобы считает, что вопросы об утверждении размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об утверждении планов текущего ремонта на 2012 год относятся к исключительной компетенции органов управления товарищества собственников жилья, которым в соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание членов товарищества. Следовательно, признание судом недействительными решений по пунктам повестки общего собрания 3, 4 и 5 в части утверждения плана текущего ремонта на 2012 год является незаконным и необоснованным.
Также ответчик отмечает, что доказательств того, что принятые решения нарушают права и законные интересы истца либо повлекли причинение ему убытков, УЖКХ администрации г. Оренбурга в материалы дела не представлено.
Замечания истца об отсутствии в бланках решениях сведений о праве на помещение, по мнению заявителя, являются несостоятельными. При заполнении бланка решений часть собственников помещений со ссылкой на Закон о персональных данных отказывались вносить свои данные, подтверждая свое право собственности путем представления документа о праве для обозрения инициатору общего собрания.
Заявитель полагает, что собрание членов ТСЖ многоквартирных домов по указанным им в апелляционной жалобе адресам проведено с соблюдением требований законодательства. УЖКХ администрации г. Оренбурга о проведении общего собрания было уведомлено в установленный законом срок, согласно пункту 3 части 7 Положения о порядке представления интересов муниципального образования города Оренбург на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности, истцу были предоставлены лист голосования и информационные материалы к собранию с сопроводительным письмом от 12.04.2012 N 62.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание представителя не направил. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения исковых требований УЖКХ администрации г. Оренбурга.
Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов подателя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Газовик", которое не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.
В период с 09.04.2012 по 19.04.2012 ТСЖ "Газовик" в форме заочного голосования проведено очередное годовое собрание членов/собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества.
В соответствии с протоколом общего собрания от 28.04.2012 N 45 (л.д. 33-35 т. 1) в повестку дня собрания включены следующие вопросы:
1. Утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год.
2. Утверждение отчетов товарищества за 2011 год: о выполнении планов текущего и капитального ремонтов; об исполнении сметы доходов и расходов; о деятельности правления.
3. Утверждение размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
4. Утверждение размера обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
5. Утверждение планов текущего и капитального ремонтов на 2012 год.
6. Утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2012 год.
7. Утверждение размера обязательных платежей на содержание для собственников и арендаторов встроенно-пристроенных нежилых помещений.
8. Избрание членов правления товарищества.
9. Определение порядка и размера вознаграждения членов правления товарищества.
10. Утверждение Устава ТСЖ "Газовик" в новой редакции в связи с изменениями в законодательстве РФ.
11. Утверждение "Положения о порядке оплаты труда и премирования работников ТСЖ "Газовик".
12. Определение направления использования средств экономии за 2011 год.
13. Проведение аудиторской проверки за 2012 год.
14. Установка видеонаблюдения над пунктом приема наличных денежных средств (кассой).
15. О внесении платы за услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "Оренбург Водоканал".
В соответствии с вышеуказанным протоколом общее собрание приняло решение по всем вопросам повестки дня.
В многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Газовик", имеется доля муниципального жилья в жилом фонде (л.д. 18 т. 1).
Указывая на то обстоятельство, что общее собрание собственников многоквартирных домов ТСЖ "Газовик проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании принятых на собрании решений незаконными на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников по вопросам 3, 4, 5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сопоставив положения части 2 статьи 44 и части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации с повесткой дня обжалуемого собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически в период с 09.04.2012 по 19.04.2012 проведено совместное собрание собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Газовик", и общее собрание членов ТСЖ "Газовик". Вопросы 3, 4, 5, 7 повестки собрания относятся к компетенции общего собрания собственников помещений домов, а в оставшейся части - к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что УЖКХ администрации г. Оренбурга членом ТСЖ "Газовик" не является. Таким образом, истец вправе оспаривать только решения, принятые по вопросам компетенции общего собрания собственников помещений домов.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В подтверждение факта надлежащего извещения УЖКХ администрации г. Оренбурга о собрании ТСЖ "Газовик" ссылается на направление извещения факсимильной связью 02.04.2012 (л.д. 50 т. 1), размещение 06.04.2012 информации на доске объявлений в каждом подъезде многоквартирных домов и путем вручения уведомления 12.04.2012 (л.д. 51 т. 1).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уведомление УЖКХ администрации г. Оренбурга о проведении собрания имело место только 12.04.2012, то есть на четвертый день после начала собрания, что не соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о проведении собрания в форме заочного голосования 02.04.2012 в срок, так как в силу частей 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такое уведомление должно быть произведено не позднее чем за десять дней до даты окончания приема решений собственников, то есть применительно к оспариваемому собранию не позднее 09.04.2012, апелляционным судом не принимается.
Представленный в дело отчет об отправке от 02.04.2012 (л.д. 50 т. 1) признаками относимости и допустимости доказательства уведомления истца о собрании не обладает. Истец получение уведомления отрицает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отчет не позволяет установить содержание отправленного факсимильной связью сообщения, в связи с чем не может служить доказательством в отношении оспариваемого обстоятельства.
Возможность информирования о проведении собрания путем размещения уведомления на доске объявлений и на сайте ТСЖ "Газовик" предусмотрена для членов товарищества. Указанный порядок не соответствует установленному частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о такой форме уведомления суду не представлено.
Позиция ответчика в отношении десятидневного срока, как исчисляемого от даты окончания собрания, является ошибочной, противоречит буквальному толкованию нормы части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомление производится не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.
Ненадлежащее извещение истца о проведении собрания является существенным нарушением, так как повлекло нарушение прав истца на принятие решений по управлению общим имуществом собственников помещений.
Согласно частям 2, 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Оценив представленные в материалы дела бюллетени, поступившие в ТСЖ и учтенные при подсчете голосов (т. 3 - т. 21), сведения о наличии права собственности лиц, принявших участие в голосовании (т. 22 - т. 32), а также составленный истцом анализ решений собственников, содержащихся в представленных бюллетенях, на предмет соблюдения формальных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 23-83 т. 22) и уточненный расчет в соотношении со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах (л.д. 130-148 т. 32), суд первой инстанции верно указал на отсутствие кворума общего собрания собственников на принятие решений и отсутствие у принятых решений юридической силы.
При необходимом кворуме для проведения общего собрания собственников 4 223,009 голосов фактически в голосовании приняли участие собственники, обладавшие 1 871, 87 голосов (расчет истца - л.д. 130-131 т. 32).
При этом, представленные ответчиком контррасчеты (л.д. 1-33, 67-69 т. 33) обоснованно судом отклонены, поскольку ответчик исходит из правильности всех представленных бюллетеней, которые подлежат подсчету в полном объеме, что материалам дела не соответствует.
Таким образом, исковые требования УЖКХ администрации г. Оренбурга в части признания недействительным решений, принятых на общем собрании собственников по вопросам 3, 4, 5 повестки дня, судом удовлетворены правомерно.
Доводы подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Из раздела 2 устава ТСЖ "Газовик" следует, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в частности следующими видами: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов общего имущества в многоквартирном доме, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, сдача в аренду части общего имущества.
Спорные решения (3, 4, 5 повестки дня) приняты в отношении размера обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, спор вытекает из гражданских правоотношений и непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, соответственно, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы планирования и размера платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.
Полагая, что указанные вопросы являются исключительной компетенцией собрания членов товарищества, ответчик ссылается на положения пунктов 4, 5, 8 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Вместе с тем из названных норм права не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, лишены полномочий на решение вопросов текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 36, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований отнести вопросы пунктов 3, 4 и 5 (в части планов текущего ремонта) к исключительной компетенции членов товарищества.
Апелляционный суд отклоняет и довод истца об отсутствии доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов истца, так как материалами дела подтверждается, что УЖКХ администрации г. Оренбурга не было надлежащим образом извещено о проведении собрания; оспариваемые решения по 3, 4, и 5 вопросам повестки собрания приняты в отсутствие кворума, утверждают планы и размеры обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, бремя несения которых возложено на собственников помещений.
Ответчик также несостоятельно указывает на то, что ТСЖ "Газовик" не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, считая, что требование должно быть заявлено к правлению товарищества, по инициативе которого созвано собрание. Правление товарищества в силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к органам управления товарищества собственников жилья, самостоятельным субъектом спорных правоотношений не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-7935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 18АП-4587/2013 ПО ДЕЛУ N А47-7935/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 18АП-4587/2013
Дело N А47-7935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-7935/2012 (судья Федоренко А.Г.)
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Газовик" Габдушев Т.С. (доверенность от 04.06.2013).
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - истец, УЖКХ администрации г. Оренбурга) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ответчик, ТСЖ "Газовик") о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирных домов ТСЖ "Газовик", проводимого в форме заочного голосования в период с 09.04.2012 по 19.04.2012, оформленного протоколом от 28.04.2012 N 45 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 28-29 т. 1, л.д. 5-8 т. 22).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2013 исковые требования УЖКХ администрации г. Оренбурга удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ТСЖ "Газовик", проведенного в форме заочного голосования в период с 09.04.2012 по 19.04.2012, признаны судом недействительным в части пунктов 3, 4, 5 повестки дня общего собрания собственников помещений. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 73-80 т. 33).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Газовик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Газовик" указывает, что заявленные УЖКХ администрации г. Оренбурга требования рассмотрению арбитражным судом не подлежат, поскольку оспариваемые решения касаются организационных вопросов деятельности ответчика, требования не носят экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Податель жалобы считает, что вопросы об утверждении размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, об утверждении планов текущего ремонта на 2012 год относятся к исключительной компетенции органов управления товарищества собственников жилья, которым в соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание членов товарищества. Следовательно, признание судом недействительными решений по пунктам повестки общего собрания 3, 4 и 5 в части утверждения плана текущего ремонта на 2012 год является незаконным и необоснованным.
Также ответчик отмечает, что доказательств того, что принятые решения нарушают права и законные интересы истца либо повлекли причинение ему убытков, УЖКХ администрации г. Оренбурга в материалы дела не представлено.
Замечания истца об отсутствии в бланках решениях сведений о праве на помещение, по мнению заявителя, являются несостоятельными. При заполнении бланка решений часть собственников помещений со ссылкой на Закон о персональных данных отказывались вносить свои данные, подтверждая свое право собственности путем представления документа о праве для обозрения инициатору общего собрания.
Заявитель полагает, что собрание членов ТСЖ многоквартирных домов по указанным им в апелляционной жалобе адресам проведено с соблюдением требований законодательства. УЖКХ администрации г. Оренбурга о проведении общего собрания было уведомлено в установленный законом срок, согласно пункту 3 части 7 Положения о порядке представления интересов муниципального образования города Оренбург на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности, истцу были предоставлены лист голосования и информационные материалы к собранию с сопроводительным письмом от 12.04.2012 N 62.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание представителя не направил. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения исковых требований УЖКХ администрации г. Оренбурга.
Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов подателя жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2012 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Газовик", которое не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.
В период с 09.04.2012 по 19.04.2012 ТСЖ "Газовик" в форме заочного голосования проведено очередное годовое собрание членов/собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав товарищества.
В соответствии с протоколом общего собрания от 28.04.2012 N 45 (л.д. 33-35 т. 1) в повестку дня собрания включены следующие вопросы:
1. Утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год.
2. Утверждение отчетов товарищества за 2011 год: о выполнении планов текущего и капитального ремонтов; об исполнении сметы доходов и расходов; о деятельности правления.
3. Утверждение размера обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
4. Утверждение размера обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
5. Утверждение планов текущего и капитального ремонтов на 2012 год.
6. Утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2012 год.
7. Утверждение размера обязательных платежей на содержание для собственников и арендаторов встроенно-пристроенных нежилых помещений.
8. Избрание членов правления товарищества.
9. Определение порядка и размера вознаграждения членов правления товарищества.
10. Утверждение Устава ТСЖ "Газовик" в новой редакции в связи с изменениями в законодательстве РФ.
11. Утверждение "Положения о порядке оплаты труда и премирования работников ТСЖ "Газовик".
12. Определение направления использования средств экономии за 2011 год.
13. Проведение аудиторской проверки за 2012 год.
14. Установка видеонаблюдения над пунктом приема наличных денежных средств (кассой).
15. О внесении платы за услуги "холодное водоснабжение" и "водоотведение" непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "Оренбург Водоканал".
В соответствии с вышеуказанным протоколом общее собрание приняло решение по всем вопросам повестки дня.
В многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Газовик", имеется доля муниципального жилья в жилом фонде (л.д. 18 т. 1).
Указывая на то обстоятельство, что общее собрание собственников многоквартирных домов ТСЖ "Газовик проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании принятых на собрании решений незаконными на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников по вопросам 3, 4, 5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сопоставив положения части 2 статьи 44 и части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации с повесткой дня обжалуемого собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически в период с 09.04.2012 по 19.04.2012 проведено совместное собрание собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Газовик", и общее собрание членов ТСЖ "Газовик". Вопросы 3, 4, 5, 7 повестки собрания относятся к компетенции общего собрания собственников помещений домов, а в оставшейся части - к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что УЖКХ администрации г. Оренбурга членом ТСЖ "Газовик" не является. Таким образом, истец вправе оспаривать только решения, принятые по вопросам компетенции общего собрания собственников помещений домов.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В подтверждение факта надлежащего извещения УЖКХ администрации г. Оренбурга о собрании ТСЖ "Газовик" ссылается на направление извещения факсимильной связью 02.04.2012 (л.д. 50 т. 1), размещение 06.04.2012 информации на доске объявлений в каждом подъезде многоквартирных домов и путем вручения уведомления 12.04.2012 (л.д. 51 т. 1).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уведомление УЖКХ администрации г. Оренбурга о проведении собрания имело место только 12.04.2012, то есть на четвертый день после начала собрания, что не соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о проведении собрания в форме заочного голосования 02.04.2012 в срок, так как в силу частей 3, 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации такое уведомление должно быть произведено не позднее чем за десять дней до даты окончания приема решений собственников, то есть применительно к оспариваемому собранию не позднее 09.04.2012, апелляционным судом не принимается.
Представленный в дело отчет об отправке от 02.04.2012 (л.д. 50 т. 1) признаками относимости и допустимости доказательства уведомления истца о собрании не обладает. Истец получение уведомления отрицает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отчет не позволяет установить содержание отправленного факсимильной связью сообщения, в связи с чем не может служить доказательством в отношении оспариваемого обстоятельства.
Возможность информирования о проведении собрания путем размещения уведомления на доске объявлений и на сайте ТСЖ "Газовик" предусмотрена для членов товарищества. Указанный порядок не соответствует установленному частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о такой форме уведомления суду не представлено.
Позиция ответчика в отношении десятидневного срока, как исчисляемого от даты окончания собрания, является ошибочной, противоречит буквальному толкованию нормы части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомление производится не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания.
Ненадлежащее извещение истца о проведении собрания является существенным нарушением, так как повлекло нарушение прав истца на принятие решений по управлению общим имуществом собственников помещений.
Согласно частям 2, 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Оценив представленные в материалы дела бюллетени, поступившие в ТСЖ и учтенные при подсчете голосов (т. 3 - т. 21), сведения о наличии права собственности лиц, принявших участие в голосовании (т. 22 - т. 32), а также составленный истцом анализ решений собственников, содержащихся в представленных бюллетенях, на предмет соблюдения формальных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 23-83 т. 22) и уточненный расчет в соотношении со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах (л.д. 130-148 т. 32), суд первой инстанции верно указал на отсутствие кворума общего собрания собственников на принятие решений и отсутствие у принятых решений юридической силы.
При необходимом кворуме для проведения общего собрания собственников 4 223,009 голосов фактически в голосовании приняли участие собственники, обладавшие 1 871, 87 голосов (расчет истца - л.д. 130-131 т. 32).
При этом, представленные ответчиком контррасчеты (л.д. 1-33, 67-69 т. 33) обоснованно судом отклонены, поскольку ответчик исходит из правильности всех представленных бюллетеней, которые подлежат подсчету в полном объеме, что материалам дела не соответствует.
Таким образом, исковые требования УЖКХ администрации г. Оренбурга в части признания недействительным решений, принятых на общем собрании собственников по вопросам 3, 4, 5 повестки дня, судом удовлетворены правомерно.
Доводы подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Из раздела 2 устава ТСЖ "Газовик" следует, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в частности следующими видами: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов общего имущества в многоквартирном доме, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, сдача в аренду части общего имущества.
Спорные решения (3, 4, 5 повестки дня) приняты в отношении размера обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, спор вытекает из гражданских правоотношений и непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, соответственно, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.
Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы планирования и размера платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.
Полагая, что указанные вопросы являются исключительной компетенцией собрания членов товарищества, ответчик ссылается на положения пунктов 4, 5, 8 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Вместе с тем из названных норм права не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, лишены полномочий на решение вопросов текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 36, частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований отнести вопросы пунктов 3, 4 и 5 (в части планов текущего ремонта) к исключительной компетенции членов товарищества.
Апелляционный суд отклоняет и довод истца об отсутствии доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов истца, так как материалами дела подтверждается, что УЖКХ администрации г. Оренбурга не было надлежащим образом извещено о проведении собрания; оспариваемые решения по 3, 4, и 5 вопросам повестки собрания приняты в отсутствие кворума, утверждают планы и размеры обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, бремя несения которых возложено на собственников помещений.
Ответчик также несостоятельно указывает на то, что ТСЖ "Газовик" не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, считая, что требование должно быть заявлено к правлению товарищества, по инициативе которого созвано собрание. Правление товарищества в силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к органам управления товарищества собственников жилья, самостоятельным субъектом спорных правоотношений не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу N А47-7935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)