Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя Л. М., действующей на основании нотариальной доверенности
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Л. неустойку в размере 55 000 руб. за нарушение предусмотренного договором N от долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета штраф в сумме 27 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 167 руб. 46 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договор уступки права требования N, согласно которому ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" уступило права и обязанности по договору N от о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении права требования жилого помещения по адресу: Застройщиком по указанному договору является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Согласно п. 2.3 договора от 18 марта 2010 года срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2011 года, стоимость объекта - 1 500 240 руб. В нарушение условий договора объект был передан истице лишь 27 февраля 2012 года. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 266 442 руб. 62 коп., из расчета 1 500 240 руб. (стоимость квартиры) x 8% (ставка рефинансирования) / 300 дней x 333 дня (период просрочки с 31 марта 2011 года по 27 февраля 2012 года) x 2 = 266 422 руб. 62 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Л. М. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л. М. (на основании нотариальной доверенности от 24 апреля 2012 года N), представителя Красноярского краевого Фонда жилищного строительства П. (на основании доверенности от 28 мая 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, между Красноярским фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (инвестор) был заключен договор N долевого участия и строительства многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать инвестору в срок нее позднее 31 марта 2011 года квартиру по строительному адресу:.
ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" на основании договора цессии N уступило Л. права и обязанности по договору долевого участия N от.
Согласно акта приема-передачи от 27 февраля 2012 года квартира была передана застройщиком Л.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд признал, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18 марта 2010 года о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного дома, так как предмет данного договора - однокомнатная квартира, строительный не была передана истице в установленный договором срок - до 31 марта 2011 года.
Проверяя представленный Л. расчет неустойки, суд правильно признал, что определенная истицей к взысканию неустойка за период с 31 марта 2011 года по 27 февраля 2012 года (за 333 дней) просрочки в размере 266 442 руб. 62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поэтому суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 55 000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
28 июня 2012 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу изложенного Судебная коллегия полагает необходимым взыскать определенный судом 1-ой инстанции размер штрафа в сумме 27 500 рублей в пользу потребителя Л., а не в доход местного бюджета как указал суд в оспариваемом решении. В связи с чем Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть оспариваемого решения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. М., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7705
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7705
Судья: Левицкая Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя Л. М., действующей на основании нотариальной доверенности
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Л. неустойку в размере 55 000 руб. за нарушение предусмотренного договором N от долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета штраф в сумме 27 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 167 руб. 46 коп.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" договор уступки права требования N, согласно которому ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" уступило права и обязанности по договору N от о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении права требования жилого помещения по адресу: Застройщиком по указанному договору является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Согласно п. 2.3 договора от 18 марта 2010 года срок передачи ответчиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2011 года, стоимость объекта - 1 500 240 руб. В нарушение условий договора объект был передан истице лишь 27 февраля 2012 года. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 266 442 руб. 62 коп., из расчета 1 500 240 руб. (стоимость квартиры) x 8% (ставка рефинансирования) / 300 дней x 333 дня (период просрочки с 31 марта 2011 года по 27 февраля 2012 года) x 2 = 266 422 руб. 62 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Л. М. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л. М. (на основании нотариальной доверенности от 24 апреля 2012 года N), представителя Красноярского краевого Фонда жилищного строительства П. (на основании доверенности от 28 мая 2012 года), не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, между Красноярским фондом жилищного строительства (застройщик) и ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" (инвестор) был заключен договор N долевого участия и строительства многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать инвестору в срок нее позднее 31 марта 2011 года квартиру по строительному адресу:.
ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" на основании договора цессии N уступило Л. права и обязанности по договору долевого участия N от.
Согласно акта приема-передачи от 27 февраля 2012 года квартира была передана застройщиком Л.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд признал, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 18 марта 2010 года о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного дома, так как предмет данного договора - однокомнатная квартира, строительный не была передана истице в установленный договором срок - до 31 марта 2011 года.
Проверяя представленный Л. расчет неустойки, суд правильно признал, что определенная истицей к взысканию неустойка за период с 31 марта 2011 года по 27 февраля 2012 года (за 333 дней) просрочки в размере 266 442 руб. 62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поэтому суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 55 000 рублей.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
28 июня 2012 года принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу изложенного Судебная коллегия полагает необходимым взыскать определенный судом 1-ой инстанции размер штрафа в сумме 27 500 рублей в пользу потребителя Л., а не в доход местного бюджета как указал суд в оспариваемом решении. В связи с чем Судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть оспариваемого решения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л. М., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)