Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Захаровой С.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
дело по апелляционной жалобе С., возражениям на нее
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года
по иску С. к Администрации города Кулебаки Нижегородской области, М., К.В. и Г. о признании протокола общего собрания и постановления N 80-Р от 01.04.2011 года "О переводе квартиры из жилого помещения в нежилое" недействительными, заявление об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока обращения в суд,
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником, расположенной на 2 этаже дома. Совместно с ней проживает ее муж С.Н.И. - инвалид первой группы. В 2010 году М. приобрела в собственность квартиру N 22, расположенную на первом этаже указанного дома, под ее квартирой, получила разрешение в Администрации города Кулебаки на перевод жилого помещения в нежилое для постройки магазина, о чем органом местного самоуправления было вынесено постановление N 80-Р от 01.04.2011 года. Однако, несмотря на неоднократные просьбы, с этим постановлением ее не знакомили, ознакомилась она с ним только после обращения в суд 28.12.2011 года. Кроме того, с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2010 года она также не была ознакомлена, о собрании собственников не знала до июля 2011 года. Многие жильцы дома не давали согласия на перевод жилого помещения, сопровождавшийся переустройством и перепланировкой, которая включила в себя: закладку дверного проема со стороны лестничной клетки жилого дома; разборку существующих перегородок и возведение новых из ГВЛ; обшивку наружных стен, вышедшей за пределы зоны магазина силикатным декоративным окрашенным кирпичом и облицовку цоколя цокольным кирпичом; внутреннюю отделку помещений; устройство отдельного входа под перемычкой существующего окна в ее квартире. Ее, как собственника квартиры в данном доме, строительство магазина под ее квартирой совершенно не устраивает.
С. просила признать протокол общего собрания от 02.03.2010 года и постановление Администрации города Кулебаки N 80-Р от 01.04.2011 года недействительными, восстановить срок для обращения в суд по заявленным требованиям.
В судебном заседании С., а также ее представитель по доверенности К.Л. заявленные доводы и требования поддержали.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Шарыгина С.И. исковые требования не признала.
Соответчики К.В. и Г., представители Администрации города Кулебаки Нижегородской области, Администрации Кулебакского района Нижегородской области, ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении иска С. в связи с пропуском срока обращения в суд отказано.
В удовлетворении требований С. о признании недействительными протокола собрания собственников помещений жилого дома от 02.03.2010 года о разрешении М. реконструкции квартиры, постановления Администрации города Кулебаки Нижегородской области N 80-Р от 01.04.2011 года "О переводе квартиры из жилого помещения в нежилое" отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание факт привлечения М. к административной ответственности за проведение переоборудования и переустройства магазина с устройством загрузочного окна под перемычкой существующего окна. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел ее требования о признании недействительным протокола общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, установленному ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет (ч. 2):
- 1) заявление о переводе помещения;
- 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Данный перечень документов, необходимый для принятия органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения является исчерпывающим.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (Уведомление о переводе помещения), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч. 8).
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии) (ч. 9).
При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (ч. 10).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие "реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)", под которым понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, М. был осуществлен перевод жилого помещения: квартиры N 22, расположенной в многоквартирном доме, в нежилое помещение, под размещение магазина.
Указанный перевод был осуществлен в соответствии с постановлением Администрации города Кулебаки N 80-Р от 01.04.2011 года "О переводе квартиры из жилого помещения в нежилое", принятым на основании заявления М. от 10.03.2011 г. и протокола N 2 от 29.03.2011 г. заседания межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в жилых домах при администрации г. Кулебаки (л.д. 16-19).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей М. в ходе проведения работ по переводу квартиры в нежилое помещение и осуществления работ по перепланировке указанного помещения общее имущество многоквартирного дома не затрагивалось, проведенные в ходе перепланировки работы не привели к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, какого-либо изменения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также не было.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, должным образом мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии перевода жилого помещения в нежилое и проведения работ по перепланировке последнего не требовалось, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2010 г., поскольку указанное разрешение органу местного самоуправления при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое по существу не требовалось.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными ссылки жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012 г., которым установлен факт совершения на оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2010 г. подписей ряда жильцов другим лицом, поскольку при разрешении заявленных требований юридического значения данное обстоятельство не имеет.
Требования С. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений жилого дома от 02.03.2010 года о разрешении М. реконструкции квартиры судом рассмотрены в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения.
Подвергнув анализу нормы приведенного выше законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о согласовании органом местного самоуправления в установленном законом порядке работ по переводу ответчицей жилого помещения в нежилое с проведением его переустройства (перепланировки) и об отсутствии доказательств нарушения прав истицы в результате указанных действий ответчицы, суд на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы на привлечение М. к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, согласно пп. 2.3, 2.4 которых "в помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям и зданиям иного назначения, не допускается размещать специализированные рыбные и овощные магазины, а также магазины, площадью более 1000 м 2", "Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Из материалов дела следует, что общая площадь переведенного ответчицей из жилого в нежилое помещения составляет 41,40 кв. м, что гораздо менее 1000 кв. м, на момент вынесения решения суда эксплуатация помещения в виде размещения в нем именно продуктового магазина еще не осуществлялась, а потому наличие в помещении разгрузочного окна, размещенного под окном вышерасположенной жилой квартиры, само по себе прав истицы не нарушает.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5318/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5318/2012
Судья: Марцев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н.,
Судей: Захаровой С.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
дело по апелляционной жалобе С., возражениям на нее
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года
по иску С. к Администрации города Кулебаки Нижегородской области, М., К.В. и Г. о признании протокола общего собрания и постановления N 80-Р от 01.04.2011 года "О переводе квартиры из жилого помещения в нежилое" недействительными, заявление об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока обращения в суд,
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником, расположенной на 2 этаже дома. Совместно с ней проживает ее муж С.Н.И. - инвалид первой группы. В 2010 году М. приобрела в собственность квартиру N 22, расположенную на первом этаже указанного дома, под ее квартирой, получила разрешение в Администрации города Кулебаки на перевод жилого помещения в нежилое для постройки магазина, о чем органом местного самоуправления было вынесено постановление N 80-Р от 01.04.2011 года. Однако, несмотря на неоднократные просьбы, с этим постановлением ее не знакомили, ознакомилась она с ним только после обращения в суд 28.12.2011 года. Кроме того, с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2010 года она также не была ознакомлена, о собрании собственников не знала до июля 2011 года. Многие жильцы дома не давали согласия на перевод жилого помещения, сопровождавшийся переустройством и перепланировкой, которая включила в себя: закладку дверного проема со стороны лестничной клетки жилого дома; разборку существующих перегородок и возведение новых из ГВЛ; обшивку наружных стен, вышедшей за пределы зоны магазина силикатным декоративным окрашенным кирпичом и облицовку цоколя цокольным кирпичом; внутреннюю отделку помещений; устройство отдельного входа под перемычкой существующего окна в ее квартире. Ее, как собственника квартиры в данном доме, строительство магазина под ее квартирой совершенно не устраивает.
С. просила признать протокол общего собрания от 02.03.2010 года и постановление Администрации города Кулебаки N 80-Р от 01.04.2011 года недействительными, восстановить срок для обращения в суд по заявленным требованиям.
В судебном заседании С., а также ее представитель по доверенности К.Л. заявленные доводы и требования поддержали.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Шарыгина С.И. исковые требования не признала.
Соответчики К.В. и Г., представители Администрации города Кулебаки Нижегородской области, Администрации Кулебакского района Нижегородской области, ООО "Кулебакская центральная управляющая компания" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении иска С. в связи с пропуском срока обращения в суд отказано.
В удовлетворении требований С. о признании недействительными протокола собрания собственников помещений жилого дома от 02.03.2010 года о разрешении М. реконструкции квартиры, постановления Администрации города Кулебаки Нижегородской области N 80-Р от 01.04.2011 года "О переводе квартиры из жилого помещения в нежилое" отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание факт привлечения М. к административной ответственности за проведение переоборудования и переустройства магазина с устройством загрузочного окна под перемычкой существующего окна. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел ее требования о признании недействительным протокола общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, установленному ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (ч. 1).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет (ч. 2):
- 1) заявление о переводе помещения;
- 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
- 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
- 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
- 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Данный перечень документов, необходимый для принятия органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения является исчерпывающим.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4).
Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи (Уведомление о переводе помещения), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (ч. 8).
Завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии) (ч. 9).
При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (ч. 10).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие "реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)", под которым понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, М. был осуществлен перевод жилого помещения: квартиры N 22, расположенной в многоквартирном доме, в нежилое помещение, под размещение магазина.
Указанный перевод был осуществлен в соответствии с постановлением Администрации города Кулебаки N 80-Р от 01.04.2011 года "О переводе квартиры из жилого помещения в нежилое", принятым на основании заявления М. от 10.03.2011 г. и протокола N 2 от 29.03.2011 г. заседания межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в жилых домах при администрации г. Кулебаки (л.д. 16-19).
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей М. в ходе проведения работ по переводу квартиры в нежилое помещение и осуществления работ по перепланировке указанного помещения общее имущество многоквартирного дома не затрагивалось, проведенные в ходе перепланировки работы не привели к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, какого-либо изменения состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также не было.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, должным образом мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии перевода жилого помещения в нежилое и проведения работ по перепланировке последнего не требовалось, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2010 г., поскольку указанное разрешение органу местного самоуправления при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое по существу не требовалось.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными ссылки жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2012 г., которым установлен факт совершения на оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2010 г. подписей ряда жильцов другим лицом, поскольку при разрешении заявленных требований юридического значения данное обстоятельство не имеет.
Требования С. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений жилого дома от 02.03.2010 года о разрешении М. реконструкции квартиры судом рассмотрены в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения.
Подвергнув анализу нормы приведенного выше законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о согласовании органом местного самоуправления в установленном законом порядке работ по переводу ответчицей жилого помещения в нежилое с проведением его переустройства (перепланировки) и об отсутствии доказательств нарушения прав истицы в результате указанных действий ответчицы, суд на законных основаниях принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы на привлечение М. к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, согласно пп. 2.3, 2.4 которых "в помещениях, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым зданиям и зданиям иного назначения, не допускается размещать специализированные рыбные и овощные магазины, а также магазины, площадью более 1000 м 2", "Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Из материалов дела следует, что общая площадь переведенного ответчицей из жилого в нежилое помещения составляет 41,40 кв. м, что гораздо менее 1000 кв. м, на момент вынесения решения суда эксплуатация помещения в виде размещения в нем именно продуктового магазина еще не осуществлялась, а потому наличие в помещении разгрузочного окна, размещенного под окном вышерасположенной жилой квартиры, само по себе прав истицы не нарушает.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)