Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассирос"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013
по делу N А40-59028/11-41-543, вынесенное судьей Березовой О.А. (шифр - 41-543),
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, корп. 5; ОГРН 1027700449622)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассирос" (125459, Москва, ул. Туристская, 19/1; ОГРН 1027700409110)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен.
третье лицо: не явился, извещен.
установил:
ООО "Ассирос" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013, измененного частично Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и зачесть сумму переплаты за период с января 2012 по июнь 2012 в размере 111.273 руб. 06 коп. в счет частичного погашения долга перед ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино".
Также просило предоставить рассрочку исполнения постановления в части взыскания 456.168 руб. 78 коп.
Заявление мотивировано тем, что постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу установлено, что доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома составляет 15,82% (598, 56 кв. м), в то время как ответчик в период с января по июнь 2012 года оплачивал услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества исходя из доли, которая составляет 1.490 кв. м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-59028/11-41-543 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ассирос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки, поскольку не располагает свободными денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.
Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.
Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
Также обоснованно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.
Суд правильно указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета переплаты, которая, как указывает заявитель, возникла у него за первое полугодие 2012 года, в счет исполнения судебного акта в части взыскании 111.273 руб. 06 коп. требует исследования судом доказательств и установление обстоятельств, которые не были предметом исследования судами всех инстанций при рассмотрении дела, а именно доказательств оплаты должником коммунальных и эксплуатационных услуг, проверки правильности их исчисления.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Ассирос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-59028/11-41-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассирос" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59028/11-41-543
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А40-59028/11-41-543
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассирос"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013
по делу N А40-59028/11-41-543, вынесенное судьей Березовой О.А. (шифр - 41-543),
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (125480, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, корп. 5; ОГРН 1027700449622)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассирос" (125459, Москва, ул. Туристская, 19/1; ОГРН 1027700409110)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4а; ОГРН 1047796974092)
о взыскании задолженности,
при участии представителей
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: не явился, извещен.
третье лицо: не явился, извещен.
установил:
ООО "Ассирос" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013, измененного частично Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и зачесть сумму переплаты за период с января 2012 по июнь 2012 в размере 111.273 руб. 06 коп. в счет частичного погашения долга перед ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино".
Также просило предоставить рассрочку исполнения постановления в части взыскания 456.168 руб. 78 коп.
Заявление мотивировано тем, что постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу установлено, что доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома составляет 15,82% (598, 56 кв. м), в то время как ответчик в период с января по июнь 2012 года оплачивал услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества исходя из доли, которая составляет 1.490 кв. м.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-59028/11-41-543 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ассирос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки, поскольку не располагает свободными денежными средствами.
Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.
Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.
Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
Также обоснованно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.
Суд правильно указал, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем проведения зачета переплаты, которая, как указывает заявитель, возникла у него за первое полугодие 2012 года, в счет исполнения судебного акта в части взыскании 111.273 руб. 06 коп. требует исследования судом доказательств и установление обстоятельств, которые не были предметом исследования судами всех инстанций при рассмотрении дела, а именно доказательств оплаты должником коммунальных и эксплуатационных услуг, проверки правильности их исчисления.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Ассирос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-59028/11-41-543 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ассирос" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)