Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 29 июня 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 06 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уралочка", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2007 года по делу N А09-9220/06-18 (судья Седнева С.Е.), принятое
по иску ООО "Брянский завод "Турборемонт", г. Брянск
к ТСЖ "Уралочка", г. Брянск
3-е лицо: ТСЖ "Москвичка", г. Брянск
о взыскании 344372, 94 рублей
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен судом надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт", (далее - ООО "Брянский завод "Турборемонт"), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Уралочка" (далее - ТСЖ "Уралочка"), г. Брянск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 344 372, 94 рублей.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2007 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Москвичка" (далее - ТСЖ "Москвичка"), г. Брянск (т. 1, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2007 г. (судья Седнева С.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного им факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения N 14 от 01.01.2005 г. и N 344 от 01.01.2006 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Уралочка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2007 г. по делу N А09-9223/06-9 изменить в части суммы взысканной задолженности, исключив из нее денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 2 от 31.08.2006 г.
Истец и третье лицо представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указали, что денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные в адрес истца платежным поручением N 2 от 31.08.2006 г., были направлены в погашение задолженности не ответчика, а 3-го лица - ТСЖ "Москвичка", вследствие чего, не могут быть исключены из суммы задолженности, образовавшейся у ТСЖ "Уралочка" за теплоснабжение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчиком и третьим лицом заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2007 года в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Брянский завод "Турборемонт" и ТСЖ "Уралочка" были заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению N 14 от 01.01.2005 г. и N 344 от 01.01.2006 г. (т. 1, л.д. 13-19).
В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался отпускать теплоэнергию на отопление, а ответчик - ежемесячно оплачивать ее на основании данных приборов учета.
Судом первой инстанции установлено, что истец в течение 2005 г. и в период с января по июнь 2006 г. отпускал ответчику теплоэнергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и счетами (т. 1, л.д. 29-38, 83-108).
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.09.2006 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 01.05.2006 г. составила 465 981,11 рублей (т. 1, л.д. 25-27).
Кроме этого, истцом была отпущена теплоэнергия в мае и июне 2006 года на суммы 3 353,09 рублей и 3 038,74 рублей соответственно.
Указанная задолженность погашена ТСЖ "Уралочка" частично в размере 128 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 281 от 31.05.2006 г., N 349 от 25.07.2006 г. N 401 от 26.07.2006 г. и N 425 от 04.08.2006 г. (т. 1, л.д. 35-38).
Таким образом, размер неуплаченной ответчиком задолженности составил 344372,94 рублей.
На направленные претензии N 34/318 от 09.03.2006 г., N 34/849 от 22.06.2006 г. и N 04/1607 от 01.12.2006 г. (т. 1, л.д. 21-23), ТСЖ "Уралочка" сообщило, что не имеет денежных средств для оплаты возникшей задолженности (т. 1, л.д. 24). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Брянский завод "Турборемонт" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплаты отпущенной теплоэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исключении из суммы задолженности 80 000 рублей, уплаченной истцу по платежному поручению N 2 от 31.08.2006 г., является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, плательщиком по указанному расчетному документу является ТСЖ "Москвичка", назначением платежа - оплата электроэнергии за июль 2006 г.
В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил исполнение своего обязательства перед истцом на третье лицо - ТСЖ "Москвичка", либо документов, подтверждающих перевод задолженности на него, материалы дела не содержат.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, поставка ответчику теплоэнергии в июле 2006 г., за который производилось перечисление спорных денежных средств, истцом не осуществлялась.
Ссылка апеллятора на акт сверки задолженности, составленный сторонами 01.09.2006 г. (т. 1, л.д. 60-62), в котором имеется указание на уплату ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей платежным поручением N 2 от 31.08.2006 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение им обязательств на данную сумму. Сведения, которые содержит спорное платежное поручение (период оплаты, наименование плательщика) не подтверждают факта погашения задолженности именно ТСЖ "Уралочка". Кроме того, истец и 3-е лицо в отзывах на апелляционную жалобу отрицают факт уплаты ответчиком суммы в размере 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена оценка представленных сторонами доказательств, в результате которой сведения об уплате ответчиком 80 000 рублей, указанные в акте сверке задолженности, не приняты в качестве надлежащих сведений исполнения обязательств ТСЖ "Уралочка".
По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы ответчика о состоявшемся переводе долга на ТСЖ "Москвичка", поскольку указанная сделка в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершена лишь при наличии согласия кредитора.
При этом, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своим органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как видно из соглашения о погашении задолженности от 02.08.2006 г., со стороны истца оно подписано главным энергетиком Ярцевым В.Д. (т. 1, л.д. 55). В то же время из пункта 8.3.1 устава общества следует, что его единоличным исполнительным органом является генеральный директор (т. 1, л.д. 43). Доказательства, подтверждающие полномочия главного энергетика Ярцева В.Д. на совершение сделки перевода долга от имени ООО "Брянский завод "Турборемонт", в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии указанного соглашения нормам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТСЖ "Уралочка".
Вместе с тем, при подаче настоящей апелляционной жалобы ТСЖ "Уралочка" по платежному поручению N 32 от 23.04.07 года была уплачена государственная пошлина в сумме 4 194 рублей.
В силу статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 194 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2007 года по делу N А09-9220/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уралочка", г. Брянск - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Уралочка", г. Брянск из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 194 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-9220/06-18
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2007 г. по делу N А09-9220/06-18
Дата объявления резолютивной части постановления - 29 июня 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 06 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уралочка", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2007 года по делу N А09-9220/06-18 (судья Седнева С.Е.), принятое
по иску ООО "Брянский завод "Турборемонт", г. Брянск
к ТСЖ "Уралочка", г. Брянск
3-е лицо: ТСЖ "Москвичка", г. Брянск
о взыскании 344372, 94 рублей
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
от 3-го лица: не явился, извещен судом надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод "Турборемонт", (далее - ООО "Брянский завод "Турборемонт"), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Уралочка" (далее - ТСЖ "Уралочка"), г. Брянск о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 344 372, 94 рублей.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2007 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Москвичка" (далее - ТСЖ "Москвичка"), г. Брянск (т. 1, л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2007 г. (судья Седнева С.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного им факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам теплоснабжения N 14 от 01.01.2005 г. и N 344 от 01.01.2006 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Уралочка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2007 г. по делу N А09-9223/06-9 изменить в части суммы взысканной задолженности, исключив из нее денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 2 от 31.08.2006 г.
Истец и третье лицо представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указали, что денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные в адрес истца платежным поручением N 2 от 31.08.2006 г., были направлены в погашение задолженности не ответчика, а 3-го лица - ТСЖ "Москвичка", вследствие чего, не могут быть исключены из суммы задолженности, образовавшейся у ТСЖ "Уралочка" за теплоснабжение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчиком и третьим лицом заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2007 года в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Брянский завод "Турборемонт" и ТСЖ "Уралочка" были заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению N 14 от 01.01.2005 г. и N 344 от 01.01.2006 г. (т. 1, л.д. 13-19).
В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался отпускать теплоэнергию на отопление, а ответчик - ежемесячно оплачивать ее на основании данных приборов учета.
Судом первой инстанции установлено, что истец в течение 2005 г. и в период с января по июнь 2006 г. отпускал ответчику теплоэнергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными и счетами (т. 1, л.д. 29-38, 83-108).
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 01.09.2006 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 01.05.2006 г. составила 465 981,11 рублей (т. 1, л.д. 25-27).
Кроме этого, истцом была отпущена теплоэнергия в мае и июне 2006 года на суммы 3 353,09 рублей и 3 038,74 рублей соответственно.
Указанная задолженность погашена ТСЖ "Уралочка" частично в размере 128 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 281 от 31.05.2006 г., N 349 от 25.07.2006 г. N 401 от 26.07.2006 г. и N 425 от 04.08.2006 г. (т. 1, л.д. 35-38).
Таким образом, размер неуплаченной ответчиком задолженности составил 344372,94 рублей.
На направленные претензии N 34/318 от 09.03.2006 г., N 34/849 от 22.06.2006 г. и N 04/1607 от 01.12.2006 г. (т. 1, л.д. 21-23), ТСЖ "Уралочка" сообщило, что не имеет денежных средств для оплаты возникшей задолженности (т. 1, л.д. 24). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Брянский завод "Турборемонт" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства оплаты отпущенной теплоэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исключении из суммы задолженности 80 000 рублей, уплаченной истцу по платежному поручению N 2 от 31.08.2006 г., является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, плательщиком по указанному расчетному документу является ТСЖ "Москвичка", назначением платежа - оплата электроэнергии за июль 2006 г.
В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Лишь в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил исполнение своего обязательства перед истцом на третье лицо - ТСЖ "Москвичка", либо документов, подтверждающих перевод задолженности на него, материалы дела не содержат.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, поставка ответчику теплоэнергии в июле 2006 г., за который производилось перечисление спорных денежных средств, истцом не осуществлялась.
Ссылка апеллятора на акт сверки задолженности, составленный сторонами 01.09.2006 г. (т. 1, л.д. 60-62), в котором имеется указание на уплату ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей платежным поручением N 2 от 31.08.2006 г. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение им обязательств на данную сумму. Сведения, которые содержит спорное платежное поручение (период оплаты, наименование плательщика) не подтверждают факта погашения задолженности именно ТСЖ "Уралочка". Кроме того, истец и 3-е лицо в отзывах на апелляционную жалобу отрицают факт уплаты ответчиком суммы в размере 80 000 рублей.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена оценка представленных сторонами доказательств, в результате которой сведения об уплате ответчиком 80 000 рублей, указанные в акте сверке задолженности, не приняты в качестве надлежащих сведений исполнения обязательств ТСЖ "Уралочка".
По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы ответчика о состоявшемся переводе долга на ТСЖ "Москвичка", поскольку указанная сделка в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершена лишь при наличии согласия кредитора.
При этом, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через своим органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как видно из соглашения о погашении задолженности от 02.08.2006 г., со стороны истца оно подписано главным энергетиком Ярцевым В.Д. (т. 1, л.д. 55). В то же время из пункта 8.3.1 устава общества следует, что его единоличным исполнительным органом является генеральный директор (т. 1, л.д. 43). Доказательства, подтверждающие полномочия главного энергетика Ярцева В.Д. на совершение сделки перевода долга от имени ООО "Брянский завод "Турборемонт", в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии указанного соглашения нормам статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТСЖ "Уралочка".
Вместе с тем, при подаче настоящей апелляционной жалобы ТСЖ "Уралочка" по платежному поручению N 32 от 23.04.07 года была уплачена государственная пошлина в сумме 4 194 рублей.
В силу статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 194 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2007 года по делу N А09-9220/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уралочка", г. Брянск - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Уралочка", г. Брянск из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 194 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)