Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276069810, ОГРН: 1020202851020; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-12946/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН: 0278101788, ОГРН: 1040204598785; далее - общество) - Красюк Л.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 895 392 руб. 70 коп., полученного в период с 01.01.2006 по 01.11.2008, в том числе 382 725 руб. 73 коп. за капитальный ремонт жилого дома N 145 по ул. Цюрупы, 512 666 руб. 97 коп. - за капитальный ремонт жилого дома N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.01.2013 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 895 392 руб. 70 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, вывод о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных собственниками помещений в домах N 42 по бульвару Ибрагимова, N 145 по ул. Цюрупы в г. Уфе, сделан судами без учета того, что в соответствии с Положением о сборе, накоплении, учете, порядке использования средств капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа от 26.11.2009 N 20/5 (далее - Положение), предприятие осуществляет учет денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в единый городской фонд капитального ремонта, предприятие не является получателем данных денежных средств и надлежащим ответчиком по делу. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения им денежных средств в сумме 895 392 руб. 70 коп. Кроме того, спорные денежные средства уплачены не истцом, а собственниками помещений в спорных многоквартирных домах. В связи с этим общество не вправе требовать от ответчика их возврата.
Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности. По его мнению, на дату предъявления рассматриваемого иска истек трехлетний срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня избрания истца управляющей организацией в отношении домов N 145 по ул. Цюрупы, N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе; именно с данного момента у истца возникли и обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества, и право требовать возврата денежных средств, уплаченных собственниками помещений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2006 по 01.11.2008 предприятие осуществляло управление многоквартирными домами N 42 по бульвару Ибрагимова, N 145 по ул. Цюрупы в г. Уфе.
Ответчик не оспаривает, что в течение указанного периода собственники помещений в доме N 42 по бульвару Ибрагимова уплатили за капитальный ремонт денежные средства в сумме 512 666 руб. 97 коп., собственники помещений в доме N 145 по ул. Цюрупы - 382 725 руб. 73 коп.
В период нахождения названных жилых домов в управлении предприятия капитальных ремонт не производился.
Согласно протоколам от 30.06.2008 N 1, от 02.09.2008 N 1 собственники помещений в домах N 42 по бульвару Ибрагимова, N 145 по ул. Цюрупы в г. Уфе приняли решение об изменении управляющей организации. В качестве таковой вместо предприятия избрано общество.
Факт передачи спорных жилых домов в управлении истца подтверждается приказом предприятия от 08.10.2008 N 1057 "О передаче многоквартирных домов N 42, 46 по бульвару Ибрагимова, N 145 по ул. Цюрупы в управление ООО "Теплосервис", заключенным сторонами соглашением от 12.09.2008, актами приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от 19.09.2008.
Протоколами от 29.03.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в доме N 145 по ул. Цюрупы, от 30.03.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в доме N 42 по бульвару Ибрагимова приняты решения о подтверждении полномочий общества по управлению указанными домами с 01.08.2008; об истребовании денежных средств, полученных от собственников помещений в данных домах в период с 01.01.2006 по 01.11.2008, о перечислении спорных денежных средств обществу и о поручении последнему представлять интересы собственников помещений в арбитражном суде при взыскании данных денежных средств в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что предприятие удерживает денежные средства, уплаченные на капитальный ремонт в период с 01.01.2006 по 01.11.2008 собственниками помещений в домах N 145 по ул. Цюрупы, N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком от собственников помещений в спорных жилых домах денежных средств на капитальный ремонт в сумме 895 392 руб. 70 коп.; отсутствия оснований для удержания ответчиком данных денежных средств в связи с прекращением последним осуществления управления домами N 145 по ул. Цюрупы, N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе.
Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколы общих собраний собственников помещений от 29.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 1 отклонил довод ответчика о том, что право на предъявление рассматриваемого искового требования принадлежит собственникам помещений.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как следует из п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 01.01.2006 по 01.11.2008 собственниками помещений в доме N 145 по ул. Цюрупы в качестве взносов на капитальный ремонт уплачено 382 725 руб. 73 коп.; собственниками помещений в доме N 42 по бульвару Ибрагимова - 512 666 руб. 97 коп.
Судами установлено, что истец управляет домами N 42 по бульвару Ибрагимова, N 145 по ул. Цюрупы в г. Уфе с 01.11.2008. До указанной даты названные жилые дома находились в управлении ответчика.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений дома N 145 по ул. Цюрупы от 29.03.2012 N 1, дома N 42 по бульвару Ибрагимова от 30.03.2012 N 1 собственниками приняты решения о выполнении капитального ремонта общего имущества названных жилых домов, в том числе за взносов на капитальный ремонт, уплаченных в период с 01.01.2006 по 01.11.2008.
Таким образом, в данном случае у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками помещений иной управляющей организации.
Поскольку факт получения предприятием от собственников помещений в домах N 145 по ул. Цюрупы, N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе денежных взносов на капитальный ремонт в сумме 895 392 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; у последнего не имеется предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания данных денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества полномочий на предъявление исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками помещений в спорных жилых домах рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на протоколы общих собраний собственников помещений дома N 145 по ул. Цюрупы от 29.03.2012 N 1, дома N 42 по бульвару Ибрагимова от 30.03.2012 N 1 указал на наличие у истца полномочий представлять интересы собственников помещений данных многоквартирных домов при взыскании с предприятия спорных денежных средств. В настоящем деле истец действует не в своих собственных интересах, а в интересах собственников помещений.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Положением он осуществляет учет денежных средств, поступивших в единый городской фонд капитального ремонта, и не расходует их, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
С учетом утраты предприятием статуса организации, управляющей указанными домами; принятия собственниками помещений решений о проведения капитального ремонта общего имущества, о перечислении денежных средств для этих целей на счет истца, вывод судов о том, что предприятие является надлежащим ответчиком по делу, следует признать верным.
Предусмотренный в Положении порядок расходования денежных средств на капитальный ремонт не должен препятствовать реализации собственниками помещений права на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, если соответствующее решение принято ими в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности является несостоятельным исходя из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Совета городского округа город Уфа N 20/5 от 26.11.2009 утверждено Положение о сборе, накоплении, учете, порядке использования средств капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Уфа. В соответствии с п. 1.5 Положения на ответчика возложены следующие функции: учет средств, перечисляемых собственниками помещений в городской единый фонд капитального ремонта; направление собранных средств городского единого фонда капитального ремонта на ремонт общего имущества многоквартирных домов, включенных в городской титул выборочного капитального ремонта; учет погашения задолженности по ранее выделенным средствам; разработка перспективного городского адресного титула выборочного капитального ремонта многоквартирных домов.
Таким образом, ответчик действует не только как организация, управляющая жилыми домами, но и как организация, уполномоченная указанным выше нормативным актом на сбор и распределение взносов собственников помещений, уплаченных на капитальный ремонт жилых домов.
На общих собраниях 29.03.2012, 30.03.2012 собственники помещений в домах N 145 по ул. Цюрупы и N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе приняли решение о выходе из единого городского фонда капитального ремонта, в который полученные в течение спорного периода денежные средства зачислялись в соответствии с Положением.
О нарушении прав и законных интересов собственников помещений в названных многоквартирных домах стало известно в момент отказа ответчика от исполнения решений общих собраний (перечисления истцу полученных взносов на капитальный ремонт из общегородского фонда). Указанный отказ изложен в письме предприятия от 27.06.2012 N 1617, которое общество получило 03.07.2012.
Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25.07.2012, срок исковой давности не пропущен. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, не основан на нормах действующего законодательства довод ответчика о возникновении у общества обязанности по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, права требования возврата спорных денежных средств с момента избрания последнего управляющей организацией.
В силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте принимается общим собранием собственников помещений. Именно с принятием собственниками помещений такого решения у управляющей организации возникает обязанность по финансированию соответствующих работ за счет взносов на капитальный ремонт, если денежные средства аккумулированы на ее счете, что допускалось законодательством, действовавшим на момент принятия собственниками помещений в спорных жилых домах решений о капитальном ремонте.
Истец, действующий в данном случае в интересах собственников, получил полномочия на взыскание уплаченных взносов на капитальный ремонт на основании решений общих собраний собственников помещений 29.03.2012 и 30.03.2012. До принятия указанных решений истец не обладал правом на предъявления рассматриваемого иска. В связи с этим довод о том, что с момента избрания общества организацией, управляющей домами N 145 по ул. Цюрупы, N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе у него появились полномочия истребовать спорные денежные средства, также отклоняется.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-12946/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2013 N Ф09-6484/13 ПО ДЕЛУ N А07-12946/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N Ф09-6484/13
Дело N А07-12946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276069810, ОГРН: 1020202851020; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-12946/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН: 0278101788, ОГРН: 1040204598785; далее - общество) - Красюк Л.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 3).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 895 392 руб. 70 коп., полученного в период с 01.01.2006 по 01.11.2008, в том числе 382 725 руб. 73 коп. за капитальный ремонт жилого дома N 145 по ул. Цюрупы, 512 666 руб. 97 коп. - за капитальный ремонт жилого дома N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.01.2013 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 895 392 руб. 70 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, вывод о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных собственниками помещений в домах N 42 по бульвару Ибрагимова, N 145 по ул. Цюрупы в г. Уфе, сделан судами без учета того, что в соответствии с Положением о сборе, накоплении, учете, порядке использования средств капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа от 26.11.2009 N 20/5 (далее - Положение), предприятие осуществляет учет денежных средств, уплаченных за капитальный ремонт в единый городской фонд капитального ремонта, предприятие не является получателем данных денежных средств и надлежащим ответчиком по делу. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения им денежных средств в сумме 895 392 руб. 70 коп. Кроме того, спорные денежные средства уплачены не истцом, а собственниками помещений в спорных многоквартирных домах. В связи с этим общество не вправе требовать от ответчика их возврата.
Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судами норм об исковой давности. По его мнению, на дату предъявления рассматриваемого иска истек трехлетний срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня избрания истца управляющей организацией в отношении домов N 145 по ул. Цюрупы, N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе; именно с данного момента у истца возникли и обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества, и право требовать возврата денежных средств, уплаченных собственниками помещений.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2006 по 01.11.2008 предприятие осуществляло управление многоквартирными домами N 42 по бульвару Ибрагимова, N 145 по ул. Цюрупы в г. Уфе.
Ответчик не оспаривает, что в течение указанного периода собственники помещений в доме N 42 по бульвару Ибрагимова уплатили за капитальный ремонт денежные средства в сумме 512 666 руб. 97 коп., собственники помещений в доме N 145 по ул. Цюрупы - 382 725 руб. 73 коп.
В период нахождения названных жилых домов в управлении предприятия капитальных ремонт не производился.
Согласно протоколам от 30.06.2008 N 1, от 02.09.2008 N 1 собственники помещений в домах N 42 по бульвару Ибрагимова, N 145 по ул. Цюрупы в г. Уфе приняли решение об изменении управляющей организации. В качестве таковой вместо предприятия избрано общество.
Факт передачи спорных жилых домов в управлении истца подтверждается приказом предприятия от 08.10.2008 N 1057 "О передаче многоквартирных домов N 42, 46 по бульвару Ибрагимова, N 145 по ул. Цюрупы в управление ООО "Теплосервис", заключенным сторонами соглашением от 12.09.2008, актами приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от 19.09.2008.
Протоколами от 29.03.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в доме N 145 по ул. Цюрупы, от 30.03.2012 N 1 общего собрания собственников помещений в доме N 42 по бульвару Ибрагимова приняты решения о подтверждении полномочий общества по управлению указанными домами с 01.08.2008; об истребовании денежных средств, полученных от собственников помещений в данных домах в период с 01.01.2006 по 01.11.2008, о перечислении спорных денежных средств обществу и о поручении последнему представлять интересы собственников помещений в арбитражном суде при взыскании данных денежных средств в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что предприятие удерживает денежные средства, уплаченные на капитальный ремонт в период с 01.01.2006 по 01.11.2008 собственниками помещений в домах N 145 по ул. Цюрупы, N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком от собственников помещений в спорных жилых домах денежных средств на капитальный ремонт в сумме 895 392 руб. 70 коп.; отсутствия оснований для удержания ответчиком данных денежных средств в связи с прекращением последним осуществления управления домами N 145 по ул. Цюрупы, N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе.
Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколы общих собраний собственников помещений от 29.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 1 отклонил довод ответчика о том, что право на предъявление рассматриваемого искового требования принадлежит собственникам помещений.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Как следует из п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, уплаченные собственниками помещений взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средствами не поступают в собственность управляющей организации.
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с 01.01.2006 по 01.11.2008 собственниками помещений в доме N 145 по ул. Цюрупы в качестве взносов на капитальный ремонт уплачено 382 725 руб. 73 коп.; собственниками помещений в доме N 42 по бульвару Ибрагимова - 512 666 руб. 97 коп.
Судами установлено, что истец управляет домами N 42 по бульвару Ибрагимова, N 145 по ул. Цюрупы в г. Уфе с 01.11.2008. До указанной даты названные жилые дома находились в управлении ответчика.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений дома N 145 по ул. Цюрупы от 29.03.2012 N 1, дома N 42 по бульвару Ибрагимова от 30.03.2012 N 1 собственниками приняты решения о выполнении капитального ремонта общего имущества названных жилых домов, в том числе за взносов на капитальный ремонт, уплаченных в период с 01.01.2006 по 01.11.2008.
Таким образом, в данном случае у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками помещений иной управляющей организации.
Поскольку факт получения предприятием от собственников помещений в домах N 145 по ул. Цюрупы, N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе денежных взносов на капитальный ремонт в сумме 895 392 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; у последнего не имеется предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания данных денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества полномочий на предъявление исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками помещений в спорных жилых домах рассмотрен судом апелляционной инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на протоколы общих собраний собственников помещений дома N 145 по ул. Цюрупы от 29.03.2012 N 1, дома N 42 по бульвару Ибрагимова от 30.03.2012 N 1 указал на наличие у истца полномочий представлять интересы собственников помещений данных многоквартирных домов при взыскании с предприятия спорных денежных средств. В настоящем деле истец действует не в своих собственных интересах, а в интересах собственников помещений.
Довод ответчика о том, что в соответствии с Положением он осуществляет учет денежных средств, поступивших в единый городской фонд капитального ремонта, и не расходует их, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.
С учетом утраты предприятием статуса организации, управляющей указанными домами; принятия собственниками помещений решений о проведения капитального ремонта общего имущества, о перечислении денежных средств для этих целей на счет истца, вывод судов о том, что предприятие является надлежащим ответчиком по делу, следует признать верным.
Предусмотренный в Положении порядок расходования денежных средств на капитальный ремонт не должен препятствовать реализации собственниками помещений права на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, если соответствующее решение принято ими в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности является несостоятельным исходя из следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Совета городского округа город Уфа N 20/5 от 26.11.2009 утверждено Положение о сборе, накоплении, учете, порядке использования средств капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Уфа. В соответствии с п. 1.5 Положения на ответчика возложены следующие функции: учет средств, перечисляемых собственниками помещений в городской единый фонд капитального ремонта; направление собранных средств городского единого фонда капитального ремонта на ремонт общего имущества многоквартирных домов, включенных в городской титул выборочного капитального ремонта; учет погашения задолженности по ранее выделенным средствам; разработка перспективного городского адресного титула выборочного капитального ремонта многоквартирных домов.
Таким образом, ответчик действует не только как организация, управляющая жилыми домами, но и как организация, уполномоченная указанным выше нормативным актом на сбор и распределение взносов собственников помещений, уплаченных на капитальный ремонт жилых домов.
На общих собраниях 29.03.2012, 30.03.2012 собственники помещений в домах N 145 по ул. Цюрупы и N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе приняли решение о выходе из единого городского фонда капитального ремонта, в который полученные в течение спорного периода денежные средства зачислялись в соответствии с Положением.
О нарушении прав и законных интересов собственников помещений в названных многоквартирных домах стало известно в момент отказа ответчика от исполнения решений общих собраний (перечисления истцу полученных взносов на капитальный ремонт из общегородского фонда). Указанный отказ изложен в письме предприятия от 27.06.2012 N 1617, которое общество получило 03.07.2012.
Поскольку рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25.07.2012, срок исковой давности не пропущен. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, не основан на нормах действующего законодательства довод ответчика о возникновении у общества обязанности по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, права требования возврата спорных денежных средств с момента избрания последнего управляющей организацией.
В силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте принимается общим собранием собственников помещений. Именно с принятием собственниками помещений такого решения у управляющей организации возникает обязанность по финансированию соответствующих работ за счет взносов на капитальный ремонт, если денежные средства аккумулированы на ее счете, что допускалось законодательством, действовавшим на момент принятия собственниками помещений в спорных жилых домах решений о капитальном ремонте.
Истец, действующий в данном случае в интересах собственников, получил полномочия на взыскание уплаченных взносов на капитальный ремонт на основании решений общих собраний собственников помещений 29.03.2012 и 30.03.2012. До принятия указанных решений истец не обладал правом на предъявления рассматриваемого иска. В связи с этим довод о том, что с момента избрания общества организацией, управляющей домами N 145 по ул. Цюрупы, N 42 по бульвару Ибрагимова в г. Уфе у него появились полномочия истребовать спорные денежные средства, также отклоняется.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-12946/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)