Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" - Попадюк Дмитрия Романовича (доверенность от 10.01.2013) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" - Жалковской Ларисы Анатольевны (доверенность от 14.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по делу N А19-4042/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1103850021417, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО УК "Радуга") о взыскании 2 662 502 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2011 года, январе 2012 года и 60 941 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 29.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, место нахождения: г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 432, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункт 1 приложения N 2 и пункты 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные по делам N А57-1580/08-42, А60-12785/2009-С1 и А36-4798/2009.
Решение и постановление мотивированы незаключенностью договора теплоснабжения от 20.09.2011 N 201-01-226-002; доказанностью факта поставки тепловой энергии в заявленный период в многоквартирные дома, в которых ООО УК "Радуга" являлось исполнителем коммунальных услуг; отсутствием в этих домах приборов учета и необходимостью исчисления стоимости поставленного ресурса расчетным методом по установленным тарифам и нормативам; доказанностью ответчиком наличия оснований для перерасчета ресурса за январь 2012 года в сумме 17 666 рублей 46 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.
ООО УК "Радуга" считает, что поскольку передача котельных во владение ОАО "РЭУ" осуществлена лишь в октябре 2011 года, оплаченные в начале этого месяца счета являются переплатой и должны быть зачтены в счет взыскиваемых сумм.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле договору о безвозмездном пользовании объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "52 эксплуатационно-техническая комендатура" (в/ч 63628) Минобороны России от 06.10.2011 N 60, который фактически считается заключенным с ОАО "РЭУ" лишь с 15.10.2011.
Как полагает ООО УК "Радуга", размер перерасчета за январь 2012 года в сумме 17 666 рублей 46 копеек является неверным.
Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание судебных расходов судом апелляционной инстанции является рассмотрением не заявлявшегося при первоначальном предъявлении иска требования.
ОАО "РЭУ" в возражениях на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО УК "Радуга" и ОАО "РЭУ" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Ходатайство представителя ООО УК "Радуга" об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 дней для ознакомления с возражениями на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в представленных возражениях новых доводов, не являвшихся ранее предметом рассмотрения судов, не заявлено.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК "Радуга" (управляющая компания жилых многоквартирных домов микрорайона "Зеленый" города Иркутска, абонент) и ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) 20.09.2011 подписан договор теплоснабжения N 201-01-226-002, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Возникшие при подписании договора разногласия в спорный период (октябрь, ноябрь 2011, года и январь 2012 года) урегулированы не были, однако фактически тепловая энергия в количестве 5 210,604 Гкал истцом в жилые дома была поставлена.
Расчет стоимости производился по тарифу, установленному приказом начальника войсковой части N 63628 от 11.01.2011 N 2, в размере 779,76 руб./Гкал.
Неполная оплата стоимости фактически отпущенной тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 2 662 502 рублей 58 копеек послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание стоимости фактически отпущенной тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома как управляющей компанией, основанием - неполная оплата полученного ресурса. Правовым основанием иска указаны статьи 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в спорный период протокол согласования разногласий не подписан, существенные условия договора энергоснабжения не согласованы, арбитражные суды обоснованно признали его незаключенным, а к отношениям сторон правильно применили положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 306 и N 307.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 названного Кодекса абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу того, что истец на основании пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальной услуги, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном положениями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что приборы учета энергии в жилых домах отсутствуют, ответчиком правильность исчисления стоимости отпущенной энергии с применением установленного тарифа не отрицается, надлежащих доказательств наличия оснований для перерасчета тепловой энергии за январь 2012 года на большую чем 17 666 рублей 46 копеек сумму и наличие переплаты ответчиком не представлено.
Арбитражные суды также установили, что получение тепловой энергии в спорный период от иных поставщиков кроме истца, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерным выводам о доказанности ОАО "РЭУ" факта и размера полученной в спорный период тепловой энергии и наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца.
Данные выводы арбитражных судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Противоречий или несоответствий в выводах арбитражных судов установленным обстоятельствам либо содержанию имеющихся в деле доказательств, не допущено.
Доводу ООО УК "Радуга" о том, что ОАО "РЭУ" не имело возможности ранее 15.10.2011 поставлять тепловую энергию со ссылкой на договор от 06.10.2011 N 60, дана оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении. Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении и удовлетворении апелляционным судом требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с повторным рассмотрением дела, как нового и не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права. Требование о взыскании судебных расходов не может быть признано новым в смысле части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов об обоснованности заявленного иска по существу сводится к переоценке имеющихся доказательств и установленных обстоятельств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции таких полномочий не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по делу N А19-4042/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-4042/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N А19-4042/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" - Попадюк Дмитрия Романовича (доверенность от 10.01.2013) и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" - Жалковской Ларисы Анатольевны (доверенность от 14.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по делу N А19-4042/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Иркутский" (ОГРН 1097746358412, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1103850021417, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО УК "Радуга") о взыскании 2 662 502 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2011 года, январе 2012 года и 60 941 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 29.06.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, место нахождения: г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 432, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), пункт 1 приложения N 2 и пункты 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные по делам N А57-1580/08-42, А60-12785/2009-С1 и А36-4798/2009.
Решение и постановление мотивированы незаключенностью договора теплоснабжения от 20.09.2011 N 201-01-226-002; доказанностью факта поставки тепловой энергии в заявленный период в многоквартирные дома, в которых ООО УК "Радуга" являлось исполнителем коммунальных услуг; отсутствием в этих домах приборов учета и необходимостью исчисления стоимости поставленного ресурса расчетным методом по установленным тарифам и нормативам; доказанностью ответчиком наличия оснований для перерасчета ресурса за январь 2012 года в сумме 17 666 рублей 46 копеек.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.
ООО УК "Радуга" считает, что поскольку передача котельных во владение ОАО "РЭУ" осуществлена лишь в октябре 2011 года, оплаченные в начале этого месяца счета являются переплатой и должны быть зачтены в счет взыскиваемых сумм.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле договору о безвозмездном пользовании объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "52 эксплуатационно-техническая комендатура" (в/ч 63628) Минобороны России от 06.10.2011 N 60, который фактически считается заключенным с ОАО "РЭУ" лишь с 15.10.2011.
Как полагает ООО УК "Радуга", размер перерасчета за январь 2012 года в сумме 17 666 рублей 46 копеек является неверным.
Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание судебных расходов судом апелляционной инстанции является рассмотрением не заявлявшегося при первоначальном предъявлении иска требования.
ОАО "РЭУ" в возражениях на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО УК "Радуга" и ОАО "РЭУ" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Ходатайство представителя ООО УК "Радуга" об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 дней для ознакомления с возражениями на кассационную жалобу судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в представленных возражениях новых доводов, не являвшихся ранее предметом рассмотрения судов, не заявлено.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО УК "Радуга" (управляющая компания жилых многоквартирных домов микрорайона "Зеленый" города Иркутска, абонент) и ОАО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) 20.09.2011 подписан договор теплоснабжения N 201-01-226-002, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Возникшие при подписании договора разногласия в спорный период (октябрь, ноябрь 2011, года и январь 2012 года) урегулированы не были, однако фактически тепловая энергия в количестве 5 210,604 Гкал истцом в жилые дома была поставлена.
Расчет стоимости производился по тарифу, установленному приказом начальника войсковой части N 63628 от 11.01.2011 N 2, в размере 779,76 руб./Гкал.
Неполная оплата стоимости фактически отпущенной тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 2 662 502 рублей 58 копеек послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание стоимости фактически отпущенной тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома как управляющей компанией, основанием - неполная оплата полученного ресурса. Правовым основанием иска указаны статьи 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в спорный период протокол согласования разногласий не подписан, существенные условия договора энергоснабжения не согласованы, арбитражные суды обоснованно признали его незаключенным, а к отношениям сторон правильно применили положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 306 и N 307.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 названного Кодекса абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу того, что истец на основании пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальной услуги, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном положениями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что приборы учета энергии в жилых домах отсутствуют, ответчиком правильность исчисления стоимости отпущенной энергии с применением установленного тарифа не отрицается, надлежащих доказательств наличия оснований для перерасчета тепловой энергии за январь 2012 года на большую чем 17 666 рублей 46 копеек сумму и наличие переплаты ответчиком не представлено.
Арбитражные суды также установили, что получение тепловой энергии в спорный период от иных поставщиков кроме истца, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерным выводам о доказанности ОАО "РЭУ" факта и размера полученной в спорный период тепловой энергии и наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца.
Данные выводы арбитражных судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка имеющимся в деле доказательствам судами дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Противоречий или несоответствий в выводах арбитражных судов установленным обстоятельствам либо содержанию имеющихся в деле доказательств, не допущено.
Доводу ООО УК "Радуга" о том, что ОАО "РЭУ" не имело возможности ранее 15.10.2011 поставлять тепловую энергию со ссылкой на договор от 06.10.2011 N 60, дана оценка судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении. Оснований для иной правовой оценки данного довода у кассационного суда нет.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении и удовлетворении апелляционным судом требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с повторным рассмотрением дела, как нового и не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права. Требование о взыскании судебных расходов не может быть признано новым в смысле части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов об обоснованности заявленного иска по существу сводится к переоценке имеющихся доказательств и установленных обстоятельств. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции таких полномочий не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2012 года по делу N А19-4042/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)