Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Синиловой Т.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Великолукского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
П. в иске к Открытому акционерному обществу междугородней и международной связи "Ростелеком" о демонтаже установленного на конструктивных элементах многоквартирного дома N *** корпус *** по улице З. в городе Великие Луки технологического оборудования и оптико-волоконных кабелей, приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя П. - адвоката Тутиновой В.Ю., поддержавшей жалобу, представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П., являясь собственником квартиры N *** в доме N *** корпус *** по ул. З. в г. Великие Луки, обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о демонтаже установленного на конструктивных элементах многоквартирного дома технологического оборудования и оптико-волоконных кабелей, а также приведении общедомового имущества в надлежащее техническое состояние.
В обоснование иска сослался на то, что в нарушение требований статей 36 и 44 ЖК РФ оборудование установлено ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение общим собранием собственников, к исключительной компетенции которого отнесен и вопрос пользования общим имуществом в многоквартирном доме, не принималось.
Установив на лестничных площадках, в подвале и на других конструктивных элементах жилого дома технологическое оборудование и проложив оптико-волоконный кабель, ответчик нарушил его права, как собственника, так как в силу закона собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество.
В связи с этим на основании ст. 304 ГК РФ просил устранить допущенное нарушение прав, не связанных с лишением владения, посредством возложения на ОАО "Ростелеком" указанных выше обязанностей, а также компенсировать моральный вред в денежной форме, в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Тутинова В.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОАО "Ростелеком" - Е. иск не признала. Полагала, что на предъявление такого рода требований необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, каковое отсутствует, в связи с чем у истца нет соответствующих полномочий. С учетом обслуживания значительного количества абонентов в указанном доме считает, что в случае удовлетворения требований истца будут затронуты интересы этих граждан, поэтому решение о демонтаже оборудования также должно быть принято общим собранием. Кроме того, сослалась на замену в жилом доме одного кабеля на другой, прокладка которого в соответствии с ранее действовавшим законодательством не требовала согласия собственников.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" - Р. поддержала правовую позицию истца, пояснив, что в данном случае имела место установка нового оборудования, а не реконструкция старого, поэтому ответчику неоднократно указывалось на необходимость получения согласия собственников помещений, однако оно получено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ссылается на неправильное толкование судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановленного решения с вынесением нового об удовлетворении его требований.
Дело в апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца П., представителя третьего лица - ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам; последняя просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, П. проживает в квартире N *** дома N *** корпус *** по ул. З. в г. Великие Луки, владея указанным жилым помещением на праве собственности, которое зарегистрировано Великолукским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области *** года.
В 2012 году ОАО "Ростелекомом" в указанном жилом доме: в подвале, подъездах, тамбуре под лестничной клеткой, на стенах и перекрытиях без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома было установлено технологическое и телекоммуникационное оборудование, проложен оптико-волоконный кабель.
Отказывая истцу, обратившемуся за защитой своих прав собственника общего имущества в многоквартирном доме, основанных на положениях статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на избрание П. ненадлежащего способа защиты прав, недоказанность в данном случае наличия нарушенного права или законного интереса; непредставление доказательств тому, что запрет на использование ответчиком общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу исходит от общего собрания собственников помещений в этом доме и истец наделен полномочиями на представление интересов в суде всех собственников квартир.
С учетом наличия в данном жилом доме значительного количества абонентов, пользующихся услугами связи ОАО "Ростелеком", суд также сделал вывод о необходимости решения общего собрания собственников, проведенного в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, о демонтаже установленного оборудования, каковое истцом не представлено.
Кроме того, исходя из п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года, полагал, что собственники в данном случае вправе лишь требовать от ответчика соразмерную плату за пользование общим имуществом дома.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Они же владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование другим лицам, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, возможна по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.
При этом для принятия решения по вопросу использования общего имущества требуется квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о значимости данного вопроса.
Таким образом, законодатель связывает возможность законного использования общего имущества собственников с обязательным и предшествующим такому использованию принятием решения общим собранием собственников.
С учетом этого до установки технологического и телекоммуникационного оборудования, прокладки оптико-волоконного кабеля в подвале, подъездах, тамбуре под лестничной клеткой, стенах и перекрытиях и, тем самым, использования общего имущества собственников помещений дома N *** корпус *** по ул. З. в г. Великие Луки, ОАО "Ростелеком" обязано было получить на это согласие собственников помещений, в том числе и истца.
На необходимость получения такого согласия до начала ремонтных работ и заключения договора с собственниками ответчику неоднократно в письмах на обращения последнего о согласовании проектных решений по реконструкции указывала и управляющая организация "Южный микрорайон", отказавшаяся также от подписания договора от своего имени в связи с отсутствием полномочий.
Однако указанные требования закона и предложения управляющей организации ОАО "Ростелеком" были проигнорированы, согласие собственников не получено, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Констатировав данный факт, суд, тем не менее, сделал неверный вывод о недоказанности нарушения прав истца и избрание им ненадлежащего способа защиты права.
В силу ст. 3 ГПК РФ право избрать предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.
П. избран способ защиты своего права посредством предъявления иска об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Как указывалось выше, истец в силу закона владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Указанные обстоятельства П., как видно из материалов дела, доказаны.
Таким образом, избранный им способ защиты права основан на законе и размещением ответчиком оборудования на общедомовом имуществе нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Доводы представителя ОАО "Ростелеком" об отсутствии нарушений прав последнего в связи с проживанием им в подъезде дома, в котором оборудование не размещено, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат определенному ст. 244 и ст. 247 ГК РФ понятию собственности и объему полномочий лица, владеющего имуществом на таком вещном праве.
Позиция суда о необходимости представления истцом решения общего собрания собственников помещений МКД о запрете на использование ответчиком общего имущества под уже установленным оборудованием, каковое им не представлено, является ошибочной, поскольку данное обстоятельство юридически значимым не является и выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору.
Ссылка представителя ответчика в этой части на конкретные принятые Верховным судом республики Саха (Якутия) и Восьмым арбитражным апелляционным судом решения, неосновательна, так как российское право не является прецедентным, а право давать разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции, в силу ст. 126 Конституции РФ, имеет только Верховный Суд РФ.
Вместе с тем, в период нахождения дела в апелляционной инстанции, 15.07.2013 года общим собранием собственников помещений жилого дома N *** корпус *** по ул. З. в г. Великие Луки, на котором присутствовало 140 человек, имеющих 62,1% от общего числа голосов, простым большинством голосов принято решение о демонтаже технологического оборудования, оптико-волоконных кабелей, установленных на конструктивных элементах дома и обязании ОАО "Ростелеком" привести общее домовое имущество в надлежащее техническое состояние.
Данное решение одновременно свидетельствует и об отсутствии согласия собственников на использование их общего имущества.
Доводы представителя ответчика о необходимости принятия такого решения квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме), со ссылкой на то, что в указанном порядке принимается решение о пользовании общим имуществом, коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что затронутое решение не является предметом спора; акционерное общество в силу закона не наделено правом его обжалования, кроме того, решение о передаче ответчику в пользование общего имущества общим собранием ранее не принималось, поэтому данный вопрос рассмотрен как иной, не требующий при голосовании квалифицированного большинства голосов.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г., на который суд также сослался в обоснование своих выводов, действительно, предусматривает возможность организаций связи осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи на зданиях, опорах линий электропередачи, мостах и т.д. Но реализацию такой возможности приведенная норма связывает с заключением договора с собственником объекта, который предполагается к использованию в указанных целях.
Исходя из установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и отсутствия в указанной выше норме законодательно установленной обязанности по его заключению, вывод суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома в конкретных обстоятельствах вправе требовать лишь соразмерную плату за пользование помещениями, занятыми оборудованием ОАО "Ростелеком", является ошибочным.
Из материалов дела следует, что линия прокладывалась в параллели с уже существующей, последняя не демонтировалась и пригодна для ранее оказываемых услуг связи. При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном затрагивании прав абонентов не имеется.
С учетом изложенного постановленное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Что касается требований П. о взыскании компенсации морального вреда, то коллегия соглашается с принятым решением, поскольку нарушенное право истца является имущественным и закон, в частности статьи 150, 151 ГК РФ, не предусматривают возможности компенсации морального вреда при нарушении такого рода прав.
Закона, содержащего прямое указание на компенсацию морального вреда при нарушении упомянутого имущественного права, в данном случае не имеется.
Руководствуясь п. п. 1, 4 п. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 17 апреля 2013 года в части отказа П. в иске к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о демонтаже установленного на конструктивных элементах многоквартирного дома N *** корпус *** по улице З. в городе Великие Луки технологического оборудования и оптико-волоконных кабелей, приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, отменить.
Постановить новое решение, которым иск П. удовлетворить, обязать Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать установленное в 2012 году на конструктивных элементах многоквартирного дома N *** корпус *** по улице З. в городе Великие Луки технологическое оборудование и оптико-волоконный кабель, привести общее имущество многоквартирного дома в состояние, предшествующее установлению оборудования, в течение 30 дней со дня вступления определения в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.СИНИЛОВА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1116/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1116/2013
Судья Андреев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Синиловой Т.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Великолукского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
П. в иске к Открытому акционерному обществу междугородней и международной связи "Ростелеком" о демонтаже установленного на конструктивных элементах многоквартирного дома N *** корпус *** по улице З. в городе Великие Луки технологического оборудования и оптико-волоконных кабелей, приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя П. - адвоката Тутиновой В.Ю., поддержавшей жалобу, представителя Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Е., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П., являясь собственником квартиры N *** в доме N *** корпус *** по ул. З. в г. Великие Луки, обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о демонтаже установленного на конструктивных элементах многоквартирного дома технологического оборудования и оптико-волоконных кабелей, а также приведении общедомового имущества в надлежащее техническое состояние.
В обоснование иска сослался на то, что в нарушение требований статей 36 и 44 ЖК РФ оборудование установлено ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решение общим собранием собственников, к исключительной компетенции которого отнесен и вопрос пользования общим имуществом в многоквартирном доме, не принималось.
Установив на лестничных площадках, в подвале и на других конструктивных элементах жилого дома технологическое оборудование и проложив оптико-волоконный кабель, ответчик нарушил его права, как собственника, так как в силу закона собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество.
В связи с этим на основании ст. 304 ГК РФ просил устранить допущенное нарушение прав, не связанных с лишением владения, посредством возложения на ОАО "Ростелеком" указанных выше обязанностей, а также компенсировать моральный вред в денежной форме, в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Тутинова В.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ОАО "Ростелеком" - Е. иск не признала. Полагала, что на предъявление такого рода требований необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома, каковое отсутствует, в связи с чем у истца нет соответствующих полномочий. С учетом обслуживания значительного количества абонентов в указанном доме считает, что в случае удовлетворения требований истца будут затронуты интересы этих граждан, поэтому решение о демонтаже оборудования также должно быть принято общим собранием. Кроме того, сослалась на замену в жилом доме одного кабеля на другой, прокладка которого в соответствии с ранее действовавшим законодательством не требовала согласия собственников.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" - Р. поддержала правовую позицию истца, пояснив, что в данном случае имела место установка нового оборудования, а не реконструкция старого, поэтому ответчику неоднократно указывалось на необходимость получения согласия собственников помещений, однако оно получено не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ссылается на неправильное толкование судом норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановленного решения с вынесением нового об удовлетворении его требований.
Дело в апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца П., представителя третьего лица - ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам; последняя просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, П. проживает в квартире N *** дома N *** корпус *** по ул. З. в г. Великие Луки, владея указанным жилым помещением на праве собственности, которое зарегистрировано Великолукским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области *** года.
В 2012 году ОАО "Ростелекомом" в указанном жилом доме: в подвале, подъездах, тамбуре под лестничной клеткой, на стенах и перекрытиях без согласия собственников помещений данного многоквартирного дома было установлено технологическое и телекоммуникационное оборудование, проложен оптико-волоконный кабель.
Отказывая истцу, обратившемуся за защитой своих прав собственника общего имущества в многоквартирном доме, основанных на положениях статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на избрание П. ненадлежащего способа защиты прав, недоказанность в данном случае наличия нарушенного права или законного интереса; непредставление доказательств тому, что запрет на использование ответчиком общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу исходит от общего собрания собственников помещений в этом доме и истец наделен полномочиями на представление интересов в суде всех собственников квартир.
С учетом наличия в данном жилом доме значительного количества абонентов, пользующихся услугами связи ОАО "Ростелеком", суд также сделал вывод о необходимости решения общего собрания собственников, проведенного в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, о демонтаже установленного оборудования, каковое истцом не представлено.
Кроме того, исходя из п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 года, полагал, что собственники в данном случае вправе лишь требовать от ответчика соразмерную плату за пользование общим имуществом дома.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Они же владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Передача общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование другим лицам, в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, возможна по решению собственников, принятому на общем собрании, проведенном в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.
При этом для принятия решения по вопросу использования общего имущества требуется квалифицированное большинство - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о значимости данного вопроса.
Таким образом, законодатель связывает возможность законного использования общего имущества собственников с обязательным и предшествующим такому использованию принятием решения общим собранием собственников.
С учетом этого до установки технологического и телекоммуникационного оборудования, прокладки оптико-волоконного кабеля в подвале, подъездах, тамбуре под лестничной клеткой, стенах и перекрытиях и, тем самым, использования общего имущества собственников помещений дома N *** корпус *** по ул. З. в г. Великие Луки, ОАО "Ростелеком" обязано было получить на это согласие собственников помещений, в том числе и истца.
На необходимость получения такого согласия до начала ремонтных работ и заключения договора с собственниками ответчику неоднократно в письмах на обращения последнего о согласовании проектных решений по реконструкции указывала и управляющая организация "Южный микрорайон", отказавшаяся также от подписания договора от своего имени в связи с отсутствием полномочий.
Однако указанные требования закона и предложения управляющей организации ОАО "Ростелеком" были проигнорированы, согласие собственников не получено, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Констатировав данный факт, суд, тем не менее, сделал неверный вывод о недоказанности нарушения прав истца и избрание им ненадлежащего способа защиты права.
В силу ст. 3 ГПК РФ право избрать предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.
П. избран способ защиты своего права посредством предъявления иска об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.
Как указывалось выше, истец в силу закона владеет на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Указанные обстоятельства П., как видно из материалов дела, доказаны.
Таким образом, избранный им способ защиты права основан на законе и размещением ответчиком оборудования на общедомовом имуществе нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Доводы представителя ОАО "Ростелеком" об отсутствии нарушений прав последнего в связи с проживанием им в подъезде дома, в котором оборудование не размещено, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат определенному ст. 244 и ст. 247 ГК РФ понятию собственности и объему полномочий лица, владеющего имуществом на таком вещном праве.
Позиция суда о необходимости представления истцом решения общего собрания собственников помещений МКД о запрете на использование ответчиком общего имущества под уже установленным оборудованием, каковое им не представлено, является ошибочной, поскольку данное обстоятельство юридически значимым не является и выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору.
Ссылка представителя ответчика в этой части на конкретные принятые Верховным судом республики Саха (Якутия) и Восьмым арбитражным апелляционным судом решения, неосновательна, так как российское право не является прецедентным, а право давать разъяснения по вопросам судебной практики судам общей юрисдикции, в силу ст. 126 Конституции РФ, имеет только Верховный Суд РФ.
Вместе с тем, в период нахождения дела в апелляционной инстанции, 15.07.2013 года общим собранием собственников помещений жилого дома N *** корпус *** по ул. З. в г. Великие Луки, на котором присутствовало 140 человек, имеющих 62,1% от общего числа голосов, простым большинством голосов принято решение о демонтаже технологического оборудования, оптико-волоконных кабелей, установленных на конструктивных элементах дома и обязании ОАО "Ростелеком" привести общее домовое имущество в надлежащее техническое состояние.
Данное решение одновременно свидетельствует и об отсутствии согласия собственников на использование их общего имущества.
Доводы представителя ответчика о необходимости принятия такого решения квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме), со ссылкой на то, что в указанном порядке принимается решение о пользовании общим имуществом, коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что затронутое решение не является предметом спора; акционерное общество в силу закона не наделено правом его обжалования, кроме того, решение о передаче ответчику в пользование общего имущества общим собранием ранее не принималось, поэтому данный вопрос рассмотрен как иной, не требующий при голосовании квалифицированного большинства голосов.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г., на который суд также сослался в обоснование своих выводов, действительно, предусматривает возможность организаций связи осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи на зданиях, опорах линий электропередачи, мостах и т.д. Но реализацию такой возможности приведенная норма связывает с заключением договора с собственником объекта, который предполагается к использованию в указанных целях.
Исходя из установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и отсутствия в указанной выше норме законодательно установленной обязанности по его заключению, вывод суда о том, что собственники помещений многоквартирного дома в конкретных обстоятельствах вправе требовать лишь соразмерную плату за пользование помещениями, занятыми оборудованием ОАО "Ростелеком", является ошибочным.
Из материалов дела следует, что линия прокладывалась в параллели с уже существующей, последняя не демонтировалась и пригодна для ранее оказываемых услуг связи. При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном затрагивании прав абонентов не имеется.
С учетом изложенного постановленное решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Что касается требований П. о взыскании компенсации морального вреда, то коллегия соглашается с принятым решением, поскольку нарушенное право истца является имущественным и закон, в частности статьи 150, 151 ГК РФ, не предусматривают возможности компенсации морального вреда при нарушении такого рода прав.
Закона, содержащего прямое указание на компенсацию морального вреда при нарушении упомянутого имущественного права, в данном случае не имеется.
Руководствуясь п. п. 1, 4 п. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда от 17 апреля 2013 года в части отказа П. в иске к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о демонтаже установленного на конструктивных элементах многоквартирного дома N *** корпус *** по улице З. в городе Великие Луки технологического оборудования и оптико-волоконных кабелей, приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, отменить.
Постановить новое решение, которым иск П. удовлетворить, обязать Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" демонтировать установленное в 2012 году на конструктивных элементах многоквартирного дома N *** корпус *** по улице З. в городе Великие Луки технологическое оборудование и оптико-волоконный кабель, привести общее имущество многоквартирного дома в состояние, предшествующее установлению оборудования, в течение 30 дней со дня вступления определения в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.СИНИЛОВА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)