Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013 дело по иску К.А.В., К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истцов К.А.В., К.Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" Е., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым исковые требования К.А.В., К.Е.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее ООО "Стройинкор") в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве по <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей - по <...> руб. В пользу К.Е.А. также взысканы расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильной оценки доказательств, предоставленных ответчиком в обоснование возражений по сроку передачи квартиры. Также автор жалобы указывает на завышенный размер неустойки, необоснованность взыскания суммы штрафа, на неверное определение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройинкор" Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Истцы К.А.В., К.Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 09.08.2011 между ООО "Стройинкор" и К.А.В., К.Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, земельный участок <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <...>, проектной площадью 72,10 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома. Истцы, в свою очередь, обязались уплатить ответчику стоимость квартиры в размере <...> рублей. Принятое на себя обязательство ими выполнено.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Между тем, как следует из материалов дела, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.
Суд исчислил просрочку исполнения договора по передаче квартиры истцу по 24.10.2012, которая составила 294 дня и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв также зачет суммы за просрочку, выплаченную ответчиком истцам в добровольном порядке в размере <...> руб., определил ко взысканию <...> рублей, то есть по <...> руб. в пользу каждого истца.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом просрочки передачи жилого помещения истцу, в связи с чем, судом неверно исчислена сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы, этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2012 по день обращения иска в суд, состоявшегося до фактической передачи квартиры (20.11.2012).
По состоянию на 24.10.2012 размер неустойки по ставке рефинансирования 8% составил <...> руб.
При оценке доказательств судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о бездействии истцов по принятию квартиры. Судебная коллегия отмечает, что недоказанным, применительно к положениям статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика остался вопрос о надлежащем исполнении застройщиком обязанности по уведомлению застройщика о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о предупреждении участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия дольщиков.
В соответствии с пунктом 4.5 договора N <...> участия в долевом строительстве, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока должен направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из представленных материалов усматривается, что ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу <...>, разрешен 16.04.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2012 N <...>).
Вместе с этим, уведомление ООО "Стройинкор" от 16.04.2012 N 187 о завершении строительства, из которого следует, что передача объекта истцам будет осуществляться в соответствии с графиком передачи квартир, не свидетельствует о готовности ответчика передать квартиру истцам, поскольку письмом от 16.04.2012 N 146 К-ым сообщалось о невозможности передачи квартиры по причине неполучения технического паспорта на дом, а также предложено изменить предусмотренный договором срок передачи помещения, о чем подписать дополнительное соглашение (л. д. 21 - 22).
Таким образом, достоверных доказательств направления ответчиком истцам в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщикам в суд не представлено.
Только из содержания уведомления от 20.08.2012 N 361 следует, что истцы приглашены на передачу квартиры, К.А.В., К.Е.А. разъяснены последствия необоснованного отказа от приемки квартиры.
Между тем, 07.09.2012 при приемке квартиры были выявлены множественные недостатки объекта долевого строительства, сторонами подписана дефектная ведомость с двумя сроками устранения недостатков - до 20.09.2012, до 30.09.2012. Однако, как указали истцы, в назначенный срок недостатки в полном объеме устранены не были, что привело к фактическому принятию объекта только 20.11.2012.
Анализируя указанные документы, судом правильно не установлено виновного бездействия истцов при осуществлении действий по приемке квартиры. В этой связи, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки до 16.04.2012 (дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию) судебной коллегией во внимание не принимается.
Кроме того, оспаривая размер неустойки, автор жалобы предлагает переоценить имеющиеся в деле доказательства, однако судебная коллегия находит оценку, произведенную судом по исчислению срока просрочки исполнения основного обязательства перед истцами и суммы неустойки правильной, кроме того судом обоснованно и правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите правей, взыскан судом правильно, поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцам квартиру, однако обязательство надлежащим образом не выполнил. Размер штрафа взыскан судом исходя из 50 процентов суммы, определенной ко взысканию, что соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Другие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о том, что истцами не доказано возникновение существенных последствий ввиду неисполнения обязательства, а также то, что выявленные истцами недостатки в квартире являлись устранимыми, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.03.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3315/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3315/2013
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.03.2013 дело по иску К.А.В., К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истцов К.А.В., К.Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" Е., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым исковые требования К.А.В., К.Е.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее ООО "Стройинкор") в пользу истцов взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве по <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей - по <...> руб. В пользу К.Е.А. также взысканы расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильной оценки доказательств, предоставленных ответчиком в обоснование возражений по сроку передачи квартиры. Также автор жалобы указывает на завышенный размер неустойки, необоснованность взыскания суммы штрафа, на неверное определение судом закона, подлежащего применению, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройинкор" Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.
Истцы К.А.В., К.Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интекс" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 09.08.2011 между ООО "Стройинкор" и К.А.В., К.Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, земельный участок <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру N <...>, проектной площадью 72,10 кв. м, расположенную на 15 этаже жилого дома. Истцы, в свою очередь, обязались уплатить ответчику стоимость квартиры в размере <...> рублей. Принятое на себя обязательство ими выполнено.
В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 4 квартала 2011 года. Обязательства заказчика-застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 3.3 договора).
Между тем, как следует из материалов дела, обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено.
Суд исчислил просрочку исполнения договора по передаче квартиры истцу по 24.10.2012, которая составила 294 дня и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв также зачет суммы за просрочку, выплаченную ответчиком истцам в добровольном порядке в размере <...> руб., определил ко взысканию <...> рублей, то есть по <...> руб. в пользу каждого истца.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом просрочки передачи жилого помещения истцу, в связи с чем, судом неверно исчислена сумма неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы, этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2012 по день обращения иска в суд, состоявшегося до фактической передачи квартиры (20.11.2012).
По состоянию на 24.10.2012 размер неустойки по ставке рефинансирования 8% составил <...> руб.
При оценке доказательств судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о бездействии истцов по принятию квартиры. Судебная коллегия отмечает, что недоказанным, применительно к положениям статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика остался вопрос о надлежащем исполнении застройщиком обязанности по уведомлению застройщика о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о предупреждении участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия дольщиков.
В соответствии с пунктом 4.5 договора N <...> участия в долевом строительстве, в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока должен направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из представленных материалов усматривается, что ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу <...>, разрешен 16.04.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2012 N <...>).
Вместе с этим, уведомление ООО "Стройинкор" от 16.04.2012 N 187 о завершении строительства, из которого следует, что передача объекта истцам будет осуществляться в соответствии с графиком передачи квартир, не свидетельствует о готовности ответчика передать квартиру истцам, поскольку письмом от 16.04.2012 N 146 К-ым сообщалось о невозможности передачи квартиры по причине неполучения технического паспорта на дом, а также предложено изменить предусмотренный договором срок передачи помещения, о чем подписать дополнительное соглашение (л. д. 21 - 22).
Таким образом, достоверных доказательств направления ответчиком истцам в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщикам в суд не представлено.
Только из содержания уведомления от 20.08.2012 N 361 следует, что истцы приглашены на передачу квартиры, К.А.В., К.Е.А. разъяснены последствия необоснованного отказа от приемки квартиры.
Между тем, 07.09.2012 при приемке квартиры были выявлены множественные недостатки объекта долевого строительства, сторонами подписана дефектная ведомость с двумя сроками устранения недостатков - до 20.09.2012, до 30.09.2012. Однако, как указали истцы, в назначенный срок недостатки в полном объеме устранены не были, что привело к фактическому принятию объекта только 20.11.2012.
Анализируя указанные документы, судом правильно не установлено виновного бездействия истцов при осуществлении действий по приемке квартиры. В этой связи, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки до 16.04.2012 (дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию) судебной коллегией во внимание не принимается.
Кроме того, оспаривая размер неустойки, автор жалобы предлагает переоценить имеющиеся в деле доказательства, однако судебная коллегия находит оценку, произведенную судом по исчислению срока просрочки исполнения основного обязательства перед истцами и суммы неустойки правильной, кроме того судом обоснованно и правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите правей, взыскан судом правильно, поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцам квартиру, однако обязательство надлежащим образом не выполнил. Размер штрафа взыскан судом исходя из 50 процентов суммы, определенной ко взысканию, что соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Другие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о том, что истцами не доказано возникновение существенных последствий ввиду неисполнения обязательства, а также то, что выявленные истцами недостатки в квартире являлись устранимыми, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" Е. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.03.2013.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)