Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе представителя истца Щ.Л.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Краснодарская ассоциация по защите прав потребителей в интересах Щ.В.Г. обратилась с иском к ОАО "Краснодаргоргаз" об обязании ОАО "Краснодаргоргаз" произвести перерасчет начислений и оплаты за природный газ по лицевому счету за период с <...> по <...> год, исходя из показаний газового счетчика; обязать ОАО "Краснодаргоргаз" произвести перерасчет начислений и оплаты за природный газ по лицевому счету за период с <...> по <...> год, исходя из показаний газового счетчика, а также взыскать с ОАО "Краснодаргоргаз" в пользу Щ.В.Г. убытки, которые выразились в оплате за подготовку искового заявления, за представительство в суде.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Щ.Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что суд не принял во внимание нормы закона "О защите прав потребителей", не исследовал договоры, не дал оценку оказанной ответчиком услуги с существенными недостатками, не были исследованы правила, утвержденные Постановлением Правительства от 21.07.08 г. N 549, не проверен расчет задолженности, не была предоставлена информация о том, что истец должен платить за газ по нормативу, счетчики были исправны, ответчик злоупотребил правом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что <...> между Щ.В.Г. и ОАО "Краснодаргоргаз" заключены договоры газоснабжения населения по лицевым счетам и, согласно которым, поставщик взял на себя обязательства поставлять газ потребителю, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать за потребленный газ поставщику по ценам, утвержденным в установленном порядке.
В соответствии с п. "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан в установленные сроки представлять прибор учета газа для проведения поверки.
Объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета при условии, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил (пп. "в" п. 25 Правил).
В соответствии с п. 3 Правил под поверкой прибора учета газа понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия прибора учета газа установленным техническим требованиям.
Очередная дата проверки приборов учета газа была определена <...>, однако фактически поверка приборов учета проведена не была.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307, условиям договора на поставку газа от <...>, начисление оплаты за газ при истечении срока поверки газового счетчика производится исходя из нормативов потребления газа, цены на газ, общей площади жилого помещения, установленного газового оборудования и количества проживающих (зарегистрированных) граждан.
Ответчик направил Щ.В.Г. уведомление о том, что по лицевому счету за период с <...> по <...> год образовалась задолженность по лицевому счету за такой же период образовалась задолженность в размере, а всего.
Таким образом, ОАО "Краснодаргоргаз" начислено по нормативам потребления газа за период с <...> по <...> по л/счету, исходя из данных, имеющихся в ОАО "Краснодаргоргаз"- количество проживающих - 1 чел, общая площадь -. сумма в размере, оплачено -, задолженность на момент установки газового счетчика-; начислено по нормативам потребления газа за период с <...> по <...> по л/счету, исходя из данных, имеющихся в ОАО "Краснодаргоргаз" -количество проживающих - 3 чел, общая площадь -. сумма в размере, оплачено -., задолженность на момент установки газового счетчика -.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа производится после установки и опломбирования газового счетчика, прошедшего поверку.
Согласно действующему законодательству, при истечении установленного для прибора учета межповерочного интервала, его показания об объеме потребляемых услуг не могут считаться достоверными, газоснабжающая организация обязана перевести абонента на оплату газа по нормативам потребления (п. 32 Правил).
Кроме того, в п. 4.1. договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования при аварийно-диспетчерском обеспечении установлен точный перечень видов работ, в котором у ОАО "Краснодаргоргаз" отсутствует обязанность осуществлять поверку прибора учета газа.
Также действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность ответчика оповещать абонента об истечении срока госповерки прибора учета газа.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о перерасчете оплаты за газ по показаниям прибора учета за оспариваемый период правильно отказано, поскольку в спорный период, истец Щ.В.Г. пользовался счетчиком газа, у которого истек срок поверки, в связи с чем размер платы за газ в указанный период был правомерно рассчитан истцу исходя из нормативов потребления.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2013 года, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции.
Решение принято в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доказательств опровергающих выводя суда истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Щ.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16767/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-16767/13
Судья: Ланг З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Юрчевской Г.Г.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе представителя истца Щ.Л.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Краснодарская ассоциация по защите прав потребителей в интересах Щ.В.Г. обратилась с иском к ОАО "Краснодаргоргаз" об обязании ОАО "Краснодаргоргаз" произвести перерасчет начислений и оплаты за природный газ по лицевому счету за период с <...> по <...> год, исходя из показаний газового счетчика; обязать ОАО "Краснодаргоргаз" произвести перерасчет начислений и оплаты за природный газ по лицевому счету за период с <...> по <...> год, исходя из показаний газового счетчика, а также взыскать с ОАО "Краснодаргоргаз" в пользу Щ.В.Г. убытки, которые выразились в оплате за подготовку искового заявления, за представительство в суде.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Щ.Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что суд не принял во внимание нормы закона "О защите прав потребителей", не исследовал договоры, не дал оценку оказанной ответчиком услуги с существенными недостатками, не были исследованы правила, утвержденные Постановлением Правительства от 21.07.08 г. N 549, не проверен расчет задолженности, не была предоставлена информация о том, что истец должен платить за газ по нормативу, счетчики были исправны, ответчик злоупотребил правом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом установлено, что <...> между Щ.В.Г. и ОАО "Краснодаргоргаз" заключены договоры газоснабжения населения по лицевым счетам и, согласно которым, поставщик взял на себя обязательства поставлять газ потребителю, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать за потребленный газ поставщику по ценам, утвержденным в установленном порядке.
В соответствии с п. "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан в установленные сроки представлять прибор учета газа для проведения поверки.
Объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета при условии, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил (пп. "в" п. 25 Правил).
В соответствии с п. 3 Правил под поверкой прибора учета газа понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия прибора учета газа установленным техническим требованиям.
Очередная дата проверки приборов учета газа была определена <...>, однако фактически поверка приборов учета проведена не была.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307, условиям договора на поставку газа от <...>, начисление оплаты за газ при истечении срока поверки газового счетчика производится исходя из нормативов потребления газа, цены на газ, общей площади жилого помещения, установленного газового оборудования и количества проживающих (зарегистрированных) граждан.
Ответчик направил Щ.В.Г. уведомление о том, что по лицевому счету за период с <...> по <...> год образовалась задолженность по лицевому счету за такой же период образовалась задолженность в размере, а всего.
Таким образом, ОАО "Краснодаргоргаз" начислено по нормативам потребления газа за период с <...> по <...> по л/счету, исходя из данных, имеющихся в ОАО "Краснодаргоргаз"- количество проживающих - 1 чел, общая площадь -. сумма в размере, оплачено -, задолженность на момент установки газового счетчика-; начислено по нормативам потребления газа за период с <...> по <...> по л/счету, исходя из данных, имеющихся в ОАО "Краснодаргоргаз" -количество проживающих - 3 чел, общая площадь -. сумма в размере, оплачено -., задолженность на момент установки газового счетчика -.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 N 307, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа производится после установки и опломбирования газового счетчика, прошедшего поверку.
Согласно действующему законодательству, при истечении установленного для прибора учета межповерочного интервала, его показания об объеме потребляемых услуг не могут считаться достоверными, газоснабжающая организация обязана перевести абонента на оплату газа по нормативам потребления (п. 32 Правил).
Кроме того, в п. 4.1. договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования при аварийно-диспетчерском обеспечении установлен точный перечень видов работ, в котором у ОАО "Краснодаргоргаз" отсутствует обязанность осуществлять поверку прибора учета газа.
Также действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность ответчика оповещать абонента об истечении срока госповерки прибора учета газа.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о перерасчете оплаты за газ по показаниям прибора учета за оспариваемый период правильно отказано, поскольку в спорный период, истец Щ.В.Г. пользовался счетчиком газа, у которого истек срок поверки, в связи с чем размер платы за газ в указанный период был правомерно рассчитан истцу исходя из нормативов потребления.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2013 года, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции.
Решение принято в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доказательств опровергающих выводя суда истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Щ.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)