Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.11.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.11.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Маркасовой М.В., по доверенности от 26.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" (07АП-8885/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 сентября 2013 года по делу N А45-5703/2013 (судья Т.Г. Майкова)
по иску ТСЖ "Лескова 15" (ОГРН 1055407009338 ИНН 5407001938)
к ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" (ОГРН 1035402457771 ИНН 5406013497)
о взыскании 93 105,61 руб.
установил:
ТСЖ "Лескова 15" (прежнее наименование - ТСЖ "Лесков лог") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" о взыскании 87 593,48 руб. неосновательного обогащения и 6 694,94 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2011 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 56 - 57, т. 2).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований за счет ТСЖ "Лескова 15" сберег имущество, поскольку являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в котором создано данное ТСЖ, не в полном объеме производил платежи за коммунальные услуги, а именно на текущее содержание дома. В качестве правового обоснования иска ТСЖ "Лескова 15" указало ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную ст. 155 ЖК РФ, рассчитанную от суммы неосновательного обогащения.
Решением суда от 04.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не доказал обоснованность заявленных требований; по мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы; суд в нарушение процессуальных норм взыскал не проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на которую ссылался истец, а пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ; истец не обосновал период просрочки, поскольку ТСЖ "Лескова 15" не представило доказательств вручения ответчику счетов по каждому помещению; расчет пени нарастающим итогом так же является неправомерным.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Лескова 15" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске. Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении дела N А45-9017/2011.
Согласно свидетельствам серии 54 АД N 260829 и серии 54 АД N 260828 от 03.03.2011 г. ответчик является собственником помещений площадью 175,4 кв. м и 234,5 кв. м, которые находятся в данном многоквартирном жилом доме.
Решениями общего собрания членов ТСЖ, принятыми 19.03.2011 г. и 23.03.2012 г., был утвержден тариф на содержание жилья и текущий ремонт с 01.01.2011 г. в размере 13,56 руб./кв. м для собственников жилых и нежилых помещений (л.д. 92 - 94, т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов; доводы ответчика о том, что им оплачено содержание в полном объеме документально не подтверждены; требование о взыскании неустойки законно и обосновано.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из материалов дела, истец осуществил расчет доли приходящихся на ответчика платежей, исходя из площади принадлежащих ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" помещений и утвержденного решениями общего собрания членов ТСЖ, принятыми 19.03.2011 г. и 23.03.2012 г., тарифа на содержание жилья и текущий ремонт.
При этом, ответчик оплатил выставленные ему счета лишь частично. Законных оснований для освобождения его от внесения полной платы за содержание и ремонт общего имущества не привел.
Не уплачивая указанные выше платежи в полном объеме, истец неосновательно обогащается за счет ТСЖ "Лескова 15" (ст. 1102 ГК РФ).
На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
На сумму имеющейся у ответчика задолженности истец за период с 11.06.2011 г. по 31.12.2012 г. начислил ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" пеню в сумме 6 694,94 руб. согласно представленному расчету, исходя из положений ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 59, 62, т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм взыскал не проценты на основании ст. 395 ГК РФ, на которую ссылался истец, а пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также о том, что расчет пени нарастающим итогом неправомерен, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как усматривается из расчета пени, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований, он произведен именно в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Доказательств нарушения прав ответчика расчетом пени нарастающим итогом ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в материалы дела не представлено, апелляционный суд таких нарушений также не усматривает.
Не принимается судом и довод апеллянта о том, что истец не обосновал период просрочки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику счетов по каждому помещению.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, доказательств согласования сторонами иного срока в материалы дела не содержат.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается направление и получение ответчиком спорных счетов.
Получение счетов позднее срока, указанного в ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Собственник нежилых помещений (ответчик) должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
В связи с чем, требования истца в части взыскания законной неустойки также являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04 сентября 2013 года по делу N А45-5703/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года по делу N А45-5703/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5703/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А45-5703/2013
20.11.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
20.11.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Маркасовой М.В., по доверенности от 26.04.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" (07АП-8885/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 04 сентября 2013 года по делу N А45-5703/2013 (судья Т.Г. Майкова)
по иску ТСЖ "Лескова 15" (ОГРН 1055407009338 ИНН 5407001938)
к ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" (ОГРН 1035402457771 ИНН 5406013497)
о взыскании 93 105,61 руб.
установил:
ТСЖ "Лескова 15" (прежнее наименование - ТСЖ "Лесков лог") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" о взыскании 87 593,48 руб. неосновательного обогащения и 6 694,94 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2011 г. по 31.12.2012 г. (л.д. 56 - 57, т. 2).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований за счет ТСЖ "Лескова 15" сберег имущество, поскольку являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в котором создано данное ТСЖ, не в полном объеме производил платежи за коммунальные услуги, а именно на текущее содержание дома. В качестве правового обоснования иска ТСЖ "Лескова 15" указало ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную ст. 155 ЖК РФ, рассчитанную от суммы неосновательного обогащения.
Решением суда от 04.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не доказал обоснованность заявленных требований; по мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы; суд в нарушение процессуальных норм взыскал не проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на которую ссылался истец, а пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ; истец не обосновал период просрочки, поскольку ТСЖ "Лескова 15" не представило доказательств вручения ответчику счетов по каждому помещению; расчет пени нарастающим итогом так же является неправомерным.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Лескова 15" осуществляет управление многоквартирным домом N 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске. Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении дела N А45-9017/2011.
Согласно свидетельствам серии 54 АД N 260829 и серии 54 АД N 260828 от 03.03.2011 г. ответчик является собственником помещений площадью 175,4 кв. м и 234,5 кв. м, которые находятся в данном многоквартирном жилом доме.
Решениями общего собрания членов ТСЖ, принятыми 19.03.2011 г. и 23.03.2012 г., был утвержден тариф на содержание жилья и текущий ремонт с 01.01.2011 г. в размере 13,56 руб./кв. м для собственников жилых и нежилых помещений (л.д. 92 - 94, т. 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей на содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов; доводы ответчика о том, что им оплачено содержание в полном объеме документально не подтверждены; требование о взыскании неустойки законно и обосновано.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме.
Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из материалов дела, истец осуществил расчет доли приходящихся на ответчика платежей, исходя из площади принадлежащих ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" помещений и утвержденного решениями общего собрания членов ТСЖ, принятыми 19.03.2011 г. и 23.03.2012 г., тарифа на содержание жилья и текущий ремонт.
При этом, ответчик оплатил выставленные ему счета лишь частично. Законных оснований для освобождения его от внесения полной платы за содержание и ремонт общего имущества не привел.
Не уплачивая указанные выше платежи в полном объеме, истец неосновательно обогащается за счет ТСЖ "Лескова 15" (ст. 1102 ГК РФ).
На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.
На сумму имеющейся у ответчика задолженности истец за период с 11.06.2011 г. по 31.12.2012 г. начислил ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" пеню в сумме 6 694,94 руб. согласно представленному расчету, исходя из положений ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 59, 62, т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм взыскал не проценты на основании ст. 395 ГК РФ, на которую ссылался истец, а пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также о том, что расчет пени нарастающим итогом неправомерен, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Как усматривается из расчета пени, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований, он произведен именно в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Доказательств нарушения прав ответчика расчетом пени нарастающим итогом ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в материалы дела не представлено, апелляционный суд таких нарушений также не усматривает.
Не принимается судом и довод апеллянта о том, что истец не обосновал период просрочки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику счетов по каждому помещению.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, доказательств согласования сторонами иного срока в материалы дела не содержат.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается направление и получение ответчиком спорных счетов.
Получение счетов позднее срока, указанного в ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Собственник нежилых помещений (ответчик) должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
В связи с чем, требования истца в части взыскания законной неустойки также являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04 сентября 2013 года по делу N А45-5703/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года по делу N А45-5703/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)