Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Г.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
рассрочить исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-291/12 по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда на 12 месяцев, начиная с 07 мая 2013 года, сроком до 07 мая 2014 года, определив ежемесячные суммы выплаты в размере *** руб., *** коп., срок выплат не позднее 07 числа каждого месяца.
В остальной части в удовлетворении заявления С. отказать.
Решением Нагатинского районным судом г. Москвы от 06 февраля 2012 года исковые требования Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Решением суда присуждено ко взысканию с ответчика в пользу истца - *** руб., *** коп. Решение вступило в законную силу 16 июля 2012 года.
С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 06.02.2022 года, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой, единственным ее доходом является пенсия по старости в размере *** руб., *** коп, кроме того С. выплачивает кредит за квартиру, в связи с чем единовременно выплатить присужденную судом денежную сумму она не в состоянии. Также С. просила суд о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительного листа, указывая, что на момент выдачи исполнительного листа N *** от *** года не было окончательного решения суда апелляционной инстанции.
Г. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, ст. 203, 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление С. в части рассрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание материальное положение ответчика, которое не позволяет ей в настоящее время исполнить решение суда с выплатой единовременно всей суммы задолженности, т.к. она является пенсионеркой, индивидуальным предпринимателем, выплачивает значительный кредит.
При таких обстоятельствах суд вправе был предоставить рассрочку исполнения решения суда, с учетом имущественного положения ответчицы на 12 месяцев до 07.05.2014 г.
Ходатайство С. о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительного листа, правомерно отклонено, поскольку основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, в установленном порядке выдан исполнительный лист.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы истицы о том, что С. не предоставила всю информацию о своем финансовом положении, так как на основании кредитного договора банком установлена сумма ежемесячного платежа в размере *** руб., оплата производится в большем размере, является индивидуальным предпринимателем, заявлялись в суде первой инстанции и были предметом проверки. Суд учел эти обстоятельства при разрешении ходатайства, а поэтому они не могут являться основанием к отмене определения.
Довод о том, что ответчица уклоняется от уплаты задолженности, материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13494
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13494
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе Г.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
рассрочить исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-291/12 по иску Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда на 12 месяцев, начиная с 07 мая 2013 года, сроком до 07 мая 2014 года, определив ежемесячные суммы выплаты в размере *** руб., *** коп., срок выплат не позднее 07 числа каждого месяца.
В остальной части в удовлетворении заявления С. отказать.
установила:
Решением Нагатинского районным судом г. Москвы от 06 февраля 2012 года исковые требования Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Решением суда присуждено ко взысканию с ответчика в пользу истца - *** руб., *** коп. Решение вступило в законную силу 16 июля 2012 года.
С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 06.02.2022 года, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой, единственным ее доходом является пенсия по старости в размере *** руб., *** коп, кроме того С. выплачивает кредит за квартиру, в связи с чем единовременно выплатить присужденную судом денежную сумму она не в состоянии. Также С. просила суд о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительного листа, указывая, что на момент выдачи исполнительного листа N *** от *** года не было окончательного решения суда апелляционной инстанции.
Г. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, ст. 203, 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявление С. в части рассрочки исполнения решения суда, суд принял во внимание материальное положение ответчика, которое не позволяет ей в настоящее время исполнить решение суда с выплатой единовременно всей суммы задолженности, т.к. она является пенсионеркой, индивидуальным предпринимателем, выплачивает значительный кредит.
При таких обстоятельствах суд вправе был предоставить рассрочку исполнения решения суда, с учетом имущественного положения ответчицы на 12 месяцев до 07.05.2014 г.
Ходатайство С. о прекращении исполнительного производства и отмене исполнительного листа, правомерно отклонено, поскольку основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, в установленном порядке выдан исполнительный лист.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы истицы о том, что С. не предоставила всю информацию о своем финансовом положении, так как на основании кредитного договора банком установлена сумма ежемесячного платежа в размере *** руб., оплата производится в большем размере, является индивидуальным предпринимателем, заявлялись в суде первой инстанции и были предметом проверки. Суд учел эти обстоятельства при разрешении ходатайства, а поэтому они не могут являться основанием к отмене определения.
Довод о том, что ответчица уклоняется от уплаты задолженности, материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)