Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Каскад-89" - С.С.Е. на определение Волжского районного суда города Саратова от 18.04.2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Л. к жилищно-строительному кооперативу "Каскад-89" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения С.С.Е., представлявшей интересы жилищно-строительного кооператива "Каскад-89" и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Л. ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу "Каскад-89" (далее ЖСК "Каскад-89") о возмещении убытков.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2013 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ЖСК "Каскад-89", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе (поименованной как апелляционная) представитель ЖСК "Каскад-89" просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на кооператив отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно возложил только на них обязанность по оплате экспертизы. Указывает, что поскольку размер причиненного ущерба подлежит доказыванию истцом, вопросы формулировались истцом, ответчик не принимал в этом участия, то суд необоснованно возложил на ЖСК "Каскад-89" обязанность по оплате экспертизы. Кроме того, автор жалобы высказывает свое несогласие с поставленными в определении суда вопросами.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела ЖСК "Каскад-89" представил в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы от 17.04.2013 г., указав вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта (л.д. 15). Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика С.С.Е. в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 16 - 18).
Из резолютивной части определения от 18.04.2013 г. видно, что на разрешение экспертов для проведения судебной экспертизы были поставлены, в том числе, вопросы, предложенные представителем ЖСК "Каскад-89" (л.д. 22).
Таким образом, вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика, поэтому суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, правильно разрешил вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы на ЖСК "Каскад-89".
Доводы частной жалобы, что ответчик не участвовал в обсуждении вопросов, поставленных эксперту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
К тому же при принятии решения по делу судом в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ будет разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Согласно положениям ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, и также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов, на которые имеется указание в частной жалобе, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения других доводов, изложенных в частной жалобе.
При таких обстоятельствах принятое судом определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 18.04.2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2824
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2824
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Каскад-89" - С.С.Е. на определение Волжского районного суда города Саратова от 18.04.2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Л. к жилищно-строительному кооперативу "Каскад-89" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., объяснения С.С.Е., представлявшей интересы жилищно-строительного кооператива "Каскад-89" и поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Л. ФИО10 к жилищно-строительному кооперативу "Каскад-89" (далее ЖСК "Каскад-89") о возмещении убытков.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2013 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ЖСК "Каскад-89", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе (поименованной как апелляционная) представитель ЖСК "Каскад-89" просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на кооператив отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно возложил только на них обязанность по оплате экспертизы. Указывает, что поскольку размер причиненного ущерба подлежит доказыванию истцом, вопросы формулировались истцом, ответчик не принимал в этом участия, то суд необоснованно возложил на ЖСК "Каскад-89" обязанность по оплате экспертизы. Кроме того, автор жалобы высказывает свое несогласие с поставленными в определении суда вопросами.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Исходя из положений ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела ЖСК "Каскад-89" представил в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы от 17.04.2013 г., указав вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта (л.д. 15). Данное ходатайство было поддержано представителем ответчика С.С.Е. в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 16 - 18).
Из резолютивной части определения от 18.04.2013 г. видно, что на разрешение экспертов для проведения судебной экспертизы были поставлены, в том числе, вопросы, предложенные представителем ЖСК "Каскад-89" (л.д. 22).
Таким образом, вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика, поэтому суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, правильно разрешил вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы на ЖСК "Каскад-89".
Доводы частной жалобы, что ответчик не участвовал в обсуждении вопросов, поставленных эксперту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
К тому же при принятии решения по делу судом в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ будет разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Согласно положениям ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, и также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов, на которые имеется указание в частной жалобе, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения других доводов, изложенных в частной жалобе.
При таких обстоятельствах принятое судом определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 18.04.2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)