Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 13 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-67/2006) индивидуального предпринимателя Аграмаковой В.Ю. на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 по делу N А54-4368/2006 С15 (судья Иванова В.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Аграмаковой В.Ю. к ТСЖ "Черновицкая", третье лицо: ТСЖ "Соборное", о признании недействительным расторжения договоров.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Аграмакова В.Ю обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к ТСЖ "Черновицкая", третье лицо: ТСЖ "Соборное", о признании недействительным расторжения договоров долевого участия строительства жилья от 09.03.2006 N 14 и N 20 в одностороннем порядке по инициативе ТСЖ "Черновицкая".
Определением арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 исковое заявление возвращено заявителю. Мотивом возврата послужили выводы суда о том, что истцом в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Не соглашаясь с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Аграмакова В.Ю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что требования в части признания недействительным расторжения договора N 14 и договора N 20 вытекают из одних и тех же оснований и базируются на одних и тех же доказательствах. Кроме того, субъектный состав участников одинаков для обоих требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 года.
Под связанностью требований действующий АПК РФ указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что заявленные индивидуальным предпринимателем Аграмаковой В.Ю. требования однородны, схожи по юридическим фактам и связаны представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором уступки права требования по долгу от 10.03.2006, дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права (требования) по долгу (цессия) от 10.03.2006; договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и переводе долга от 02.09.2004; соглашением о зачете взаимных платежей от 11.03.2006; соглашением о расторжении договора N 7/1 долевого участия в строительстве жилья от 11.03.2006.
Кроме того, требования о признании недействительным расторжения договоров долевого участия строительства жилья от 09.03.2006 N 14 и N 20 предъявлены истцом к одному ответчику - ТСЖ "Черновицкая".
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления индивидуального предпринимателя Аграмаковой В.Ю. в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2006 подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Аграмаковой В.Ю. к производству арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 по делу N А54-4368/2006 С15 отменить, дело направить в арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Аграмаковой В.Ю. к производству арбитражного суда.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А54-4368/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2006 г. по делу N А54-4368/2006
Резолютивная часть постановления принята 13 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радивон П.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-67/2006) индивидуального предпринимателя Аграмаковой В.Ю. на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 по делу N А54-4368/2006 С15 (судья Иванова В.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Аграмаковой В.Ю. к ТСЖ "Черновицкая", третье лицо: ТСЖ "Соборное", о признании недействительным расторжения договоров.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен.
установил:
Индивидуальный предприниматель Аграмакова В.Ю обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к ТСЖ "Черновицкая", третье лицо: ТСЖ "Соборное", о признании недействительным расторжения договоров долевого участия строительства жилья от 09.03.2006 N 14 и N 20 в одностороннем порядке по инициативе ТСЖ "Черновицкая".
Определением арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 исковое заявление возвращено заявителю. Мотивом возврата послужили выводы суда о том, что истцом в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Не соглашаясь с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Аграмакова В.Ю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что требования в части признания недействительным расторжения договора N 14 и договора N 20 вытекают из одних и тех же оснований и базируются на одних и тех же доказательствах. Кроме того, субъектный состав участников одинаков для обоих требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996 года.
Под связанностью требований действующий АПК РФ указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что заявленные индивидуальным предпринимателем Аграмаковой В.Ю. требования однородны, схожи по юридическим фактам и связаны представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором уступки права требования по долгу от 10.03.2006, дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права (требования) по долгу (цессия) от 10.03.2006; договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и переводе долга от 02.09.2004; соглашением о зачете взаимных платежей от 11.03.2006; соглашением о расторжении договора N 7/1 долевого участия в строительстве жилья от 11.03.2006.
Кроме того, требования о признании недействительным расторжения договоров долевого участия строительства жилья от 09.03.2006 N 14 и N 20 предъявлены истцом к одному ответчику - ТСЖ "Черновицкая".
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления индивидуального предпринимателя Аграмаковой В.Ю. в соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, определение арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2006 подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Аграмаковой В.Ю. к производству арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2006 по делу N А54-4368/2006 С15 отменить, дело направить в арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Аграмаковой В.Ю. к производству арбитражного суда.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)