Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванкова Н.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "ТеплоЦентр" к Т. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ООО "УК "ТеплоЦентр" указало, что осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды, предоставляет жилищно-коммунальные услуги населению г. Киренска. Собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес изъят> на основании договора купли-продажи является Т., которая пользовалась коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "УК "ТеплоЦентр" и никогда не отказывалась от их представления. Обязанность ответчиком по оплате услуг не исполняется с <данные изъяты>, сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности за предоставленные услуги и <данные изъяты> сумма пеней.
Заочным решением Киренского районного суда от 26.11.2012 исковые требования ООО "УК "ТеплоЦентр" удовлетворены в полном объеме.
На основании заявления Т. заочное решение суда отменено 06.03.2013.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Т. за оказанные коммунальные услуги <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности за предоставленные услуги и <данные изъяты> - сумма пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование уточненных требований указав, что оплаченные ответчиком в <данные изъяты> отнесены в счет погашения задолженности, образовавшейся с <данные изъяты>.
В дополнениях к исковому заявлению ООО "УК "ТеплоЦентр" указало, что в части отнесения платежей, произведенных в период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ответчик не указал конкретный период оплаты, а потому они были учтены в счет погашения долга с <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> за оказанные коммунальные услуги, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности за предоставленные услуги и <данные изъяты> - сумма пеней; а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Т. в пользу ООО "УК "ТеплоЦентр" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности за предоставленные услуги и <данные изъяты> - сумма пеней.
С Т. в пользу бюджета Киренского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>; признать правомерными требования в размере <данные изъяты>, определить порядок выплаты долга путем деления суммы задолженности на период равный <данные изъяты>, в течение которого она обязуется его погасить.
В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд первое заседание по делу провел без ее уведомления, вынес заочное решение необоснованно. Вместо определения об отложении судебного заседания или решения суда она получила уточнения, из которых не ясно к какому производству они относятся, и которые не могли быть приняты судом. Ей не понятен период взыскания задолженности и расчет. Суд в нарушение ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил ей определения об отложении судебного заседания. Полагает, что суд не должен был принимать к производству уточнения к исковому заявлению, поскольку они содержат многочисленные неточности, в частности, в нем указаны обстоятельства, а также расчеты задолженности несоответствующие действительности. Также полагает, что суд необоснованно не учел материальное положение ответчика, не определив порядок взыскания с ответчика задолженности. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применена исковая давность, а заявление о применении срока исковой давности осталось без рассмотрения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства, установил, что Т., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи <номер изъят>, что подтверждается справкой Киренского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Задолженность по справке ООО "УК "ТеплоЦентр" составляет за период с <данные изъяты>
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец предоставил расчет, в соответствии с которым задолженность начислена с <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. При этом уплаченные ответчиком Т. суммы в период с <данные изъяты> зачтены в счет задолженности с <дата изъята>. Размер пени с <данные изъяты> составил <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно применив нормы материального права, в том числе: ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг собственником квартиры Т. не исполняется надлежащим образом, оплата не производилась за период с <дата изъята>, но с учетом заявления о применении срока исковой давности, размер взыскиваемой суммы был уменьшен истцом и рассчитан с <дата изъята>.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений и дополнений исковых требований, о взыскании с Т. в пользу ООО "УК "ТеплоЦентр" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
С учетом положений ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана государственная пошлина с ответчика в доход бюджета Киренского муниципального района.
Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Так довод о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, противоречит материалам дела, и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Как видно из материалов дела судом было вынесено 26.11.2012 года заочное решение с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющегося в деле конверта о возврате судебного извещения.
Получив заявление ответчика об отмене заочного решения, суд в соответствии со ст. ст. 239, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление и отменил заочное решение суда, возобновив рассмотрение дела по существу. При отложении судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, не удаляясь в совещательную комнату, что было занесено в протокол судебного заседания, ознакомиться с которым ответчик вправе, обратившись в суд первой инстанции.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии уточненных исковых требований, и дополнений, поскольку они противоречат положениям ст. 35, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу изменяли лишь размер заявленных требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и рассрочки исполнения решения суда не могут являться по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда. Поскольку вопросы о рассрочке исполнения решения суда, при котором учитываются, в том числе обстоятельства тяжелого материального положения, могут быть заявлены стороной в суд первой инстанции по вступлению решения суда в законную силу, и не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на решение суда.
Также не могут стать основанием к отмене решения суда доводы жалобы о позднем получении судебного извещения, 23 апреля 2013 года, тогда как решение вынесено 24 апреля 2013 года, поскольку согласно материалам гражданского дела, Т. повестка о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2013 года, получена 15 апреля 2013 года. (л.д. 103)
Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, не применении судом заявленного срока исковой давности, не соответствуют действительности. Так судом было принято заявление о пропуске срока исковой давности, истец с учетом указанного заявления уточнил размер заявленных исковых требований и предоставил расчет, о чем суд указал в своем решении.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных квитанций об оплате задолженности в размере <данные изъяты> основаны на неправильной оценке доказательств. Судом первой инстанции была дана оценка представленным квитанциям, согласно которым ответчик погасила долг в размере <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. Назначения в платежах были указаны в счет долга, в связи с чем, зачислены в счет образовавшегося долга не с <данные изъяты>, а в счет ранее образовавшегося.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7081/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7081/13
Судья: Иванкова Н.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "ТеплоЦентр" к Т. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Киренского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ООО "УК "ТеплоЦентр" указало, что осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистку и распределение воды, предоставляет жилищно-коммунальные услуги населению г. Киренска. Собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес изъят> на основании договора купли-продажи является Т., которая пользовалась коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "УК "ТеплоЦентр" и никогда не отказывалась от их представления. Обязанность ответчиком по оплате услуг не исполняется с <данные изъяты>, сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности за предоставленные услуги и <данные изъяты> сумма пеней.
Заочным решением Киренского районного суда от 26.11.2012 исковые требования ООО "УК "ТеплоЦентр" удовлетворены в полном объеме.
На основании заявления Т. заочное решение суда отменено 06.03.2013.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Т. за оказанные коммунальные услуги <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности за предоставленные услуги и <данные изъяты> - сумма пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование уточненных требований указав, что оплаченные ответчиком в <данные изъяты> отнесены в счет погашения задолженности, образовавшейся с <данные изъяты>.
В дополнениях к исковому заявлению ООО "УК "ТеплоЦентр" указало, что в части отнесения платежей, произведенных в период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ответчик не указал конкретный период оплаты, а потому они были учтены в счет погашения долга с <данные изъяты>.
Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> за оказанные коммунальные услуги, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности за предоставленные услуги и <данные изъяты> - сумма пеней; а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Т. в пользу ООО "УК "ТеплоЦентр" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности за предоставленные услуги и <данные изъяты> - сумма пеней.
С Т. в пользу бюджета Киренского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>; признать правомерными требования в размере <данные изъяты>, определить порядок выплаты долга путем деления суммы задолженности на период равный <данные изъяты>, в течение которого она обязуется его погасить.
В обоснование жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд первое заседание по делу провел без ее уведомления, вынес заочное решение необоснованно. Вместо определения об отложении судебного заседания или решения суда она получила уточнения, из которых не ясно к какому производству они относятся, и которые не могли быть приняты судом. Ей не понятен период взыскания задолженности и расчет. Суд в нарушение ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил ей определения об отложении судебного заседания. Полагает, что суд не должен был принимать к производству уточнения к исковому заявлению, поскольку они содержат многочисленные неточности, в частности, в нем указаны обстоятельства, а также расчеты задолженности несоответствующие действительности. Также полагает, что суд необоснованно не учел материальное положение ответчика, не определив порядок взыскания с ответчика задолженности. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не применена исковая давность, а заявление о применении срока исковой давности осталось без рассмотрения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные по делу доказательства, установил, что Т., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи <номер изъят>, что подтверждается справкой Киренского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Задолженность по справке ООО "УК "ТеплоЦентр" составляет за период с <данные изъяты>
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец предоставил расчет, в соответствии с которым задолженность начислена с <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. При этом уплаченные ответчиком Т. суммы в период с <данные изъяты> зачтены в счет задолженности с <дата изъята>. Размер пени с <данные изъяты> составил <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно применив нормы материального права, в том числе: ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг собственником квартиры Т. не исполняется надлежащим образом, оплата не производилась за период с <дата изъята>, но с учетом заявления о применении срока исковой давности, размер взыскиваемой суммы был уменьшен истцом и рассчитан с <дата изъята>.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений и дополнений исковых требований, о взыскании с Т. в пользу ООО "УК "ТеплоЦентр" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
С учетом положений ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана государственная пошлина с ответчика в доход бюджета Киренского муниципального района.
Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Так довод о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, противоречит материалам дела, и основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Как видно из материалов дела судом было вынесено 26.11.2012 года заочное решение с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющегося в деле конверта о возврате судебного извещения.
Получив заявление ответчика об отмене заочного решения, суд в соответствии со ст. ст. 239, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление и отменил заочное решение суда, возобновив рассмотрение дела по существу. При отложении судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, не удаляясь в совещательную комнату, что было занесено в протокол судебного заседания, ознакомиться с которым ответчик вправе, обратившись в суд первой инстанции.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии уточненных исковых требований, и дополнений, поскольку они противоречат положениям ст. 35, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу изменяли лишь размер заявленных требований с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и рассрочки исполнения решения суда не могут являться по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда. Поскольку вопросы о рассрочке исполнения решения суда, при котором учитываются, в том числе обстоятельства тяжелого материального положения, могут быть заявлены стороной в суд первой инстанции по вступлению решения суда в законную силу, и не могут быть рассмотрены в рамках апелляционной жалобы на решение суда.
Также не могут стать основанием к отмене решения суда доводы жалобы о позднем получении судебного извещения, 23 апреля 2013 года, тогда как решение вынесено 24 апреля 2013 года, поскольку согласно материалам гражданского дела, Т. повестка о судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2013 года, получена 15 апреля 2013 года. (л.д. 103)
Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, не применении судом заявленного срока исковой давности, не соответствуют действительности. Так судом было принято заявление о пропуске срока исковой давности, истец с учетом указанного заявления уточнил размер заявленных исковых требований и предоставил расчет, о чем суд указал в своем решении.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных квитанций об оплате задолженности в размере <данные изъяты> основаны на неправильной оценке доказательств. Судом первой инстанции была дана оценка представленным квитанциям, согласно которым ответчик погасила долг в размере <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. Назначения в платежах были указаны в счет долга, в связи с чем, зачислены в счет образовавшегося долга не с <данные изъяты>, а в счет ранее образовавшегося.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)