Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013
по делу N А51-25365/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Чижиков И.С., Ротко Л.Ю.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
к администрации города Владивостока
о взыскании 491 098 руб. 72 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28) (далее - ООО "УК Первореченского района N 7", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) (далее - администрация) о взыскании 504 672 руб. 53 коп., составляющих 442 176 руб. расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 30 за период с 01.07.2009 по 01.11.2012 и 62 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 19.11.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом размера исковых требований и пропуском им срока исковой давности по заявленному требованию за период с июля 2009 года по 17.10.2009, а также отсутствием у ответчика обязанности по возмещению спорных расходов ввиду передачи администрацией помещений в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по Первореченскому району города Владивостока (далее - УВД по Первореченскому району).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением администрацией как собственником помещений предусмотренной статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличием у ответчика задолженности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества дома в размере, определенном по ставкам органа местного самоуправления в пределах срока исковой давности.
В кассационной жалобе администрация просит постановление от 25.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом статьи 695 ГК РФ, возлагающей, по мнению заявителя, несение спорных расходов на ссудополучателя - УВД по Первореченскому району, исключение нежилых помещений из реестра муниципальной собственности на основании решения Думы г. Владивостока от 23.05.2012 N 358 и неосновательности начисления истцом процентов, уплата которых применительно к жилищным отношениям действующим законодательством не предусмотрена. Ссылается на неполучение от истца платежных документов на оплату таких расходов, с направлением которых статья 155 ЖК РФ связывает уплату должником пеней.
В возражении на кассационную жалобу управляющая компания, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения собственника от бремени расходов по содержанию общего имущества дома, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 25.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено арбитражными судами, нежилые помещения общей площадью 705 кв.м в цокольном этаже здания (лит. 1 с пристройкой А), номера на поэтажном плане 1-30, 1-32 (I), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 30, находятся в муниципальной собственности г. Владивостока, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011 N 25 АБ 536647, и переданы в безвозмездное пользование УВД по Первореченскому району.
На основании решения общего внеочерендного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.03.2008 N 1, ООО "УК Первореченского района N 7" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Ссылаясь на неисполнение администрацией как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в рассматриваемый период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация, осуществляя полномочия собственника нежилых помещений общей площадью 705 кв.м в жилом доме ул. Овчинникова, 30 в г. Владивостоке, в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в спорный период участия не принимала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера ставок оплаты услуг управляющей компании, направления ответчику договора на содержание и обслуживание жилищного фонда в порядке, предусмотренном нормами главы 28 ГК РФ, и счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а также на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование УВД по Первореченскому району.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от предусмотренной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества и от ответственности за неисполнение такой обязанности. При этом с учетом положений статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.04.2011 N 16646/11, суд правильно указал, что непринятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку соответствующие ставки, действующие в спорный период, установлены уполномоченными органами, а передача нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц сама по себе не освобождает собственника от бремени содержания общедомового имущества.
Статья 965 ГК РФ, предусматривающая обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием для возникновения обязательств УВД по Первореченскому району перед управляющей компанией, поэтому ссылка на нее заявителя, как и на условия договоров безвозмездного пользования, из которых прямо не следует обязанности ссудополучателя нести бремя расходов на содержание общего имущества, неосновательна.
Установив неисполнение ответчиком обязанности долевого собственника по участию в расходах на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан верным и заявителем не оспаривается.
Довод заявителя об исключении нежилых помещений из реестра муниципальной собственности на основании решения Думы г. Владивостока от 23.05.2012 N 358 документально не подтвержден. Доказательств того, что в спорный период их собственником являлся Приморский край или иное лицо, в деле не имеется.
Требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, истец не предъявлял, поэтому ссылка заявителя на отсутствие указанных в этой статье условий для ее взыскания, судом кассационной инстанции отклоняется.
Предъявленные к взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности, применяемую к должнику по требованию кредитора за нарушение денежного обязательства. Избрание истцом такого предусмотренного законом способа защиты нарушенного права вместо взыскания пеней является правом кредитора.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 25.03.2013 принято с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не допущено, безусловных оснований для его отмены не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А51-25365/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 N Ф03-2927/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25365/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N Ф03-2927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013
по делу N А51-25365/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Чижиков И.С., Ротко Л.Ю.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
к администрации города Владивостока
о взыскании 491 098 руб. 72 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ОГРН 1072538006595, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28) (далее - ООО "УК Первореченского района N 7", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) (далее - администрация) о взыскании 504 672 руб. 53 коп., составляющих 442 176 руб. расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 30 за период с 01.07.2009 по 01.11.2012 и 62 496 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 19.11.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью истцом размера исковых требований и пропуском им срока исковой давности по заявленному требованию за период с июля 2009 года по 17.10.2009, а также отсутствием у ответчика обязанности по возмещению спорных расходов ввиду передачи администрацией помещений в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по Первореченскому району города Владивостока (далее - УВД по Первореченскому району).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции от 21.12.2012 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением администрацией как собственником помещений предусмотренной статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличием у ответчика задолженности по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества дома в размере, определенном по ставкам органа местного самоуправления в пределах срока исковой давности.
В кассационной жалобе администрация просит постановление от 25.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом статьи 695 ГК РФ, возлагающей, по мнению заявителя, несение спорных расходов на ссудополучателя - УВД по Первореченскому району, исключение нежилых помещений из реестра муниципальной собственности на основании решения Думы г. Владивостока от 23.05.2012 N 358 и неосновательности начисления истцом процентов, уплата которых применительно к жилищным отношениям действующим законодательством не предусмотрена. Ссылается на неполучение от истца платежных документов на оплату таких расходов, с направлением которых статья 155 ЖК РФ связывает уплату должником пеней.
В возражении на кассационную жалобу управляющая компания, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения собственника от бремени расходов по содержанию общего имущества дома, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от 25.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как установлено арбитражными судами, нежилые помещения общей площадью 705 кв.м в цокольном этаже здания (лит. 1 с пристройкой А), номера на поэтажном плане 1-30, 1-32 (I), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 30, находятся в муниципальной собственности г. Владивостока, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011 N 25 АБ 536647, и переданы в безвозмездное пользование УВД по Первореченскому району.
На основании решения общего внеочерендного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 15.03.2008 N 1, ООО "УК Первореченского района N 7" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Ссылаясь на неисполнение администрацией как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в рассматриваемый период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация, осуществляя полномочия собственника нежилых помещений общей площадью 705 кв.м в жилом доме ул. Овчинникова, 30 в г. Владивостоке, в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в спорный период участия не принимала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размера ставок оплаты услуг управляющей компании, направления ответчику договора на содержание и обслуживание жилищного фонда в порядке, предусмотренном нормами главы 28 ГК РФ, и счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, а также на передачу нежилых помещений в безвозмездное пользование УВД по Первореченскому району.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в пределах срока исковой давности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, указанные обстоятельства не освобождают ответчика как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от предусмотренной законом обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества и от ответственности за неисполнение такой обязанности. При этом с учетом положений статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.04.2011 N 16646/11, суд правильно указал, что непринятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку соответствующие ставки, действующие в спорный период, установлены уполномоченными органами, а передача нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц сама по себе не освобождает собственника от бремени содержания общедомового имущества.
Статья 965 ГК РФ, предусматривающая обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием для возникновения обязательств УВД по Первореченскому району перед управляющей компанией, поэтому ссылка на нее заявителя, как и на условия договоров безвозмездного пользования, из которых прямо не следует обязанности ссудополучателя нести бремя расходов на содержание общего имущества, неосновательна.
Установив неисполнение ответчиком обязанности долевого собственника по участию в расходах на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции сделал соответствующий представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан верным и заявителем не оспаривается.
Довод заявителя об исключении нежилых помещений из реестра муниципальной собственности на основании решения Думы г. Владивостока от 23.05.2012 N 358 документально не подтвержден. Доказательств того, что в спорный период их собственником являлся Приморский край или иное лицо, в деле не имеется.
Требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, истец не предъявлял, поэтому ссылка заявителя на отсутствие указанных в этой статье условий для ее взыскания, судом кассационной инстанции отклоняется.
Предъявленные к взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности, применяемую к должнику по требованию кредитора за нарушение денежного обязательства. Избрание истцом такого предусмотренного законом способа защиты нарушенного права вместо взыскания пеней является правом кредитора.
Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 25.03.2013 принято с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не допущено, безусловных оснований для его отмены не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А51-25365/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)