Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Региональная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-124929/12-29-1237
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ООО "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1077760543057, 111394, г. Москва, ул. Мартеновская, 39, стр. 2)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" о взыскании 50 748,60 руб., в результате наступления страхового случая произошедшего 02.11.2010 года.
Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 02.11.2010 г. произошел залив квартиры N 50, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, ст. Трудовая, Городок 1, д. 26, кв. 50, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия 3071 N 01254610.
Согласно Акту, составленному 02 ноября 2010 года экспертной комиссии ООО "Региональная Управляющая Компания", 2 ноября 2010 г. в 17.00 часов при запуске центральной системы горячего водоснабжения городка произошел гидроудар, сорвало заглушку по общему стояку до входного вентиля в туалете, из-за чего квартиру залило большим напором ржавой воды, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО "Росгосстрах", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 748 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 628 от 29.11.2010 г.
Согласно представленным в материалы дела документам, дом N 26, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, ст. Трудовая, Городок 1, обслуживает ООО "Управляющая региональная компания".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требование истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 748 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.
Довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Региональная Управляющая Компания" не было извещено надлежащим образом, соответственно, не смогло представить свои возражения и доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 25.10.2012 следует, что принятое к производству заявление согласно главе 29 АПК РФ возможно рассмотреть в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчику в срок до 15.11.2012 предложено представить документы в обоснование позиции по спору, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, если иск возник из их деятельности).
Из материалов дела усматривается, что указанное определение направлялись судом первой инстанции по адресу, имеющемуся в деле, и в суд возвращен конверт с отметкой почты: по адресу 111394, г. Москва, ул. Мартеновская, 39, стр. 2 "истек срок хранения", в связи с чем в соответствии со ст. ст. 122, 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным.
Кроме того, определение от 25.10.2012 было размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2012.
Следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд свои возражения (по факсу, электронной почте).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-124929/12-29-1237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 09АП-6835/2013 ПО ДЕЛУ N А40-124929/12-29-1237
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 09АП-6835/2013
Дело N А40-124929/12-29-1237
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Региональная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-124929/12-29-1237
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ООО "Региональная Управляющая Компания" (ОГРН 1077760543057, 111394, г. Москва, ул. Мартеновская, 39, стр. 2)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" о взыскании 50 748,60 руб., в результате наступления страхового случая произошедшего 02.11.2010 года.
Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 02.11.2010 г. произошел залив квартиры N 50, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, ст. Трудовая, Городок 1, д. 26, кв. 50, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия 3071 N 01254610.
Согласно Акту, составленному 02 ноября 2010 года экспертной комиссии ООО "Региональная Управляющая Компания", 2 ноября 2010 г. в 17.00 часов при запуске центральной системы горячего водоснабжения городка произошел гидроудар, сорвало заглушку по общему стояку до входного вентиля в туалете, из-за чего квартиру залило большим напором ржавой воды, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета ООО "Росгосстрах", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 748 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 628 от 29.11.2010 г.
Согласно представленным в материалы дела документам, дом N 26, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, ст. Трудовая, Городок 1, обслуживает ООО "Управляющая региональная компания".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требование истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 748 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.
Довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Региональная Управляющая Компания" не было извещено надлежащим образом, соответственно, не смогло представить свои возражения и доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 25.10.2012 следует, что принятое к производству заявление согласно главе 29 АПК РФ возможно рассмотреть в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчику в срок до 15.11.2012 предложено представить документы в обоснование позиции по спору, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, если иск возник из их деятельности).
Из материалов дела усматривается, что указанное определение направлялись судом первой инстанции по адресу, имеющемуся в деле, и в суд возвращен конверт с отметкой почты: по адресу 111394, г. Москва, ул. Мартеновская, 39, стр. 2 "истек срок хранения", в связи с чем в соответствии со ст. ст. 122, 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел ответчика надлежаще извещенным.
Кроме того, определение от 25.10.2012 было размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2012.
Следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд свои возражения (по факсу, электронной почте).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-124929/12-29-1237 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)