Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Щ.В.И., Щ.И.В., Щ.В.Н., Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Щ.В.И., Ф., Щ.И.В., Щ.В.Н., Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ.В.И., Ф., Щ.И.В., Щ.В.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме *** руб. 79 коп.
Взыскать с Щ.В.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 руб. 76 коп.
Взыскать с Ф. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 руб. 76 коп.
Взыскать с Щ.И.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 руб. 76 коп.
Взыскать с Щ.В.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 руб. 76 коп.
В удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" отказать,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" изначально обратился в суд с иском к ответчикам Щ.В.И., Ф., Щ.И.В., Щ.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 12 декабря 2009 года по вине ответчиков произошел залив нежилого помещения, по адресу: г. Москва, ул. ***; отделка данного нежилого помещения застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N 333***; в результате залива повреждено принадлежащее ЗАО "Альбатрос" имущество; во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. 79 коп. Поскольку согласно акту ООО "Эко***" залив произошел в результате срыва гибкой подводки холодного водоснабжения на внутренней разводке возле стоякового вентиля в квартире указанного дома, в которой проживают ответчики, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 575 руб. 02 коп., итого *** руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Щ.В.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово", которое на дату залива управляло многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***.
Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Альбатрос" как собственник нежилого помещения, которому в результате залива причинен ущерб.
В судебном заседании представитель истца Ж. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики Щ.В.Н. и Ф. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Щ.В.И., Щ.И.В., представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО "Альбатрос" К. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Щ.В.И., Щ.И.В., Щ.В.Н., Ф. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Щ.В.Н., Ф., представители истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово", третьего лица ЗАО "Альбатрос" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Щ.И.В., Щ.В.И., представляющего также по доверенностям интересы Щ.В.Н., Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, квартира N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, расположена на втором этаже многоквартирного дома, состоит из трех комнат, имеет площадь 65,5 кв. м. Нанимателем данной квартиры по договору социального найма жилого помещения является ответчик Щ.В.И. Совместно с Щ.В.И. в квартиру вселены в качестве членов его семьи супруга Щ.В.Н., сын Щ.И.В., дочь Ф.
ЗАО "Альбатрос" является собственником нежилого (офисного) помещения, расположенного на первом этаже д. ** по ул. *** города Москвы.
22 июля 2009 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Альбатрос" заключен договор страхования нежилого (офисного) помещения, по адресу: г. Москва, ул. *** (первый этаж). По условиям данного договора застрахованы, в том числе, риски от повреждения нежилого помещения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем
12 декабря 2009 года в результате того, что лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на внутренней разводке после стоякового вентиля в квартире ** д. ** по ул. *** г. Москвы, в которой проживают ответчики Щ.В.И., Щ.И.В., Щ.В.Н., Ф., произошел залив холодной водой нежилого помещения ЗАО "Альбатрос".
Из актов обследования от 17 декабря 2009 года, составленных представителями ООО "Эко***с", следует, что в данном помещении на момент осмотра наблюдаются сухие желтые следы протечек в месте стыка потолка и стены площадью до 0,5 кв. м. В зоне люстры зафиксированы желтые следы протечек на потолке, покрытом водоэмульсионной краской. Сотрудниками ООО "Эко***" перекрыто холодное водоснабжение на смывной бачок, произведена замена гибкой подводки на металлическую во избежание залива, течь устранена.
Согласно страховому акту данный залив признан ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей 79 коп. Сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из отчета ООО "Фонд ТТС", составленного на основании акта осмотра N 312-30 от 25 мая 2010 года, локального сметного расчета, за вычетом безусловной франшизы в сумме *** долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ЗАО "Альбатрос" материального ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в том, что они не обеспечили надлежащее состояние гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза на внутренней разводке после стоякового вентиля в своей квартире, в результате чего данная подводка лопнула, что повлекло залитие нежилого помещения ЗАО "Альбатрос".
При рассмотрении дела судом проверялись доводы со стороны ответчиков о нарушении закона при составлении актов осмотра от 17 декабря 2009 года, 25 мая 2010 года, составленных ООО "Эко***", страхового акта N ИН 193***, акта осмотра и отчета об оценке, составленных ООО "Фонд ***". Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, признав собранные по делу доказательства допустимыми и соответствующими обстоятельствам дела.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, так как они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, не соглашаясь с требованиями иска, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ЗАО "Альбатрос", а также доказательств своих возражений в части определенного размера ущерба, не представили, заявлений о назначении и проведении экспертизы по определению размера ущерба не заявляли.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, площадь залития и объем ремонтных работ и материалов в актах от 17 декабря 2009 года, 25 мая 2010 года, составленных ООО "Эко***", различаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в пользу истца.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.И., Щ.И.В., Щ.В.Н., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27423
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27423
1 инстанция: Судья Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Щ.В.И., Щ.И.В., Щ.В.Н., Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Щ.В.И., Ф., Щ.И.В., Щ.В.Н., Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ.В.И., Ф., Щ.И.В., Щ.В.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме *** руб. 79 коп.
Взыскать с Щ.В.И. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 руб. 76 коп.
Взыскать с Ф. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 руб. 76 коп.
Взыскать с Щ.И.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 руб. 76 коп.
Взыскать с Щ.В.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 руб. 76 коп.
В удовлетворении иска к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" отказать,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" изначально обратился в суд с иском к ответчикам Щ.В.И., Ф., Щ.И.В., Щ.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 12 декабря 2009 года по вине ответчиков произошел залив нежилого помещения, по адресу: г. Москва, ул. ***; отделка данного нежилого помещения застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N 333***; в результате залива повреждено принадлежащее ЗАО "Альбатрос" имущество; во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб. 79 коп. Поскольку согласно акту ООО "Эко***" залив произошел в результате срыва гибкой подводки холодного водоснабжения на внутренней разводке возле стоякового вентиля в квартире указанного дома, в которой проживают ответчики, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 575 руб. 02 коп., итого *** руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Щ.В.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово", которое на дату залива управляло многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. ***.
Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Альбатрос" как собственник нежилого помещения, которому в результате залива причинен ущерб.
В судебном заседании представитель истца Ж. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики Щ.В.Н. и Ф. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Щ.В.И., Щ.И.В., представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово" В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО "Альбатрос" К. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Щ.В.И., Щ.И.В., Щ.В.Н., Ф. обжаловали его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Щ.В.Н., Ф., представители истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Измайлово", третьего лица ЗАО "Альбатрос" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Щ.И.В., Щ.В.И., представляющего также по доверенностям интересы Щ.В.Н., Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, квартира N ** по адресу: г. Москва, ул. ***, расположена на втором этаже многоквартирного дома, состоит из трех комнат, имеет площадь 65,5 кв. м. Нанимателем данной квартиры по договору социального найма жилого помещения является ответчик Щ.В.И. Совместно с Щ.В.И. в квартиру вселены в качестве членов его семьи супруга Щ.В.Н., сын Щ.И.В., дочь Ф.
ЗАО "Альбатрос" является собственником нежилого (офисного) помещения, расположенного на первом этаже д. ** по ул. *** города Москвы.
22 июля 2009 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Альбатрос" заключен договор страхования нежилого (офисного) помещения, по адресу: г. Москва, ул. *** (первый этаж). По условиям данного договора застрахованы, в том числе, риски от повреждения нежилого помещения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем
12 декабря 2009 года в результате того, что лопнула гибкая подводка холодного водоснабжения на внутренней разводке после стоякового вентиля в квартире ** д. ** по ул. *** г. Москвы, в которой проживают ответчики Щ.В.И., Щ.И.В., Щ.В.Н., Ф., произошел залив холодной водой нежилого помещения ЗАО "Альбатрос".
Из актов обследования от 17 декабря 2009 года, составленных представителями ООО "Эко***с", следует, что в данном помещении на момент осмотра наблюдаются сухие желтые следы протечек в месте стыка потолка и стены площадью до 0,5 кв. м. В зоне люстры зафиксированы желтые следы протечек на потолке, покрытом водоэмульсионной краской. Сотрудниками ООО "Эко***" перекрыто холодное водоснабжение на смывной бачок, произведена замена гибкой подводки на металлическую во избежание залива, течь устранена.
Согласно страховому акту данный залив признан ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей 79 коп. Сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из отчета ООО "Фонд ТТС", составленного на основании акта осмотра N 312-30 от 25 мая 2010 года, локального сметного расчета, за вычетом безусловной франшизы в сумме *** долларов США.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первых запорно-регулировочных кранах на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ЗАО "Альбатрос" материального ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в том, что они не обеспечили надлежащее состояние гибкой подводки холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза на внутренней разводке после стоякового вентиля в своей квартире, в результате чего данная подводка лопнула, что повлекло залитие нежилого помещения ЗАО "Альбатрос".
При рассмотрении дела судом проверялись доводы со стороны ответчиков о нарушении закона при составлении актов осмотра от 17 декабря 2009 года, 25 мая 2010 года, составленных ООО "Эко***", страхового акта N ИН 193***, акта осмотра и отчета об оценке, составленных ООО "Фонд ***". Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, признав собранные по делу доказательства допустимыми и соответствующими обстоятельствам дела.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, так как они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики, не соглашаясь с требованиями иска, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ЗАО "Альбатрос", а также доказательств своих возражений в части определенного размера ущерба, не представили, заявлений о назначении и проведении экспертизы по определению размера ущерба не заявляли.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, площадь залития и объем ремонтных работ и материалов в актах от 17 декабря 2009 года, 25 мая 2010 года, составленных ООО "Эко***", различаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в пользу истца.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.И., Щ.И.В., Щ.В.Н., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)