Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу А.Т. паевые взносы в сумме 652 321 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 599 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 164 руб. 20 коп.,
установила:
Истец А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ПИК "Строим Вместе" и, увеличив исковые требования, просила взыскать паевые взносы в сумме 652 321 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 599 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 164 руб. 20 коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что 19 октября 2003 года она вступила в члены Кооператива, исполнив членские обязанности по внесению паевых взносов в сумме 652 321 руб. 97 коп.
29 декабря 2007 года истец подала заявление о выходе из Кооператива и возврате паевых взносов. Согласно Уставу Кооператива срок возврата паевых взносов не должен превышать двух лет с момента утверждения общим собранием кооператива годового баланса кооператива за финансовый год, в течение которого возникло обязательство, послужившее основанием для прекращения членства и, соответственно, возникновения обязанности по возврату паевого взноса. Таким образом, кооператив был обязан возвратить полученные от истца паевые взносы не позднее января - марта 2010 года. Поскольку денежные средства до сих пор не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца А.Т. по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ПИК "Строим Вместе" по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в интересах истца ПИК "Строим Вместе" перечислил застройщику денежную сумму в размере 395 100 рублей ЗАО "Спецстрой-2". Тем самым, обязательство перед членом Кооператива ответчик выполнил. В соответствии с п. 3.17.1. Устава Кооператива имущественные отношения, вытекающие из положения Устава и детализированные формулярами членских договоров, считаются прекращенными и утрачивают силу со дня прекращения членства в Кооперативе, в частности право бывшего члена Кооператива на возврат ранее внесенных паевых взносов, прекращаются только с момента окончания соответствующих взаиморасчетов. В соответствии с п. 3.18 Устава кооператив не имеет права осуществлять с бывшим членом Кооператива какие-либо взаиморасчеты до момента фактического получения (возврата) средств, потраченных Кооперативом на финансирование удовлетворения потребностей бывшего члена Кооператива (от передачи объекта финансирования другому члену Кооператива, реализации третьим лицам или обращения взыскания на заложенное имущество). До настоящего времени Кооператив не возвратил себе денежные средства, вложенные им в счет приобретения недвижимости для истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПИК "Строим Вместе" - С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А.Т. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПИК "Строим Вместе" - А.А., представителя истца - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 116, 309, 310 ГК РФ, а также Уставом кооператива, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.Т. требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, основанном на членстве.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" осуществляет свою уставную деятельность - удовлетворяет жилищные потребности только в отношении своих членов, то есть лиц, которые в соответствии с Уставом Кооператива приобрели права и обязанности членов кооператива.
19 октября 2003 года А.Т. вступила в члены ПИК "Строим Вместе", что подтверждается свидетельством о присоединении к Договору-Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных объектов недвижимости от 19 октября 2003 года. В тот же день между сторонами подписан график паенакопления члена ЖСК А.Т.
Согласно справке ПИК "Строим вместе" от 05 октября 2007 года в интересах истца приобретена квартира по адресу: ** область, ** район, п. **, мкр. Западный, корп. 2, секция. По состоянию на 30 мая 2007 года паевой взнос выплачен А.Т. полностью в сумме 652 321 рублей 97 коп.
29 декабря 2007 года А.Т. направила в ПИК "Строим Вместе" заявление о выходе из кооператива и возврате паевых взносов.
22 января 2008 года состоялось заседание правления ПИК "Строим Вместе", на котором принято решение о выходе А.Т. из членов Кооператива, осуществлении с А.Т. взаиморасчетов в порядке, установленном п. 3.18 Устава КИ.
В соответствии с п. 3.19 Устава Кооператива в редакции от 30.03.2007 года возврат паевых взносов бывшим членам КИ или их наследникам осуществляется Кооперативом в порядке очередности и только в пределах осуществленного бывшими членами Кооператива (умершими членами Кооператива) паенакопления за счет ежемесячно поступающих в паевой фонд Кооператива от членов Кооператива паевых взносов согласно установленным Правлением Кооператива правилам учета и исполнения соответствующих обязательств Кооператива, но, во всяком случае, не более 20% ежемесячно поступающих в паевой фонд Кооператива паевых взносов.
В силу п. 3.21 Устава срок возврата паевых взносов бывшим членам Кооператива или их наследникам определяется в соответствии с п. 3.19 настоящего Устава, но не может превышать двух лет с момента утверждения общим собранием членов Кооператива годового баланса Кооператива за финансовый год, в течение которого возникло обстоятельство, послужившее основанием для прекращения членства, и соответственно, возникновения обязанности по возврату паевого взноса.
Взаиморасчеты до настоящего времени между сторонами не произведены, данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается, в том числе, и требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств в судебном порядке.
Оценив собранные по делу доказательства, анализируя изложенные выше нормы действующего в ПИК "Строим Вместе" Устава, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований А.Т. о взыскании внесенных паевых взносов в сумме 652 321 руб. 97 коп., а также на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 599 руб. 18 коп.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для разрешения вопроса о возврате внесенного истцом паевого взноса, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела и толкование примененных судом норм материального права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении Кооперативом своих обязательств со ссылкой на доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23991/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 11-23991/13
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу А.Т. паевые взносы в сумме 652 321 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 599 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 164 руб. 20 коп.,
установила:
Истец А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ПИК "Строим Вместе" и, увеличив исковые требования, просила взыскать паевые взносы в сумме 652 321 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 599 руб. 18 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 164 руб. 20 коп.
Свои требования истец мотивировала тем, что 19 октября 2003 года она вступила в члены Кооператива, исполнив членские обязанности по внесению паевых взносов в сумме 652 321 руб. 97 коп.
29 декабря 2007 года истец подала заявление о выходе из Кооператива и возврате паевых взносов. Согласно Уставу Кооператива срок возврата паевых взносов не должен превышать двух лет с момента утверждения общим собранием кооператива годового баланса кооператива за финансовый год, в течение которого возникло обязательство, послужившее основанием для прекращения членства и, соответственно, возникновения обязанности по возврату паевого взноса. Таким образом, кооператив был обязан возвратить полученные от истца паевые взносы не позднее января - марта 2010 года. Поскольку денежные средства до сих пор не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца А.Т. по доверенности Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ПИК "Строим Вместе" по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в интересах истца ПИК "Строим Вместе" перечислил застройщику денежную сумму в размере 395 100 рублей ЗАО "Спецстрой-2". Тем самым, обязательство перед членом Кооператива ответчик выполнил. В соответствии с п. 3.17.1. Устава Кооператива имущественные отношения, вытекающие из положения Устава и детализированные формулярами членских договоров, считаются прекращенными и утрачивают силу со дня прекращения членства в Кооперативе, в частности право бывшего члена Кооператива на возврат ранее внесенных паевых взносов, прекращаются только с момента окончания соответствующих взаиморасчетов. В соответствии с п. 3.18 Устава кооператив не имеет права осуществлять с бывшим членом Кооператива какие-либо взаиморасчеты до момента фактического получения (возврата) средств, потраченных Кооперативом на финансирование удовлетворения потребностей бывшего члена Кооператива (от передачи объекта финансирования другому члену Кооператива, реализации третьим лицам или обращения взыскания на заложенное имущество). До настоящего времени Кооператив не возвратил себе денежные средства, вложенные им в счет приобретения недвижимости для истца.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ПИК "Строим Вместе" - С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А.Т. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПИК "Строим Вместе" - А.А., представителя истца - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 116, 309, 310 ГК РФ, а также Уставом кооператива, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А.Т. требований.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, основанном на членстве.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" осуществляет свою уставную деятельность - удовлетворяет жилищные потребности только в отношении своих членов, то есть лиц, которые в соответствии с Уставом Кооператива приобрели права и обязанности членов кооператива.
19 октября 2003 года А.Т. вступила в члены ПИК "Строим Вместе", что подтверждается свидетельством о присоединении к Договору-Положению о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных объектов недвижимости от 19 октября 2003 года. В тот же день между сторонами подписан график паенакопления члена ЖСК А.Т.
Согласно справке ПИК "Строим вместе" от 05 октября 2007 года в интересах истца приобретена квартира по адресу: ** область, ** район, п. **, мкр. Западный, корп. 2, секция. По состоянию на 30 мая 2007 года паевой взнос выплачен А.Т. полностью в сумме 652 321 рублей 97 коп.
29 декабря 2007 года А.Т. направила в ПИК "Строим Вместе" заявление о выходе из кооператива и возврате паевых взносов.
22 января 2008 года состоялось заседание правления ПИК "Строим Вместе", на котором принято решение о выходе А.Т. из членов Кооператива, осуществлении с А.Т. взаиморасчетов в порядке, установленном п. 3.18 Устава КИ.
В соответствии с п. 3.19 Устава Кооператива в редакции от 30.03.2007 года возврат паевых взносов бывшим членам КИ или их наследникам осуществляется Кооперативом в порядке очередности и только в пределах осуществленного бывшими членами Кооператива (умершими членами Кооператива) паенакопления за счет ежемесячно поступающих в паевой фонд Кооператива от членов Кооператива паевых взносов согласно установленным Правлением Кооператива правилам учета и исполнения соответствующих обязательств Кооператива, но, во всяком случае, не более 20% ежемесячно поступающих в паевой фонд Кооператива паевых взносов.
В силу п. 3.21 Устава срок возврата паевых взносов бывшим членам Кооператива или их наследникам определяется в соответствии с п. 3.19 настоящего Устава, но не может превышать двух лет с момента утверждения общим собранием членов Кооператива годового баланса Кооператива за финансовый год, в течение которого возникло обстоятельство, послужившее основанием для прекращения членства, и соответственно, возникновения обязанности по возврату паевого взноса.
Взаиморасчеты до настоящего времени между сторонами не произведены, данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается, в том числе, и требованиями истца о взыскании с ответчика денежных средств в судебном порядке.
Оценив собранные по делу доказательства, анализируя изложенные выше нормы действующего в ПИК "Строим Вместе" Устава, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований А.Т. о взыскании внесенных паевых взносов в сумме 652 321 руб. 97 коп., а также на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 599 руб. 18 коп.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для разрешения вопроса о возврате внесенного истцом паевого взноса, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела и толкование примененных судом норм материального права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении Кооперативом своих обязательств со ссылкой на доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, поскольку эти доказательства предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)