Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Никулинской Н.Ф.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 марта 2011 года, которым Г.А.И. в удовлетворении исковых требований к С.Р. о возмещении взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, и частной жалобе Г.А.И. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 марта 2011 года, которым принят отказ Г.А.И. от искового требования к С.Р. о взыскании стоимости услуги ГП "Омский центр ТИЗ" в сумме 618 руб. 76 коп.; производство по делу по иску Г.А.И. к С.Р. о возмещении убытков прекращено в части требований о взыскании стоимости услуги ГП "Омский центр ТИЗ" в сумме 618 руб. 76 коп., расходов за потерю личного времени сумме 64 000 руб., об оплате проезда в г. Омск в сумме 1 739 руб. 30 коп. и обратно в сумме 1 635 руб. 30 коп., гостиницы г. Омска в сумме 1 965 руб., отправки телеграмм 3 и 27.03.2009 года на суммы 49 руб. 80 коп., 52 руб. 70 коп., 57 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Г.А.И., поддержавшего кассационную и частную жалобы, С.Р., полагавшей необходимым оставить решение и определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А.И. обратился в суд с иском к С.Р. о возмещении вреда, причиненного потерей личного времени, трудозатрат на поездки в суд и отстаивание своих прав в суде, на ознакомление с материалами дела, на написание заявлений, жалоб, возражений, копирование документов, изучение законов и нормативно-правовых актов в размере 64 000 руб., денежной компенсации в размере 45 000 руб. за самовольное пользование его долей в квартире по, взыскании расходов по отправке телеграмм ответчице в размере 52 руб. 70 коп., стоимости проездного документа на поезд из г. Костромы в г. Омск в размере 1739 руб. 30 коп., из г. Омск до станции Судиславль - в размере 1 635 руб. 30 коп., стоимости нереализованной услуги ГП "Омский центр ТИЗ" в размере 618 руб. 76 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 57 руб. 05 коп., 49 руб. 80 коп., 57 руб. 05 коп., оплате вынужденного проживания в гостинице г. Омска в сумме 1 965 руб., заработной платы за две недели вынужденного отпуска и потраченного по вине С.Р. без пользы в размере 3 454 руб. 36 коп.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о взыскании с ответчицы стоимости услуги ГП "Омский центр ТИЗ" в сумме 618 руб. 76 коп., в связи с чем определением суда от 2.03.2011 года производство по делу в этой части было прекращено.
Тем же определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований Г.А.И. к С.Р. о взыскании расходов за потерю личного времени в сумме 64 000 руб., по оплате проезда в Омск в сумме 1739 руб. 30 коп. и обратно в сумме 1635 руб. 30 коп., по оплате гостиницы в г. Омске в сумме 1965 руб., оплате отправки телеграмм 3 и 27.03.2009 года.
В судебных заседаниях Г.А.И. уточнил исковые требования, указав, что исковые заявления и иные обращения им были написаны по делам о разделе совместно нажитого с ответчицей имущества, о вселении и устранении препятствий с ее стороны в пользовании жильем, о признании за Г.А.А. права собственности на долю в квартире ответчицы. Сумму в размере 3454 руб. 36 коп., определенную по размеру зарплаты, выплаченной истцу за время отпуска за период с 15 по 22 марта 2009 г., он определяет как компенсацию морального вреда, причиненного ответчицей препятствием в пользовании жилым помещением в Омске.
В отношении требования о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой в Омске пояснил, что, пользуясь всей квартирой в целом, ответчица фактически арендовала (осуществляла наем) его доли в праве собственности на квартиру, за что должна платить плату, чего не делала, в связи с чем просит взыскать с нее требуемые денежные средства, расчет которых сделан по данным предложений по аренде жилья в Омске по материалам сети Интернет. Период взыскания определил - с 9.02.2009 года по 9.03.2010 г.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд неправомерно и необоснованно поставил под сомнение факт того, что по вине С.Р. он не может пользоваться и распоряжаться своей долей в квартире. Указывает, что С.Р. уже несколько лет, несмотря на решения судов о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирами в Костроме и в Омске, продолжает чинить ему препятствия. Оформила договор дарения на сына Г., а также предпринимает другие действия (пишет заявления, жалобы, не выполняет требования приставов и т.д.) для того, чтобы не исполнять судебные решения, в связи с чем он неоднократно обращался в суды с жалобами на действия приставов-исполнителей. Игнорируя данные установленные факты, суд принял сторону ответчика, чем наказал истца материально и морально и поддержал противоправное поведение С.Р., создал ему препятствия для реального исполнения ранее вынесенных судебных решений. Вывод суда о том, что он может проживать в квартире по, но не живет там по своей воле, является неверным, ничем не подтвержден. С.Р. в судебном заседании не представила доказательств устранения препятствий ему в пользовании обеими квартирами. В обоснование отказа во взыскании с ответчицы возмещения за пользование долей истца в квартире в Омске суд сослался на то, что порядок пользования этой квартирой не определен. С данным доводом суда кассатор не согласен, поскольку порядок пользования не может быть определен из-за того, что С.Р. препятствует ему во вселении в квартиру. Отмечает, что в 2010 г. Кировским районным судом г. Омска был определен порядок пользования данной квартирой, но это ничего не изменило, С.Р. продолжает препятствовать ему во вселении, пользовании и распоряжении квартирой. Также считает неверным вывод суда об отказе во взыскании с С.Р. компенсации за пользование долей квартиры по мотиву отсутствия договора аренды, поскольку такой договор не мог быть заключен из-за противоправного поведения С.Р. Считает, что за самоуправное ограничение его прав на долю жилого помещения квартиры в Омске суд должен возложить на С.Р. ответственность в виде возмещения вреда, в этом случае договор аренды не нужен. Считает, что он предоставил достаточную информацию о предполагаемой стоимости аренды комнаты исходя из того, что квартира по благоустроенная, типовая, расположена в обжитом микрорайоне с развитой инфраструктурой. Из Интернета он представил суду цены на комнаты в аналогичных благоустроенных домах в аналогичных районах города. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска суд определил в его пользование две комнаты площадью 7 кв. м и 9 кв. м, которые в любом случае можно сдать за 3000 руб., представленный им расчет считает реальным, сопоставимым со сведениями, указанными в справке управления статистики о стоимости аренды однокомнатной квартиры в Костромской области 6000 руб. в месяц. Отмечает, что суд в случае сомнений вправе сам запросить интересующую его информацию. С.Р. также не высказывала в суде возражений относительно стоимости предполагаемой компенсации за самоуправное лишение истца права на пользование долей в квартире. Кроме того, суд мог удовлетворить исковые требования частично, изменив размер компенсации вреда по своему усмотрению. Таким образом, полагает, что имеются все основания для взыскания с С.Р., нарушающей его права, возмещения причиненного ему вреда. Иное противоречит принципам правового государства.
В частной жалобе Г.А.И. просит определение суда о прекращении производства по делу отменить. Указывает, что требованием о возмещении вреда в сумме 64 000 руб. он желает возместить не только потерю времени, но и свои затраты за работу, выполненную им по защите нарушенных С.Р. прав. Полагает, что суд ошибочно по надуманным основаниям определил требуемые им суммы как судебные расходы по иску Г.А.А. к С.Р. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2010 года установлено, что указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного ему противоправными действиями С.Р. Расходы на отправку телеграмм С.Р. также не могут быть отнесены к судебным расходам по делу по иску Г.А.А. к С.Р. о вселении, поскольку они были произведены до подачи им иска о вселении. Таким образом, его исковые требования, производство по которым прекращено, не являются требованиями о взыскании судебных расходов, а потому подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела суд установил, что истец является собственником долей в праве собственности на квартиру по, в пользовании которой, как установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 17.07.2009 г., ответчица С.Р. препятствовала ему пользоваться.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами имущественного спора между сособственниками имущества - жилого помещения. Суд также принято во внимание то, что истец имеет право проживания в, фактически проживает в, где имеет постоянную работу. С учетом этого судом сделан правомерный вывод о том, что ответчицей нарушено имущественное право Г.А.И., для защиты которого не может быть применена компенсация морального вреда. Законом компенсация морального вреда предусмотрена для защиты неимущественных прав и интересов, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Эти выводы суда не направлены на одобрение противоправных действий С.Р. по созданию препятствий в пользовании Г.А.И. своей собственностью и неисполнению ею решений судов о вселении, как ошибочно полагает Г.А.И. в жалобе, а сделаны судом с целью правильного определения объекта нарушенных такими действиями ответчицы прав истца. Доводы жалобы о неправомерности поведения С.Р. не изменяют вывод о том, что указанными действиями нарушены имущественные, а не личные неимущественные права Г.А.И.
Разрешая исковые требования Г.А.И. о взыскании с С.Р. денежной компенсации за пользование квартирой в г. Омске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в общей собственности сторон квартиры и препятствия С.Р. в пользовании ею Г.А.И. не являются достаточным основанием для взыскания с нее платы за пользование долей истца в помещении. Отношения по найму жилого помещения между сторонами не сложились, порядок пользования квартирой не был определен. С учетом этого создание С.Р. препятствий в пользовании квартирой Г.А.И. обоснованно не признано достаточным подтверждением пользования ею его долей помещения. Выводы суда мотивированы, убедительны, доводы кассационной жалобы их не опровергают. Ссылки в жалобе на то, что расчет взыскиваемой платы за пользование жилым помещением соответствует рыночной цене наемной платы за пользование аналогичными помещениями в г. Омске не опровергают указанные выводы суда.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы Г.А.И. не подлежит.
Прекращая производство в части исковых требований Г.А.И. к С.Р. о возмещении вреда в сумме 64 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данное требование фактически является требованием о взыскании компенсации за потерю времени, отнесенной законом к судебным расходам. В исковом заявлении и частной жалобе Г.А.И. связывает свои потери времени, а также собственные усилия с подготовкой и проведением судебных разбирательств с участием С.Р. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда об отнесении указанных сумм к судебным расходам.
Прекращая производство по делу в части взыскания расходов на поездку в г. Омск с 15 по 20 марта 2009 года, проживание гостинице г. Омска с 17 по 19 марта 2009 года, отправку Г.А.И. С.Р. телеграмм 3 и 27 марта 2009 года с требованием о выдаче ключей от квартиры и об обеспечении доступа специалиста технической инвентаризации, суд исходил из того, что указанные расходы истца относятся к судебным расходам, а не к убыткам, и подлежат возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела N Кировского районного суда г. Омска, расходы на проезд поездом 15.03.2009 года по маршруту Кострома-Омск в сумме 1739 руб. 30 коп. и 20.03.2009 года по маршруту Омск-Кострома в сумме 1 635 руб. 30 коп., а также расходы на проживание в гостинице Омской академии МВД России с 17 по 19 марта 2009 года в сумме 1 965 руб. Г.А.И. просил взыскать с ответчика Г.А.А. в качестве судебных расходов по делу по иску Г.А.И. о признании права собственности на долю в квартире. Однако дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 10.07.2009 года эти суммы не признаны судебными расходами. Как указал суд, в указанный период времени посещение Г.А.И. г. Омска было связано с необходимостью оформления права собственности на квартиру, необходимостью забрать личные вещи из квартиры, а невозможность проживать в квартире обусловлена препятствием к этому со стороны С.Р. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что указанные расходы Г.А.И. не подлежат возмещению в соответствии с требованием норм главы 7 ГПК РФ, так как не относятся к судебным расходам.
Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что расходы Г.А.И. на отправку С.Р. телеграмм 3 и 27 марта 2009 года с требованием о выдаче ключей от квартиры и об обеспечении доступа специалиста технической инвентаризации относятся к судебным расходам. Они произведены не в связи с рассмотрением гражданского дела, а с целью реализации своего права собственности на квартиру.
С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу в части требований Г.А.И. к С.Р. о взыскании расходов на поездку в г. Омск и обратно, проживание гостинице, отправке телеграмм подлежит отмене. Дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как по существу оно судом первой инстанции не рассмотрено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 марта 2011 года о прекращении производства по делу в части требований Г.А.И. к С.Р. о взыскании расходов на поездку в г. Омск и обратно, проживание в гостинице, отправку телеграмм отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-900
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-900
Судья Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Никулинской Н.Ф.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 марта 2011 года, которым Г.А.И. в удовлетворении исковых требований к С.Р. о возмещении взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, и частной жалобе Г.А.И. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 марта 2011 года, которым принят отказ Г.А.И. от искового требования к С.Р. о взыскании стоимости услуги ГП "Омский центр ТИЗ" в сумме 618 руб. 76 коп.; производство по делу по иску Г.А.И. к С.Р. о возмещении убытков прекращено в части требований о взыскании стоимости услуги ГП "Омский центр ТИЗ" в сумме 618 руб. 76 коп., расходов за потерю личного времени сумме 64 000 руб., об оплате проезда в г. Омск в сумме 1 739 руб. 30 коп. и обратно в сумме 1 635 руб. 30 коп., гостиницы г. Омска в сумме 1 965 руб., отправки телеграмм 3 и 27.03.2009 года на суммы 49 руб. 80 коп., 52 руб. 70 коп., 57 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Г.А.И., поддержавшего кассационную и частную жалобы, С.Р., полагавшей необходимым оставить решение и определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.А.И. обратился в суд с иском к С.Р. о возмещении вреда, причиненного потерей личного времени, трудозатрат на поездки в суд и отстаивание своих прав в суде, на ознакомление с материалами дела, на написание заявлений, жалоб, возражений, копирование документов, изучение законов и нормативно-правовых актов в размере 64 000 руб., денежной компенсации в размере 45 000 руб. за самовольное пользование его долей в квартире по, взыскании расходов по отправке телеграмм ответчице в размере 52 руб. 70 коп., стоимости проездного документа на поезд из г. Костромы в г. Омск в размере 1739 руб. 30 коп., из г. Омск до станции Судиславль - в размере 1 635 руб. 30 коп., стоимости нереализованной услуги ГП "Омский центр ТИЗ" в размере 618 руб. 76 коп., расходов по отправке телеграмм в размере 57 руб. 05 коп., 49 руб. 80 коп., 57 руб. 05 коп., оплате вынужденного проживания в гостинице г. Омска в сумме 1 965 руб., заработной платы за две недели вынужденного отпуска и потраченного по вине С.Р. без пользы в размере 3 454 руб. 36 коп.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о взыскании с ответчицы стоимости услуги ГП "Омский центр ТИЗ" в сумме 618 руб. 76 коп., в связи с чем определением суда от 2.03.2011 года производство по делу в этой части было прекращено.
Тем же определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований Г.А.И. к С.Р. о взыскании расходов за потерю личного времени в сумме 64 000 руб., по оплате проезда в Омск в сумме 1739 руб. 30 коп. и обратно в сумме 1635 руб. 30 коп., по оплате гостиницы в г. Омске в сумме 1965 руб., оплате отправки телеграмм 3 и 27.03.2009 года.
В судебных заседаниях Г.А.И. уточнил исковые требования, указав, что исковые заявления и иные обращения им были написаны по делам о разделе совместно нажитого с ответчицей имущества, о вселении и устранении препятствий с ее стороны в пользовании жильем, о признании за Г.А.А. права собственности на долю в квартире ответчицы. Сумму в размере 3454 руб. 36 коп., определенную по размеру зарплаты, выплаченной истцу за время отпуска за период с 15 по 22 марта 2009 г., он определяет как компенсацию морального вреда, причиненного ответчицей препятствием в пользовании жилым помещением в Омске.
В отношении требования о взыскании денежной компенсации за пользование квартирой в Омске пояснил, что, пользуясь всей квартирой в целом, ответчица фактически арендовала (осуществляла наем) его доли в праве собственности на квартиру, за что должна платить плату, чего не делала, в связи с чем просит взыскать с нее требуемые денежные средства, расчет которых сделан по данным предложений по аренде жилья в Омске по материалам сети Интернет. Период взыскания определил - с 9.02.2009 года по 9.03.2010 г.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г.А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд неправомерно и необоснованно поставил под сомнение факт того, что по вине С.Р. он не может пользоваться и распоряжаться своей долей в квартире. Указывает, что С.Р. уже несколько лет, несмотря на решения судов о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирами в Костроме и в Омске, продолжает чинить ему препятствия. Оформила договор дарения на сына Г., а также предпринимает другие действия (пишет заявления, жалобы, не выполняет требования приставов и т.д.) для того, чтобы не исполнять судебные решения, в связи с чем он неоднократно обращался в суды с жалобами на действия приставов-исполнителей. Игнорируя данные установленные факты, суд принял сторону ответчика, чем наказал истца материально и морально и поддержал противоправное поведение С.Р., создал ему препятствия для реального исполнения ранее вынесенных судебных решений. Вывод суда о том, что он может проживать в квартире по, но не живет там по своей воле, является неверным, ничем не подтвержден. С.Р. в судебном заседании не представила доказательств устранения препятствий ему в пользовании обеими квартирами. В обоснование отказа во взыскании с ответчицы возмещения за пользование долей истца в квартире в Омске суд сослался на то, что порядок пользования этой квартирой не определен. С данным доводом суда кассатор не согласен, поскольку порядок пользования не может быть определен из-за того, что С.Р. препятствует ему во вселении в квартиру. Отмечает, что в 2010 г. Кировским районным судом г. Омска был определен порядок пользования данной квартирой, но это ничего не изменило, С.Р. продолжает препятствовать ему во вселении, пользовании и распоряжении квартирой. Также считает неверным вывод суда об отказе во взыскании с С.Р. компенсации за пользование долей квартиры по мотиву отсутствия договора аренды, поскольку такой договор не мог быть заключен из-за противоправного поведения С.Р. Считает, что за самоуправное ограничение его прав на долю жилого помещения квартиры в Омске суд должен возложить на С.Р. ответственность в виде возмещения вреда, в этом случае договор аренды не нужен. Считает, что он предоставил достаточную информацию о предполагаемой стоимости аренды комнаты исходя из того, что квартира по благоустроенная, типовая, расположена в обжитом микрорайоне с развитой инфраструктурой. Из Интернета он представил суду цены на комнаты в аналогичных благоустроенных домах в аналогичных районах города. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска суд определил в его пользование две комнаты площадью 7 кв. м и 9 кв. м, которые в любом случае можно сдать за 3000 руб., представленный им расчет считает реальным, сопоставимым со сведениями, указанными в справке управления статистики о стоимости аренды однокомнатной квартиры в Костромской области 6000 руб. в месяц. Отмечает, что суд в случае сомнений вправе сам запросить интересующую его информацию. С.Р. также не высказывала в суде возражений относительно стоимости предполагаемой компенсации за самоуправное лишение истца права на пользование долей в квартире. Кроме того, суд мог удовлетворить исковые требования частично, изменив размер компенсации вреда по своему усмотрению. Таким образом, полагает, что имеются все основания для взыскания с С.Р., нарушающей его права, возмещения причиненного ему вреда. Иное противоречит принципам правового государства.
В частной жалобе Г.А.И. просит определение суда о прекращении производства по делу отменить. Указывает, что требованием о возмещении вреда в сумме 64 000 руб. он желает возместить не только потерю времени, но и свои затраты за работу, выполненную им по защите нарушенных С.Р. прав. Полагает, что суд ошибочно по надуманным основаниям определил требуемые им суммы как судебные расходы по иску Г.А.А. к С.Р. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2010 года установлено, что указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного ему противоправными действиями С.Р. Расходы на отправку телеграмм С.Р. также не могут быть отнесены к судебным расходам по делу по иску Г.А.А. к С.Р. о вселении, поскольку они были произведены до подачи им иска о вселении. Таким образом, его исковые требования, производство по которым прекращено, не являются требованиями о взыскании судебных расходов, а потому подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела суд установил, что истец является собственником долей в праве собственности на квартиру по, в пользовании которой, как установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 17.07.2009 г., ответчица С.Р. препятствовала ему пользоваться.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами имущественного спора между сособственниками имущества - жилого помещения. Суд также принято во внимание то, что истец имеет право проживания в, фактически проживает в, где имеет постоянную работу. С учетом этого судом сделан правомерный вывод о том, что ответчицей нарушено имущественное право Г.А.И., для защиты которого не может быть применена компенсация морального вреда. Законом компенсация морального вреда предусмотрена для защиты неимущественных прав и интересов, кроме случаев, прямо предусмотренных законом. Эти выводы суда не направлены на одобрение противоправных действий С.Р. по созданию препятствий в пользовании Г.А.И. своей собственностью и неисполнению ею решений судов о вселении, как ошибочно полагает Г.А.И. в жалобе, а сделаны судом с целью правильного определения объекта нарушенных такими действиями ответчицы прав истца. Доводы жалобы о неправомерности поведения С.Р. не изменяют вывод о том, что указанными действиями нарушены имущественные, а не личные неимущественные права Г.А.И.
Разрешая исковые требования Г.А.И. о взыскании с С.Р. денежной компенсации за пользование квартирой в г. Омске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в общей собственности сторон квартиры и препятствия С.Р. в пользовании ею Г.А.И. не являются достаточным основанием для взыскания с нее платы за пользование долей истца в помещении. Отношения по найму жилого помещения между сторонами не сложились, порядок пользования квартирой не был определен. С учетом этого создание С.Р. препятствий в пользовании квартирой Г.А.И. обоснованно не признано достаточным подтверждением пользования ею его долей помещения. Выводы суда мотивированы, убедительны, доводы кассационной жалобы их не опровергают. Ссылки в жалобе на то, что расчет взыскиваемой платы за пользование жилым помещением соответствует рыночной цене наемной платы за пользование аналогичными помещениями в г. Омске не опровергают указанные выводы суда.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы Г.А.И. не подлежит.
Прекращая производство в части исковых требований Г.А.И. к С.Р. о возмещении вреда в сумме 64 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что данное требование фактически является требованием о взыскании компенсации за потерю времени, отнесенной законом к судебным расходам. В исковом заявлении и частной жалобе Г.А.И. связывает свои потери времени, а также собственные усилия с подготовкой и проведением судебных разбирательств с участием С.Р. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда об отнесении указанных сумм к судебным расходам.
Прекращая производство по делу в части взыскания расходов на поездку в г. Омск с 15 по 20 марта 2009 года, проживание гостинице г. Омска с 17 по 19 марта 2009 года, отправку Г.А.И. С.Р. телеграмм 3 и 27 марта 2009 года с требованием о выдаче ключей от квартиры и об обеспечении доступа специалиста технической инвентаризации, суд исходил из того, что указанные расходы истца относятся к судебным расходам, а не к убыткам, и подлежат возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ. С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела N Кировского районного суда г. Омска, расходы на проезд поездом 15.03.2009 года по маршруту Кострома-Омск в сумме 1739 руб. 30 коп. и 20.03.2009 года по маршруту Омск-Кострома в сумме 1 635 руб. 30 коп., а также расходы на проживание в гостинице Омской академии МВД России с 17 по 19 марта 2009 года в сумме 1 965 руб. Г.А.И. просил взыскать с ответчика Г.А.А. в качестве судебных расходов по делу по иску Г.А.И. о признании права собственности на долю в квартире. Однако дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 10.07.2009 года эти суммы не признаны судебными расходами. Как указал суд, в указанный период времени посещение Г.А.И. г. Омска было связано с необходимостью оформления права собственности на квартиру, необходимостью забрать личные вещи из квартиры, а невозможность проживать в квартире обусловлена препятствием к этому со стороны С.Р. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что указанные расходы Г.А.И. не подлежат возмещению в соответствии с требованием норм главы 7 ГПК РФ, так как не относятся к судебным расходам.
Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что расходы Г.А.И. на отправку С.Р. телеграмм 3 и 27 марта 2009 года с требованием о выдаче ключей от квартиры и об обеспечении доступа специалиста технической инвентаризации относятся к судебным расходам. Они произведены не в связи с рассмотрением гражданского дела, а с целью реализации своего права собственности на квартиру.
С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу в части требований Г.А.И. к С.Р. о взыскании расходов на поездку в г. Омск и обратно, проживание гостинице, отправке телеграмм подлежит отмене. Дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как по существу оно судом первой инстанции не рассмотрено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 2 марта 2011 года о прекращении производства по делу в части требований Г.А.И. к С.Р. о взыскании расходов на поездку в г. Омск и обратно, проживание в гостинице, отправку телеграмм отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)