Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу третьего лица - Б., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ООО "Управляющая компания Гольяново" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения,
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Гольяново" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения по адресам:, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО "Управляющая компания Гольяново" выбрана с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 45, 46, 47, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца - А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в организация истца поступило обращение инициативной группы собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу неправомерности выбора управляющей организации, поскольку граждане не выбирали данную управляющую организацию. В ходе проверки инспекция выявила нарушения действующего законодательства.
Представители ответчика - С., Х. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - Б. поддержала исковые требования, суду пояснила, что собрала 200 подписей о том, что за ООО "Управляющая компания Гольяново" никто своей подписи не давал все документы подделаны, собрания не проводились, жильцы ничего не подписывали.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ООО "Управляющая компания Гольяново" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения отказано.
Третьим лицом - Б. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что по инициативе собственников помещений многоквартирных домов по адресам:, были проведены собрания по выбору ООО "УК Гольяново" в качестве управляющей организации.
В домах со способом управления - управление жилищно-строительным кооперативом проведены общие собрания членов ЖСК с повесткой дня о заключении договора управления с ООО "УК Гольяново".
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что Преображенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения прав собственников многоквартирных домов при выборе способа управления многоквартирными домами.
Из представленных суду материалов указанной проверки установлено, что прокуратурой проверялись документы общих собраний: уведомления, решения, реестры на вручение бланков уведомлений и решений собственников, списки заказной корреспонденции, протоколы общих собраний, и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, собственники, принимавшие участие в общих собраниях, подтвердили голосование за выбор способа управления многоквартирными домами.
По указанному факту ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2012 года.
Правомерно исходя из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом положений действующего жилищного законодательства, согласно которым собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право выбора способа управления жилым домом и право заключения договора с конкретной управляющей компанией, а также право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекции г. Москвы требований, поскольку установил, что оспариваемые истцом решения собственниками помещений указанных многоквартирных домов в установленном законом порядке не обжаловались в суд и не признаны незаконными, недействительными.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе третьим лицом Б., сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие Б. с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы третьего лица - Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/3-2574/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/3-2574/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу третьего лица - Б., поступившую в Московский городской суд 25 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ООО "Управляющая компания Гольяново" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения,
установил:
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Гольяново" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения по адресам:, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО "Управляющая компания Гольяново" выбрана с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 44, ст. 45, 46, 47, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца - А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в организация истца поступило обращение инициативной группы собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу неправомерности выбора управляющей организации, поскольку граждане не выбирали данную управляющую организацию. В ходе проверки инспекция выявила нарушения действующего законодательства.
Представители ответчика - С., Х. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - Б. поддержала исковые требования, суду пояснила, что собрала 200 подписей о том, что за ООО "Управляющая компания Гольяново" никто своей подписи не давал все документы подделаны, собрания не проводились, жильцы ничего не подписывали.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ООО "Управляющая компания Гольяново" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения отказано.
Третьим лицом - Б. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что по инициативе собственников помещений многоквартирных домов по адресам:, были проведены собрания по выбору ООО "УК Гольяново" в качестве управляющей организации.
В домах со способом управления - управление жилищно-строительным кооперативом проведены общие собрания членов ЖСК с повесткой дня о заключении договора управления с ООО "УК Гольяново".
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что Преображенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения прав собственников многоквартирных домов при выборе способа управления многоквартирными домами.
Из представленных суду материалов указанной проверки установлено, что прокуратурой проверялись документы общих собраний: уведомления, решения, реестры на вручение бланков уведомлений и решений собственников, списки заказной корреспонденции, протоколы общих собраний, и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, собственники, принимавшие участие в общих собраниях, подтвердили голосование за выбор способа управления многоквартирными домами.
По указанному факту ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2012 года.
Правомерно исходя из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом положений действующего жилищного законодательства, согласно которым собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право выбора способа управления жилым домом и право заключения договора с конкретной управляющей компанией, а также право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований закона, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекции г. Москвы требований, поскольку установил, что оспариваемые истцом решения собственниками помещений указанных многоквартирных домов в установленном законом порядке не обжаловались в суд и не признаны незаконными, недействительными.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе третьим лицом Б., сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие Б. с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу Главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица - Б. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)