Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 24 сентября 2012 года
ООО "Техстрой" обратилось с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником помещения I, комната 16, общей площадью 64,5 кв. м, а также помещения I, комнаты 1, 2, общей площадью 96,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул..... ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. 01.04.2010 года между ООО "Техстрой" и Ответчиком были заключены договора управления N 5-НП-1 (16) и N 5-НП-1 (1,2), в соответствии с которыми ООО "Техстрой" как управляющая компания оказывает предусмотренные договором услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., в том числе обеспечивает предоставление собственнику помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Однако Ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняет, с сентября 2010 года оплата вообще не производится ни за одно, ни за другое нежилое помещение. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года включительно, по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул...., помещение I, комната 16 в размере... (...) рублей... копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года включительно, по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул...., помещение I, комната 1, 2 в размере... (....) рубля... копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленную на 05.04.2012 г. неустойку по договору за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные за период с сентября 2010 по февраль 2012 года включительно по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул...., помещение I, комната 16 в размере... (...) рублей... копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленную на 05.04.2012 г. неустойку по договору за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные за период с сентября 2010 по февраль 2012 года включительно по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул...., помещение I, комната 1,2 в размере.. (...) рубль... коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
14 июня 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Ч. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., расходы по госпошлине... руб., а всего... руб.... коп. (... рублей... копеек).
С указанным решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, не возражал против слушания дела в отсутствие его доверителя, извещенного о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Ч. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул...., а именно: помещение I, комната 16, общей площадью 64,5 кв. м, а также помещение I, комнаты 1, 2, общей площадью 96,3 кв. м.
01.04.2010 года между ООО "Техстрой" и Ответчиком были заключены договоры управления N 5-НП-1 (16) и N 5-НП-1 (1,2), в соответствии с которыми ООО "Техстрой" как управляющая компания оказывает предусмотренные договором услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., в том числе обеспечивает предоставление собственнику помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги, (л.д. 10 - 29; л.д. 30 - 49).
Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" начиная с 01.09.2008 г. (на основании Договора N 1-09/08 от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания с ЗАО "СИТИ-XXI век") и по настоящее время выполняет в полном объеме и своевременно взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги Ответчику ежемесячно предоставлялись платежные квитанции с расшифровкой структуры платежа.
Доказательств того, что ответчик выполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в суд не представлено.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал факт того, что оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги Ч. не производится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой". При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в доме, обслуживание которого осуществляет истец, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Довод апелляционной жалобы, что ООО "Техстрой" не является управляющей организацией судебная коллегия находит необоснованным, поскольку частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Как следует из материалов дела, ЗАО "Сити-XXI век", являясь правообладателем (инвестором) многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул...., заключило 01 сентября 2008 года договор на управление и обеспечение технического обслуживания указанного жилого дома с ООО "Техстрой". То обстоятельство, что Ч. знала о том, что истец является управляющей компанией и оказывает соответствующие услуги, подтверждается договорами управления, заключенными между истцом и ответчиком в апреле 2010 года, а также соглашением заключенными между ответчиком и ЗАО "Сити-XXI век" (л.д. 152 - 153). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств того, что собственниками многоквартирного жилого дома избран иной способ управления либо иная управляющая компания, ответчиком в суд не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям положения ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, и довод апелляционной жалобы в этой части является неправомерным.
Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения Письма Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 года N 6177-АД/14, согласно которым ставка за техническое обслуживание нежилых помещений не может быть выше чем за обслуживание жилых помещений. Как следует из договоров управления от 01 апреля 2010 года, заключенных между истцом и ответчиком, ставка за управление и техническое обслуживание в размере 68,4 руб. за кв. м согласованна сторонами при заключении договора (л.д. 25, 45). Доказательства того, что условия указанных договоров управления, заключенных между истцом и ответчиком, оспорены, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вопросу установления платы за управление и техническое обслуживание помещений в доме..., корп...., по ул.... проводились собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание нежилых помещений за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года, исходя из тарифа установленного сторонами в договорах управления N 5-нп-I (16), 5-нп-I (1,2). Иного расчета ни ответчиком, ни его представителем в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не применил к сложившимся отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" как основания для отмены состоявшегося решения, судебная коллегия принять не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд правомерно руководствовался ее размером установленным договорами, а не положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку указанной нормой права установлен размер неустойки за нарушение сроков оплаты за жилые помещения. Между тем, предметом спора является взыскание задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание нежилых помещений.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ч. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба Ч. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21697
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21697
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 24 сентября 2012 года
установила:
ООО "Техстрой" обратилось с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником помещения I, комната 16, общей площадью 64,5 кв. м, а также помещения I, комнаты 1, 2, общей площадью 96,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул..... ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. 01.04.2010 года между ООО "Техстрой" и Ответчиком были заключены договора управления N 5-НП-1 (16) и N 5-НП-1 (1,2), в соответствии с которыми ООО "Техстрой" как управляющая компания оказывает предусмотренные договором услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., в том числе обеспечивает предоставление собственнику помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Однако Ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполняет, с сентября 2010 года оплата вообще не производится ни за одно, ни за другое нежилое помещение. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года включительно, по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул...., помещение I, комната 16 в размере... (...) рублей... копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года включительно, по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул...., помещение I, комната 1, 2 в размере... (....) рубля... копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленную на 05.04.2012 г. неустойку по договору за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные за период с сентября 2010 по февраль 2012 года включительно по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул...., помещение I, комната 16 в размере... (...) рублей... копеек; взыскать с Ответчика в пользу Истца начисленную на 05.04.2012 г. неустойку по договору за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные за период с сентября 2010 по февраль 2012 года включительно по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул...., помещение I, комната 1,2 в размере.. (...) рубль... коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
14 июня 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: взыскать с Ч. в пользу ООО "Техстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., расходы по госпошлине... руб., а всего... руб.... коп. (... рублей... копеек).
С указанным решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, не возражал против слушания дела в отсутствие его доверителя, извещенного о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Ч. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул...., а именно: помещение I, комната 16, общей площадью 64,5 кв. м, а также помещение I, комнаты 1, 2, общей площадью 96,3 кв. м.
01.04.2010 года между ООО "Техстрой" и Ответчиком были заключены договоры управления N 5-НП-1 (16) и N 5-НП-1 (1,2), в соответствии с которыми ООО "Техстрой" как управляющая компания оказывает предусмотренные договором услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., в том числе обеспечивает предоставление собственнику помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг, а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги, (л.д. 10 - 29; л.д. 30 - 49).
Как следует из материалов дела, ООО "Техстрой" начиная с 01.09.2008 г. (на основании Договора N 1-09/08 от 01.09.2008 г. на управление и обеспечение технического обслуживания с ЗАО "СИТИ-XXI век") и по настоящее время выполняет в полном объеме и своевременно взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул...., оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг. Для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги Ответчику ежемесячно предоставлялись платежные квитанции с расшифровкой структуры платежа.
Доказательств того, что ответчик выполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в суд не представлено.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал факт того, что оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги Ч. не производится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Техстрой". При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в доме, обслуживание которого осуществляет истец, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Довод апелляционной жалобы, что ООО "Техстрой" не является управляющей организацией судебная коллегия находит необоснованным, поскольку частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Как следует из материалов дела, ЗАО "Сити-XXI век", являясь правообладателем (инвестором) многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул...., заключило 01 сентября 2008 года договор на управление и обеспечение технического обслуживания указанного жилого дома с ООО "Техстрой". То обстоятельство, что Ч. знала о том, что истец является управляющей компанией и оказывает соответствующие услуги, подтверждается договорами управления, заключенными между истцом и ответчиком в апреле 2010 года, а также соглашением заключенными между ответчиком и ЗАО "Сити-XXI век" (л.д. 152 - 153). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств того, что собственниками многоквартирного жилого дома избран иной способ управления либо иная управляющая компания, ответчиком в суд не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям положения ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, и довод апелляционной жалобы в этой части является неправомерным.
Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения Письма Министерства регионального развития РФ от 06 марта 2009 года N 6177-АД/14, согласно которым ставка за техническое обслуживание нежилых помещений не может быть выше чем за обслуживание жилых помещений. Как следует из договоров управления от 01 апреля 2010 года, заключенных между истцом и ответчиком, ставка за управление и техническое обслуживание в размере 68,4 руб. за кв. м согласованна сторонами при заключении договора (л.д. 25, 45). Доказательства того, что условия указанных договоров управления, заключенных между истцом и ответчиком, оспорены, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по вопросу установления платы за управление и техническое обслуживание помещений в доме..., корп...., по ул.... проводились собрания собственников помещений.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание нежилых помещений за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года, исходя из тарифа установленного сторонами в договорах управления N 5-нп-I (16), 5-нп-I (1,2). Иного расчета ни ответчиком, ни его представителем в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не применил к сложившимся отношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" как основания для отмены состоявшегося решения, судебная коллегия принять не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд правомерно руководствовался ее размером установленным договорами, а не положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку указанной нормой права установлен размер неустойки за нарушение сроков оплаты за жилые помещения. Между тем, предметом спора является взыскание задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание нежилых помещений.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Ч. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По мнению судебной коллегии апелляционная жалоба Ч. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)