Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2013 г. по делу N А40-142556/12-151-1106, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г., 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2) к Товариществу собственников жилья "ГОЛОВИН-2" (107045, Москва г., Головин Б. пер., 2, ОГРН 1037739973193, ИНН 7702507235, Дата регистрации 17.11.2003) о взыскании 340 297 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 1492738-/12;
- от ответчика - Складанов В.Ф. по доверенности от 21.03.2013 б/н.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ГОЛОВИН-2" о взыскании 340 297 руб. ущерба от залива водой квартиры, который был выплачен истцом своему страхователю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью причин образования на крыше повреждения, повлекшего залив квартиры страхователя. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, какие именно, действия (бездействия) ответчиков привели к ущербу в виде залива квартиры и какова причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (залив помещения), то есть истец не доказал вину ответчика.
На решение суда подана апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2010 г. в результате аварии произошел залив водой квартиры N 4, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2, принадлежащий Коровину С.В.
Согласно договору страхования N KI420073 имущество, находящееся по вышеуказанному адресу было застраховано в ОСАО "Ингосстрах".
Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 04.03.2010 г., из которой следует, что причиной залива является протечка воды в квартиру с кровли дома.
Во исполнение условий по договору страхования истцом выплачен ущерб в размере 340 297 руб., что подтверждается платежным поручением N 317318 от 06.05.2010 г.
Согласно техническому заключению ТО-003/10 техническое состояние кровли над квартирой N 4, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2, оценивается как неудовлетворительное.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Поскольку согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, кровля дома является общим имуществом многоквартирного дома, содержать которое надлежащим санитарном и техническом состоянии является обязанностью ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации, составляющего стоимость восстановительного ремонта, подтвержденной представленными в материалы дела документами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, какие обязанности и каким документов (законом или договором) возложены на ответчика в части содержания или ремонта крыши дома N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., из актов невозможно определить невыполнение каких именно обязанностей ответчика привело к залитию квартиры N 4, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2.
Указанные выводы противоречат материалам дела и нормативным документам, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 кровля (крыша) является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Нежилое помещение, находящееся в собственности страхователя было залито в результате протечки с крыши дома, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Согласно представленному акту крыша над квартирой N 4 находится в неудовлетворительном состоянии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Статья 138 ЖК РФ с учетом целей создания товарищества собственников жилья определяет основные обязанности такого товарищества. При этом в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то именно на товариществе лежит обязанность по осуществлению в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, управления многоквартирным домом, т.е. по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела, за техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 4, отвечал ответчик в лице управляющего ТСЖ, которым на момент страхового случая являлся Соколов В.В., что подтверждается приказом о его приеме на работу. Факт исполнения Соколовым обязанностей управляющего ТСЖ и представителя эксплуатирующей организации при освидетельствовании было подтверждено в судебном заседании председателем ТСЖ.
Именно управляющим ТСЖ, отвечающим за техническое состояние многоквартирного дома, в том числе, за состояние крыши, были подписаны Акт вскрытия плоской кровли, в котором указаны все недостатки кровли над квартирой и установлено некачественно выполненные работы по устройству покрытия кровли на указанном участке (л.д. 59 - 60), акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 61). Указанные документы были оценены при составлении технического заключения по обследованию кровли и внутренней отделки квартиры N 4, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что техническое состояние участка кровли над квартирой N 4 оценивается как неудовлетворительное, требующего капитального ремонта.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию кровли дома.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе, на факт проведение ремонтных работ в 2009 году таковыми не являются, поскольку из представленных актов не следует какие именно работы по ремонту кровли были выполнены.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.
Доказательств надлежащего выполнения ТСЖ обязанности по техническому содержанию и обслуживанию кровли дома, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется.
Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует ненадлежащее выполнение ТСЖ своих обязательств по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома.
В результате протечки крыши произошел залив квартиры, в результате чего причинены убытки в размере 340 297 руб. собственнику квартиры. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке повреждений квартиры и оценке ущерба ТСЖ в суде первой и апелляционной инстанции не заявило.
Апелляционный суд исходит из того, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ТСЖ, поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию дома, выразившегося в ненадлежащем содержании кровли, находящейся на момент страхового случая в неудовлетворительном состоянии согласно заключению технического обследования кровли дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене решения суда. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2013 г. по делу N А40-142556/12-151-1106 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "ГОЛОВИН-2" (107045, Москва г., Головин Б. пер., 2, ОГРН 1037739973193, ИНН 7702507235, Дата регистрации 17.11.2003) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г., 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2) 340 297 (триста сорок тысяч двести девяносто семь) рублей ущерба, а также 11 805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 09АП-6899/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142556/12-151-1106
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 09АП-6899/2013
Дело N А40-142556/12-151-1106
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2013 г. по делу N А40-142556/12-151-1106, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г., 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2) к Товариществу собственников жилья "ГОЛОВИН-2" (107045, Москва г., Головин Б. пер., 2, ОГРН 1037739973193, ИНН 7702507235, Дата регистрации 17.11.2003) о взыскании 340 297 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 1492738-/12;
- от ответчика - Складанов В.Ф. по доверенности от 21.03.2013 б/н.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "ГОЛОВИН-2" о взыскании 340 297 руб. ущерба от залива водой квартиры, который был выплачен истцом своему страхователю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью причин образования на крыше повреждения, повлекшего залив квартиры страхователя. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, какие именно, действия (бездействия) ответчиков привели к ущербу в виде залива квартиры и какова причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (залив помещения), то есть истец не доказал вину ответчика.
На решение суда подана апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание имеющие значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.03.2010 г. в результате аварии произошел залив водой квартиры N 4, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2, принадлежащий Коровину С.В.
Согласно договору страхования N KI420073 имущество, находящееся по вышеуказанному адресу было застраховано в ОСАО "Ингосстрах".
Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 04.03.2010 г., из которой следует, что причиной залива является протечка воды в квартиру с кровли дома.
Во исполнение условий по договору страхования истцом выплачен ущерб в размере 340 297 руб., что подтверждается платежным поручением N 317318 от 06.05.2010 г.
Согласно техническому заключению ТО-003/10 техническое состояние кровли над квартирой N 4, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2, оценивается как неудовлетворительное.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Поскольку согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, кровля дома является общим имуществом многоквартирного дома, содержать которое надлежащим санитарном и техническом состоянии является обязанностью ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в порядке суброгации, составляющего стоимость восстановительного ремонта, подтвержденной представленными в материалы дела документами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, какие обязанности и каким документов (законом или договором) возложены на ответчика в части содержания или ремонта крыши дома N 2, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., из актов невозможно определить невыполнение каких именно обязанностей ответчика привело к залитию квартиры N 4, расположенный по адресу: г. Москва, Большой Головин пер., д. 2.
Указанные выводы противоречат материалам дела и нормативным документам, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 кровля (крыша) является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Нежилое помещение, находящееся в собственности страхователя было залито в результате протечки с крыши дома, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Согласно представленному акту крыша над квартирой N 4 находится в неудовлетворительном состоянии.
Согласно ст. 1064 ГК РФ общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Статья 138 ЖК РФ с учетом целей создания товарищества собственников жилья определяет основные обязанности такого товарищества. При этом в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то именно на товариществе лежит обязанность по осуществлению в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ, управления многоквартирным домом, т.е. по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как следует из материалов дела, за техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 4, отвечал ответчик в лице управляющего ТСЖ, которым на момент страхового случая являлся Соколов В.В., что подтверждается приказом о его приеме на работу. Факт исполнения Соколовым обязанностей управляющего ТСЖ и представителя эксплуатирующей организации при освидетельствовании было подтверждено в судебном заседании председателем ТСЖ.
Именно управляющим ТСЖ, отвечающим за техническое состояние многоквартирного дома, в том числе, за состояние крыши, были подписаны Акт вскрытия плоской кровли, в котором указаны все недостатки кровли над квартирой и установлено некачественно выполненные работы по устройству покрытия кровли на указанном участке (л.д. 59 - 60), акт освидетельствования скрытых работ (л.д. 61). Указанные документы были оценены при составлении технического заключения по обследованию кровли и внутренней отделки квартиры N 4, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что техническое состояние участка кровли над квартирой N 4 оценивается как неудовлетворительное, требующего капитального ремонта.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию кровли дома.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе, на факт проведение ремонтных работ в 2009 году таковыми не являются, поскольку из представленных актов не следует какие именно работы по ремонту кровли были выполнены.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.
Доказательств надлежащего выполнения ТСЖ обязанности по техническому содержанию и обслуживанию кровли дома, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется.
Ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 6, 11, 13 Правил).
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует ненадлежащее выполнение ТСЖ своих обязательств по управлению многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома.
В результате протечки крыши произошел залив квартиры, в результате чего причинены убытки в размере 340 297 руб. собственнику квартиры. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке повреждений квартиры и оценке ущерба ТСЖ в суде первой и апелляционной инстанции не заявило.
Апелляционный суд исходит из того, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ТСЖ, поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию дома, выразившегося в ненадлежащем содержании кровли, находящейся на момент страхового случая в неудовлетворительном состоянии согласно заключению технического обследования кровли дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене решения суда. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2013 г. по делу N А40-142556/12-151-1106 отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "ГОЛОВИН-2" (107045, Москва г., Головин Б. пер., 2, ОГРН 1037739973193, ИНН 7702507235, Дата регистрации 17.11.2003) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002 г., 117997, Москва г., Пятницкая ул., 12, стр. 2) 340 297 (триста сорок тысяч двести девяносто семь) рублей ущерба, а также 11 805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)