Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 21.08.2013 г. (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 августа 2013 года по делу А27-3057/2013 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" г. Кемерово
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
о признании незаконным постановления от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - заявитель, ООО "ЖКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 11.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 г. в удовлетворении заявленного ООО "ЖКТ" требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального и процессуального права.
ГЖИ в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГЖИ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом, как лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 1а-13 нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2003 N 170 (далее - "ПиН"), пунктов 3.2.1, 4.6, 4.6.1.1., 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.14, а именно, в подъезде отсутствует пружина на тамбурных дверях в количестве 2 шт., отсутствуют шпингалеты на малых створках тамбурных дверей - 2 шт., подъезде на 5-м этаже на потолке видны желтые, сухие пятна, аналогичные желтые, сухие пятна видны в квартире N 13 на потолке, на стене, смежной с квартирой N 14, пострадали обои; по подъезду проходит ливневая канализация; между 1 - 2, 2 - 3 этажами по наружной стене, стене, смежной с квартирами, видны желтые, сухие следы затопления; в чердачном помещении создана каркасная емкость из полиэтилена для сбора воды в районе приемной воронки внутреннего водостока, расположенного над квартирами N 13, N 14; в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 6-16: в подъезде отсутствует влажная уборка, на лестничных площадках разбросан мусор; требуется ремонт лестничных ограждений; отсутствует второе остекление; между 1 - 2 этажами не закреплен металлический кожух.
Выявленные нарушения квалифицированы ГЖИ по статье 7.2 КоАП РФ и постановлением от 05.03.2013 г. Обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.
Полагая, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, а также существенные процессуальные нарушения, выразившееся в не уведомлении Общества о времени и месте составления протокола; недоказанности административным органом вины Общества во вмененном административном правонарушении, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖКТ" состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Кемерово, ул. 9 Января, 1а, ул. 9-е Января, 6.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные Обществом при содержании многоквартирных домов, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о допущенных административным органом грубых нарушениях при проверке указанных объектов жилищного фонда, а также процессуальных нарушений в процессе привлечения Общества к административной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции ООО "ЖКТ" было своевременно уведомлено Инспекцией о проведении проверочного мероприятия 26.02.2013 г., так и о времени составления 28.02.2013 г. протокола об административном правонарушении и о рассмотрении 05.03.2013 г. дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными Инспекцией документами с указанием дат и входящих номеров, а также журналом регистрации входящей корреспонденции Общества, обозренным судом первой инстанции.
В данном случае, ознакомление представителя Общества с актом проверки от 26.02.2013 г. при составлении протокола об административном правонарушении, не является грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку о проведении проверки Общество было уведомлено, проверка проводилась в присутствии представителей ООО "ЖКТ" (инженеров Ломакиной И.И., Родиной А.В.),о выявленных нарушениях Обществу было известно; процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2 КоАП РФ) административным органом соблюдены, после составления протокола об административном правонарушении (28.02.2013 г.), Обществу предоставлено время для принесения возражений на протокол, дело об административном правонарушении рассмотрено 05.03.2013 г.
Несогласие Общества с некоторыми нарушениями (отсутствие пружин на тамбурных дверях, ливневая канализация, отсутствие в подъезде влажной уборки, каркасная емкость) со ссылкой на журнал весенне-осеннего осмотра жилого фонда; проведение влажной уборки площадок и маршей 2 раза в неделю; принятие мер по устранению нарушений на второе остекление оформление заказа в срок не позднее 10.03.2013 г., ремонт лестничных ограждений не позднее 5 апреля, не свидетельствуют об отсутствии выявленных 26.02.2013 г. нарушениях, установленных после весеннее-осеннего осмотра; график проведения влажных уборок не представлен; а принятие мер по устранению выявленных нарушений, не освобождает Общество от административной ответственности.
Доводы Общества о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводится по решению общего собрания собственников помещений, ГЖИ не доказан факт необходимости производства именно текущих работ, указанных в постановлении, наличия обращений жильцов многоквартирных домов о необходимости произвести капитальный, текущий ремонт общего имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении инспекционного обследования были установлены нарушения соответствующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Ссылка ООО "ЖКТ" на непринятие собственниками многоквартирных домов решения по производству текущего, капитального ремонта общедомового имущества в обоснование отсутствия вины, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом.
В связи с чем, ООО "ЖКТ" как управляющая организация должно надлежащим образом своевременно исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, административным органом, не допущено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку, не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа законным, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года по делу N А27-3057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3057/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А27-3057/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 21.08.2013 г. (на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 августа 2013 года по делу А27-3057/2013 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" г. Кемерово
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
о признании незаконным постановления от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - заявитель, ООО "ЖКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 11.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 г. в удовлетворении заявленного ООО "ЖКТ" требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применения норм материального и процессуального права.
ГЖИ в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГЖИ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом, как лицом ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 1а-13 нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2003 N 170 (далее - "ПиН"), пунктов 3.2.1, 4.6, 4.6.1.1., 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.14, а именно, в подъезде отсутствует пружина на тамбурных дверях в количестве 2 шт., отсутствуют шпингалеты на малых створках тамбурных дверей - 2 шт., подъезде на 5-м этаже на потолке видны желтые, сухие пятна, аналогичные желтые, сухие пятна видны в квартире N 13 на потолке, на стене, смежной с квартирой N 14, пострадали обои; по подъезду проходит ливневая канализация; между 1 - 2, 2 - 3 этажами по наружной стене, стене, смежной с квартирами, видны желтые, сухие следы затопления; в чердачном помещении создана каркасная емкость из полиэтилена для сбора воды в районе приемной воронки внутреннего водостока, расположенного над квартирами N 13, N 14; в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, 6-16: в подъезде отсутствует влажная уборка, на лестничных площадках разбросан мусор; требуется ремонт лестничных ограждений; отсутствует второе остекление; между 1 - 2 этажами не закреплен металлический кожух.
Выявленные нарушения квалифицированы ГЖИ по статье 7.2 КоАП РФ и постановлением от 05.03.2013 г. Обществу назначен штраф в размере 50 000 руб.
Полагая, что при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения Закона N 294-ФЗ, а также существенные процессуальные нарушения, выразившееся в не уведомлении Общества о времени и месте составления протокола; недоказанности административным органом вины Общества во вмененном административном правонарушении, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖКТ" состава административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Кемерово, ул. 9 Января, 1а, ул. 9-е Января, 6.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные Обществом при содержании многоквартирных домов, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя о допущенных административным органом грубых нарушениях при проверке указанных объектов жилищного фонда, а также процессуальных нарушений в процессе привлечения Общества к административной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции ООО "ЖКТ" было своевременно уведомлено Инспекцией о проведении проверочного мероприятия 26.02.2013 г., так и о времени составления 28.02.2013 г. протокола об административном правонарушении и о рассмотрении 05.03.2013 г. дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными Инспекцией документами с указанием дат и входящих номеров, а также журналом регистрации входящей корреспонденции Общества, обозренным судом первой инстанции.
В данном случае, ознакомление представителя Общества с актом проверки от 26.02.2013 г. при составлении протокола об административном правонарушении, не является грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку о проведении проверки Общество было уведомлено, проверка проводилась в присутствии представителей ООО "ЖКТ" (инженеров Ломакиной И.И., Родиной А.В.),о выявленных нарушениях Обществу было известно; процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2 КоАП РФ) административным органом соблюдены, после составления протокола об административном правонарушении (28.02.2013 г.), Обществу предоставлено время для принесения возражений на протокол, дело об административном правонарушении рассмотрено 05.03.2013 г.
Несогласие Общества с некоторыми нарушениями (отсутствие пружин на тамбурных дверях, ливневая канализация, отсутствие в подъезде влажной уборки, каркасная емкость) со ссылкой на журнал весенне-осеннего осмотра жилого фонда; проведение влажной уборки площадок и маршей 2 раза в неделю; принятие мер по устранению нарушений на второе остекление оформление заказа в срок не позднее 10.03.2013 г., ремонт лестничных ограждений не позднее 5 апреля, не свидетельствуют об отсутствии выявленных 26.02.2013 г. нарушениях, установленных после весеннее-осеннего осмотра; график проведения влажных уборок не представлен; а принятие мер по устранению выявленных нарушений, не освобождает Общество от административной ответственности.
Доводы Общества о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводится по решению общего собрания собственников помещений, ГЖИ не доказан факт необходимости производства именно текущих работ, указанных в постановлении, наличия обращений жильцов многоквартирных домов о необходимости произвести капитальный, текущий ремонт общего имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении инспекционного обследования были установлены нарушения соответствующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
Ссылка ООО "ЖКТ" на непринятие собственниками многоквартирных домов решения по производству текущего, капитального ремонта общедомового имущества в обоснование отсутствия вины, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом.
В связи с чем, ООО "ЖКТ" как управляющая организация должно надлежащим образом своевременно исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, административным органом, не допущено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку, не свидетельствуют об исключительности случая совершенного заявителем деяния (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа законным, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года по делу N А27-3057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)