Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Ф., Г.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску ООО ГорУправДом" к Ф., Г.С. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., объяснения: Ф., Г.С., - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Ф. и Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2012 года в сумме 73528,91 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 405,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В обоснование иска указали, что на основании договора "О передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от 01.10.2010 г. исполняет обязанности эксплуатирующей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики, которые проживают и являются собственниками <данные изъяты>, длительное время не оплачивают коммунальные платежи.
Представитель истца по доверенности Г.Т. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики: Ф., Г.С. в судебное заседание явились, исковых требований не признали, указывая на то, что истцом представляются коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф. и Г.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является Ф., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире вместе с Г.С. с 03.11.2010 года, лицевой счет открыт с - 1.10.2010 г.
За период с октября 2010 года по июнь 2012 года ввиду неоплаты коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в сумме 73528,91 рублей. Расчет задолженности произведен с учетом частичной оплаты в сумме 30000 рублей в марте 2012 года, что подтверждается сводной ведомостью.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оказание услуг ненадлежащего качества не освобождает собственников и нанимателей жилых помещений от исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном ЖК РФ порядке.
Поскольку каких-либо встречных исковых требований ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе истца в перерасчете за услуги отопления и электричества не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не являлись предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее услуги управляющей компании выполняло ООО "Управляющая компания "Управдом" и о замене управляющей компании до сведения жильцов не доводилась, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиками оплата коммунальных услуг иным организациям не производилась.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15908/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15908/2013
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Ф., Г.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску ООО ГорУправДом" к Ф., Г.С. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., объяснения: Ф., Г.С., - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Ф. и Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 года по июнь 2012 года в сумме 73528,91 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 405,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В обоснование иска указали, что на основании договора "О передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом" от 01.10.2010 г. исполняет обязанности эксплуатирующей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Ответчики, которые проживают и являются собственниками <данные изъяты>, длительное время не оплачивают коммунальные платежи.
Представитель истца по доверенности Г.Т. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики: Ф., Г.С. в судебное заседание явились, исковых требований не признали, указывая на то, что истцом представляются коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф. и Г.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является Ф., которая зарегистрирована и проживает в данной квартире вместе с Г.С. с 03.11.2010 года, лицевой счет открыт с - 1.10.2010 г.
За период с октября 2010 года по июнь 2012 года ввиду неоплаты коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в сумме 73528,91 рублей. Расчет задолженности произведен с учетом частичной оплаты в сумме 30000 рублей в марте 2012 года, что подтверждается сводной ведомостью.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оказание услуг ненадлежащего качества не освобождает собственников и нанимателей жилых помещений от исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном ЖК РФ порядке.
Поскольку каких-либо встречных исковых требований ответчиками при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялось, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе истца в перерасчете за услуги отопления и электричества не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не являлись предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее услуги управляющей компании выполняло ООО "Управляющая компания "Управдом" и о замене управляющей компании до сведения жильцов не доводилась, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиками оплата коммунальных услуг иным организациям не производилась.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)