Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" от 27.12.2012 N 623/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 по делу N А31-12356/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (г. Кострома, далее - общество) о взыскании 11 000 рублей задолженности за потребленную в период с сентября по ноябрь 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".
Суд
установил:
решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении общества, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на незаконность, неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с сентября по ноябрь 2011 года компания в отсутствие письменного договора осуществляла поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в силу которых общество обязано оплатить полученную от компании в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию.
Довод заявителя о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя о том, что размер оплаты за горячее водоснабжение по расчету компании исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противоречит методу, указанному в формуле подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, отклоняется по следующим основаниям.
Из судебных актов не следует, что компания в спорный период осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в упоминаемом заявителем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Ссылки заявителя на незаконность включения в расчет задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, а также о некачественности коммунального ресурса, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения общества в отношении требований компании, как установили суды, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-12356/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.02.2013 N ВАС-531/13 ПО ДЕЛУ N А31-12356/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N ВАС-531/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" от 27.12.2012 N 623/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 по делу N А31-12356/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (г. Кострома, далее - общество) о взыскании 11 000 рублей задолженности за потребленную в период с сентября по ноябрь 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".
Суд
установил:
решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, находящиеся в управлении общества, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на незаконность, неправильное применение судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с сентября по ноябрь 2011 года компания в отсутствие письменного договора осуществляла поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении общества многоквартирные дома, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в силу которых общество обязано оплатить полученную от компании в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию.
Довод заявителя о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Довод заявителя о том, что размер оплаты за горячее водоснабжение по расчету компании исходя из количества зарегистрированных граждан, норматива потребления коммунальных услуг и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в гигакалориях, противоречит методу, указанному в формуле подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, отклоняется по следующим основаниям.
Из судебных актов не следует, что компания в спорный период осуществляла непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции, изложенной в упоминаемом заявителем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Ссылки заявителя на незаконность включения в расчет задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с собственниками которых заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, а также о некачественности коммунального ресурса, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения общества в отношении требований компании, как установили суды, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-12356/2011 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)