Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу по заявлению К.Ю.И. об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы Нагорного района ЮАО г. Москвы,
К.Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы района Нагорный ЮАО г. Москвы, просил признать незаконным действия (бездействие) Главы Управы по непролонгированию удостоверения председателя органа общественной самодеятельности домовой комитет "...", обязать пролонгировать действие удостоверения председателя Органа общественной самодеятельности домового комитета "...", взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Управой Нагорного района издан акт от 08 августа 2011 г. "Об отсутствии оснований для выдачи удостоверения на имя К.Ю.И., председателя Органа общественной самодеятельности домового комитета "..." в связи с тем, что домовой комитет не представил оригиналы документов: протокола собрания собственников, подписных листов собрания собственников от 20 декабря 2010 г. В мае 2011 г. в Управу района представлены требуемые документы, 25 июля 2011 г. в Управу повторно представлены данные документы. Между тем, до настоящего времени удостоверение председателя Органа общественной самодеятельности домовой комитет "..." на имя К.Ю.И. не пролонгировано до 31 декабря 2014 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований К.Ю.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 30.05.2011 г. Управой Нагорного района г. Москвы получены документы: заверенная копия Устава Домового комитета "...", заверенные копии протокола общего собрания от 25.12.2011 г., заверенная копия подписных листов собрания собственников помещений в многоквартирном доме... корпус... по... шоссе г.....
25.07.2011 г. ООС ДК "..." для рассмотрения вопроса о продлении срока действия удостоверения вновь были представлены копии вышеперечисленных документов.
Управой района Нагорный г. Москвы К.Ю.И. письмом от 08.08.2011 г. сообщено об отказе во вручении удостоверения в связи с непредставлением подлинников протокола общего собрания от 25.12.2011 г., подписных листов собрания собственников помещений в многоквартирном доме... корпус... по... шоссе. Также Управой сообщено о том, что для рассмотрения данного вопроса необходимо представить подлинники вышеуказанных документов.
Как усматривается из представленных документов, 03.10.2011 г. в Управу Нагорного района г. Москвы поступило письмо ООС ДК "..." от 30.09.2011 г., в котором сообщалось о том, что на заседании правления ООС ДК "..." было вынесено решение по запросу от 08.08.2011 г. о представлении в Управу оригиналов запрашиваемых документов, документы после ознакомления необходимо было вернуть до 10 октября 2011 г. председателю ООС ДК "..." К.Ю.И. лично в руки. К данному письму были приложены: копия расписки в получении полного пакета документов от 30.05.2011 г., копия письма от 25.07.2011 г., копия письма от 10.06.2005 г. Оригиналы вышеперечисленных документов в приложении не указаны.
Таким образом, указанным письмом ООС ДК "..." проинформировал Управу района Нагорный о том, что правлением принято решение о предоставлении оригиналов и копий документов для изготовления и выдачи удостоверения на имя К.Ю.И.
Однако, по какой причине оригиналы вышеперечисленных документов не были представлены в Управу, заявителем не указывается.
Учитывая, что подлинники запрашиваемых Управой документов, а именно протокол общего собрания (письменного опроса) о переизбрании с указанием данных нового состава руководящего органа домового комитета и подписные листы собственников помещений в многоквартирном доме... корпус... по... шоссе, в Управу Нагорного района ЮАО г. Москвы не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ во вручении К.Ю.И. удостоверения является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает домовый комитет предоставлять подлинники названных выше документов, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Пункт 2.1.4 Порядка взаимодействия территориальных органов исполнительной власти г. Москвы и уполномоченных управляющих организаций с домовыми комитетами не предусматривает возможность предоставления копии протокола общего собрания (письменного опроса) о переизбрании с указанием данных нового состава руководящего органа домового комитета для изготовления новых удостоверений.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.Ю.И. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Ю.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу по заявлению К.Ю.И. об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы Нагорного района ЮАО г. Москвы, поступившей в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/7-4150/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/7-4150/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу по заявлению К.Ю.И. об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы Нагорного района ЮАО г. Москвы,
установил:
К.Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы района Нагорный ЮАО г. Москвы, просил признать незаконным действия (бездействие) Главы Управы по непролонгированию удостоверения председателя органа общественной самодеятельности домовой комитет "...", обязать пролонгировать действие удостоверения председателя Органа общественной самодеятельности домового комитета "...", взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Управой Нагорного района издан акт от 08 августа 2011 г. "Об отсутствии оснований для выдачи удостоверения на имя К.Ю.И., председателя Органа общественной самодеятельности домового комитета "..." в связи с тем, что домовой комитет не представил оригиналы документов: протокола собрания собственников, подписных листов собрания собственников от 20 декабря 2010 г. В мае 2011 г. в Управу района представлены требуемые документы, 25 июля 2011 г. в Управу повторно представлены данные документы. Между тем, до настоящего времени удостоверение председателя Органа общественной самодеятельности домовой комитет "..." на имя К.Ю.И. не пролонгировано до 31 декабря 2014 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований К.Ю.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 30.05.2011 г. Управой Нагорного района г. Москвы получены документы: заверенная копия Устава Домового комитета "...", заверенные копии протокола общего собрания от 25.12.2011 г., заверенная копия подписных листов собрания собственников помещений в многоквартирном доме... корпус... по... шоссе г.....
25.07.2011 г. ООС ДК "..." для рассмотрения вопроса о продлении срока действия удостоверения вновь были представлены копии вышеперечисленных документов.
Управой района Нагорный г. Москвы К.Ю.И. письмом от 08.08.2011 г. сообщено об отказе во вручении удостоверения в связи с непредставлением подлинников протокола общего собрания от 25.12.2011 г., подписных листов собрания собственников помещений в многоквартирном доме... корпус... по... шоссе. Также Управой сообщено о том, что для рассмотрения данного вопроса необходимо представить подлинники вышеуказанных документов.
Как усматривается из представленных документов, 03.10.2011 г. в Управу Нагорного района г. Москвы поступило письмо ООС ДК "..." от 30.09.2011 г., в котором сообщалось о том, что на заседании правления ООС ДК "..." было вынесено решение по запросу от 08.08.2011 г. о представлении в Управу оригиналов запрашиваемых документов, документы после ознакомления необходимо было вернуть до 10 октября 2011 г. председателю ООС ДК "..." К.Ю.И. лично в руки. К данному письму были приложены: копия расписки в получении полного пакета документов от 30.05.2011 г., копия письма от 25.07.2011 г., копия письма от 10.06.2005 г. Оригиналы вышеперечисленных документов в приложении не указаны.
Таким образом, указанным письмом ООС ДК "..." проинформировал Управу района Нагорный о том, что правлением принято решение о предоставлении оригиналов и копий документов для изготовления и выдачи удостоверения на имя К.Ю.И.
Однако, по какой причине оригиналы вышеперечисленных документов не были представлены в Управу, заявителем не указывается.
Учитывая, что подлинники запрашиваемых Управой документов, а именно протокол общего собрания (письменного опроса) о переизбрании с указанием данных нового состава руководящего органа домового комитета и подписные листы собственников помещений в многоквартирном доме... корпус... по... шоссе, в Управу Нагорного района ЮАО г. Москвы не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ во вручении К.Ю.И. удостоверения является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает домовый комитет предоставлять подлинники названных выше документов, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Пункт 2.1.4 Порядка взаимодействия территориальных органов исполнительной власти г. Москвы и уполномоченных управляющих организаций с домовыми комитетами не предусматривает возможность предоставления копии протокола общего собрания (письменного опроса) о переизбрании с указанием данных нового состава руководящего органа домового комитета для изготовления новых удостоверений.
Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или норм процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.Ю.И. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Ю.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу по заявлению К.Ю.И. об оспаривании действий (бездействия) Главы Управы Нагорного района ЮАО г. Москвы, поступившей в суд кассационной инстанции 22 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)