Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Е.Е., действующего в интересах ООО "УК Сервисные технологии", поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии", ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
М. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии", ОАО "МОЭК" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 01.02.2011 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 95, расположенной по адресу: ***. Причиной залива стала протечка из расположенной на крыше дома котельной в результате засора дренажного канала. Управление общим имуществом дома осуществляется управляющей организацией ООО "УК Сервисные технологии".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии" в пользу М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии" в пользу М. по *** руб. на оплату услуг по оценке ущерба, по *** руб. на оплату услуг представителя, по *** руб. на оформление нотариальной доверенности, всего взыскав с каждого из них в счет возмещения судебных расходов по *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии" в доход бюджета госпошлину по *** руб. 23 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований за счет ОАО "МОЭК" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. отменить в части взыскания с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервисные технологии" в пользу М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на оформление нотариальной доверенности *** руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервисные технологии" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО "Управляющая компания "Сервисные технологии", ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ОАО "МОЭК" отказать.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.01.2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК Сервисные технологии" в пользу М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на оформление нотариальной доверенности *** руб.
Взыскать с ООО "УК Сервисные технологии" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 47 коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником двухкомнатной квартиры N 95, общей площадью 63,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Функции управляющей компании многоквартирным жилым домом по указанному адресу выполняет ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино.
30.12.2009 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино заключило с ООО "УК Сервисные технологии" контракт N 1, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению функций по сохранению, эксплуатации ремонту и содержанию жилищного фонда района Северное Тушино. Предметом Контракта является передача заказчиком, в управлении которого находится жилой фонд, функции по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда. Цель Контракта - обеспечение квалифицированной эксплуатации и ремонта, обслуживание жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния домовладений.
В силу п. 3.3 Контракта, подрядчик обязан вести осмотры (обследование) технического состояния жилых зданий в целях своевременного устранения выявленных неисправностей и планирования текущего и капитального ремонта, а также обеспечить качественное выполнение порученных ему "заказчиком" работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдением или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно Приложению N 1 к Контракту, жилой дом по адресу: ***, был передан подрядчику в эксплуатацию.
01.08.2011 г. произошел залив квартиры М.
Причина залива - протечка через технический этаж дома в результате засорения сбросного канала крышной котельной АИТ-16-4.
Стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартире N 95 ***, на 23.11.2011 г. составила *** руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М. подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что имущество АИТ-16-4 (котельная) передано на обслуживание ОАО "МОЭК", в то время как сбросной канал, засорение которого стало причиной залива, является конструктивным элементом крыши дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу котельной, вверенному ОАО "МОЭК".
Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возложение солидарной ответственности на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино и ООО "УК Сервисные технологии" не может быть признано правомерным, исходя из того, что причиной залива стало засорение сбросного канала, ответственность за содержание которого согласно положениям заключенного Контракта, взяло на себя ООО "УК Сервисные технологии".
Судом учтено, что ответчики несут самостоятельную ответственность, а поскольку имущество передано на обслуживание ООО "УК Сервисные технологии", соответственно последний отвечает за вред, причиненный в результате залива, имуществу истца.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, судебная коллегия правомерно произвела взыскание стоимости ущерба в размере *** руб. с ООО "УК Сервисные технологии".
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "УК Сервисные технологии" понесенные истцом судебные расходы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Е.Е., действующего в интересах ООО "УК Сервисные технологии", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии", ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/1-2351
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/1-2351
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Е.Е., действующего в интересах ООО "УК Сервисные технологии", поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии", ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии", ОАО "МОЭК" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 01.02.2011 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 95, расположенной по адресу: ***. Причиной залива стала протечка из расположенной на крыше дома котельной в результате засора дренажного канала. Управление общим имуществом дома осуществляется управляющей организацией ООО "УК Сервисные технологии".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии" в пользу М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии" в пользу М. по *** руб. на оплату услуг по оценке ущерба, по *** руб. на оплату услуг представителя, по *** руб. на оформление нотариальной доверенности, всего взыскав с каждого из них в счет возмещения судебных расходов по *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии" в доход бюджета госпошлину по *** руб. 23 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований за счет ОАО "МОЭК" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. отменить в части взыскания с ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервисные технологии" в пользу М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на оформление нотариальной доверенности *** руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервисные технологии" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО "Управляющая компания "Сервисные технологии", ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы, ОАО "МОЭК" отказать.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.01.2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2012 г. отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК Сервисные технологии" в пользу М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб., на оформление нотариальной доверенности *** руб.
Взыскать с ООО "УК Сервисные технологии" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 47 коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.02.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником двухкомнатной квартиры N 95, общей площадью 63,8 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Функции управляющей компании многоквартирным жилым домом по указанному адресу выполняет ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино.
30.12.2009 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ Северное Тушино заключило с ООО "УК Сервисные технологии" контракт N 1, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению функций по сохранению, эксплуатации ремонту и содержанию жилищного фонда района Северное Тушино. Предметом Контракта является передача заказчиком, в управлении которого находится жилой фонд, функции по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда. Цель Контракта - обеспечение квалифицированной эксплуатации и ремонта, обслуживание жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния домовладений.
В силу п. 3.3 Контракта, подрядчик обязан вести осмотры (обследование) технического состояния жилых зданий в целях своевременного устранения выявленных неисправностей и планирования текущего и капитального ремонта, а также обеспечить качественное выполнение порученных ему "заказчиком" работ, услуг и нести имущественную ответственность за несоблюдением или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно Приложению N 1 к Контракту, жилой дом по адресу: ***, был передан подрядчику в эксплуатацию.
01.08.2011 г. произошел залив квартиры М.
Причина залива - протечка через технический этаж дома в результате засорения сбросного канала крышной котельной АИТ-16-4.
Стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартире N 95 ***, на 23.11.2011 г. составила *** руб.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования М. подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что имущество АИТ-16-4 (котельная) передано на обслуживание ОАО "МОЭК", в то время как сбросной канал, засорение которого стало причиной залива, является конструктивным элементом крыши дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома, а не к имуществу котельной, вверенному ОАО "МОЭК".
Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возложение солидарной ответственности на ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино и ООО "УК Сервисные технологии" не может быть признано правомерным, исходя из того, что причиной залива стало засорение сбросного канала, ответственность за содержание которого согласно положениям заключенного Контракта, взяло на себя ООО "УК Сервисные технологии".
Судом учтено, что ответчики несут самостоятельную ответственность, а поскольку имущество передано на обслуживание ООО "УК Сервисные технологии", соответственно последний отвечает за вред, причиненный в результате залива, имуществу истца.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, судебная коллегия правомерно произвела взыскание стоимости ущерба в размере *** руб. с ООО "УК Сервисные технологии".
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "УК Сервисные технологии" понесенные истцом судебные расходы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.
Ссылки заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е.Е., действующего в интересах ООО "УК Сервисные технологии", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08.02.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Северное Тушино, ООО "УК Сервисные технологии", ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)