Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТСЖ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1269/12 по иску Б., В., Г. к ТСЖ "ТСЖ" о взыскании компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения истца Г., представляющей также интересы истца В., представителя истца Б. - А., представителей ТСЖ "ТСЖ" - Д., Е., - судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "ТСЖ", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика:
- пользу Б. <...> - убытки; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
- пользу В. <...> - убытки; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
- пользу Г. <...> - убытки; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <...>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом. В принадлежащую им квартиру произошли протечки с кровли, что подтверждается составленными ответчиком актами от 11 января 2010 г. и 10 марта 2011 г., 07 февраля 2011 г. В результате протечек пострадали две комнаты, коридор, кухня, ванная комната. Размер ущерба согласно экспертному заключению N <...> от 25 ноября 2011 г. составляет <...> рублей. Истцы в заявлении от 26 декабря 2011 г. просили ответчика возместить причиненные по его вине убытки, однако ответа на свое предложение не получили.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично: взыскано с ответчика:
- пользу Б. <...> - убытки; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей
- пользу В. <...> - убытки; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей,
- пользу Г. <...> - убытки; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.
Кроме того, с ТСЖ "ТСЖ" в пользу ООО "Общество 1" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ТСЖ" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица - представитель ООО "Общество 2", представитель ГУ ЖА <адрес> не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В ходе слушания дела судом установлено, что истицы являются собственниками квартиры <...> (л.д. 7 - 8).
Из акта о протечке от 11 января 2010 г., составленного ответчиком с участием одного из собственников квартиры следует, что в <...> были обнаружены протечки "в кухне (по шву) возле стены, в комнате возле окна вода льется с потолка прямо на пол, половина комнаты залита, потолок мокрый, весь в разводах (28 кв. м)".
Из акта о протечке от 07 февраля 2011 г., составленного ответчиком с участием одного из собственников квартиры следует, что в кв. <...> были обнаружены следы протечек площадью 7 кв. м на потолке, 2 кв. м на стене в комн. 28 кв. м с легким отслоением штукатурного слоя; в комнате, площадью 16 кв. м протечки у окна, на потолке к стене с отслаиванием обоев и штукатурного слоя. Потолок квартиры сухой. Кровля от снега и наледи очищена. Протечки в квартире появляются вследствие некачественного выполнения работ по капит. ремонту кровли".
Из акта о протечке от 10 марта 2011 года составленного ответчиком с участием одного из собственников квартиры следует, что кв. <...> были обнаружены следы протечек "на потолке в спальне возле окна (на стороне двора), потолок весь в разводах, в некоторых местах выступили пятна от сырости, от потолка по стене следы протечек идут через розетки к полу. Также был обследован чердак, на чердаке следов от протечек с кровли зафиксировано не было".
06 ноября 2009 года между ТСЖ "ТСЖ" и ООО "Общество 2" был заключен договор N <...>-к на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках указанного договора был произведен капитальный ремонт кровли дома. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2012 г. по делу N <...> по иску ТСЖ "ТСЖ" и ООО "Общество 2", установлено наличие дефектов кровли дома <...>, суд обязал общество устранить выявленные дефекты.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 21 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет <...> рублей (л.д. 224).
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в частности п. 4.6.1.1, 3.6.14, а также п. 10, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и с учетом приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба вследствие протечек в квартиру истцов с кровли, должна быть возложена на ТСЖ "ТСЖ".
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "ТСЖ" обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом, сам ответчик в акте о протечке от 07 февраля 2011 г., возражениях на исковое заявление указывает на некачественный капитальный ремонт кровли, фактически признавая, что протечки произошли в результате просачивания воды через кровлю дома и чердачное помещение в квартиру истцов.
Суд также учитывал, что в зимнее время протечки в квартиру истцов были возможны при совпадении двух составляющих - наличии дефекта кровли и наличии снега на кровле. Ответственность за содержание кровли дома в надлежащем состоянии и очистку от снега, как правильно установлено судом, несет ответчик.
Соглашаясь с выводами суда в части оценки в качестве доказательства решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2012 г. по делу N <...>, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, выступая заказчиком работ по договору подряда с ООО "Общество 2", был наделен в рамках договора соответствующими полномочиями по контролю за качеством используемых материалов, ходом выполнения и сроками работ, соблюдением СНиПов и ГОСТов, однако, должный контроль не осуществил, что и привело к протечке в квартиру истцов.
Оценивая доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на подрядную организацию, суд исходил из того, что какие-либо договорные отношения между истцами и ООО "Стройсервис-100" отсутствуют, а обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом вследствие протечки кровли в процессе исполнения договора, Подрядчик имеет исключительно перед ответчиком ТСЖ "Садовая 13-15".
Суд пришел к верному выводу, что решение Арбитражного суда в части обязания ООО "Стройсервис-100" устранить следы протечек, в том числе в <адрес> преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет; истцы участниками процесса в арбитражном суде не являлись, представление своих интересов ТСЖ не поручали.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по проведению оценки величины ущерба соответствует требованиям статей 15, 740, 748, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный судом расчет суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов правомерно основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 21 сентября 2012 года, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.
Решение в части распределения подтвержденных судебных расходов, включая расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, не противоречит требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в части требований о взыскании убытков, судебных расходов правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда в данной части требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В то же время суд, разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда и применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочно не принял во внимание следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 3 - исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании компенсации морального, суд ошибочно не принял во внимание, что истцы в договорных отношениях с ответчиком не состоят; правоотношения между истцами и ответчиком складываются исключительно в рамках осуществления последним содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом; источником причинения вреда является общее имущество дома (крыша, кровля); истцы являются собственниками одной из квартир в многоквартирном доме. Таким образом, положения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям между сторонами неприменимы.
С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "ТСЖ" сводятся к изложению обстоятельств, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в части взыскания с ТСЖ "ТСЖ" компенсации морального вреда - отменить; вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Б., В., Г. к ТСЖ "ТСЖ" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-6137/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-6137/13
Судья Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТСЖ" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1269/12 по иску Б., В., Г. к ТСЖ "ТСЖ" о взыскании компенсации убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения истца Г., представляющей также интересы истца В., представителя истца Б. - А., представителей ТСЖ "ТСЖ" - Д., Е., - судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "ТСЖ", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика:
- пользу Б. <...> - убытки; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
- пользу В. <...> - убытки; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,
- пользу Г. <...> - убытки; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <...>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом. В принадлежащую им квартиру произошли протечки с кровли, что подтверждается составленными ответчиком актами от 11 января 2010 г. и 10 марта 2011 г., 07 февраля 2011 г. В результате протечек пострадали две комнаты, коридор, кухня, ванная комната. Размер ущерба согласно экспертному заключению N <...> от 25 ноября 2011 г. составляет <...> рублей. Истцы в заявлении от 26 декабря 2011 г. просили ответчика возместить причиненные по его вине убытки, однако ответа на свое предложение не получили.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования истцов удовлетворены частично: взыскано с ответчика:
- пользу Б. <...> - убытки; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей
- пользу В. <...> - убытки; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей,
- пользу Г. <...> - убытки; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части требований - отказано.
Кроме того, с ТСЖ "ТСЖ" в пользу ООО "Общество 1" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ТСЖ" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица - представитель ООО "Общество 2", представитель ГУ ЖА <адрес> не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В ходе слушания дела судом установлено, что истицы являются собственниками квартиры <...> (л.д. 7 - 8).
Из акта о протечке от 11 января 2010 г., составленного ответчиком с участием одного из собственников квартиры следует, что в <...> были обнаружены протечки "в кухне (по шву) возле стены, в комнате возле окна вода льется с потолка прямо на пол, половина комнаты залита, потолок мокрый, весь в разводах (28 кв. м)".
Из акта о протечке от 07 февраля 2011 г., составленного ответчиком с участием одного из собственников квартиры следует, что в кв. <...> были обнаружены следы протечек площадью 7 кв. м на потолке, 2 кв. м на стене в комн. 28 кв. м с легким отслоением штукатурного слоя; в комнате, площадью 16 кв. м протечки у окна, на потолке к стене с отслаиванием обоев и штукатурного слоя. Потолок квартиры сухой. Кровля от снега и наледи очищена. Протечки в квартире появляются вследствие некачественного выполнения работ по капит. ремонту кровли".
Из акта о протечке от 10 марта 2011 года составленного ответчиком с участием одного из собственников квартиры следует, что кв. <...> были обнаружены следы протечек "на потолке в спальне возле окна (на стороне двора), потолок весь в разводах, в некоторых местах выступили пятна от сырости, от потолка по стене следы протечек идут через розетки к полу. Также был обследован чердак, на чердаке следов от протечек с кровли зафиксировано не было".
06 ноября 2009 года между ТСЖ "ТСЖ" и ООО "Общество 2" был заключен договор N <...>-к на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, в рамках указанного договора был произведен капитальный ремонт кровли дома. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2012 г. по делу N <...> по иску ТСЖ "ТСЖ" и ООО "Общество 2", установлено наличие дефектов кровли дома <...>, суд обязал общество устранить выявленные дефекты.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 21 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> составляет <...> рублей (л.д. 224).
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в частности п. 4.6.1.1, 3.6.14, а также п. 10, согласно которому общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и с учетом приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба вследствие протечек в квартиру истцов с кровли, должна быть возложена на ТСЖ "ТСЖ".
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ТСЖ "ТСЖ" обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом, сам ответчик в акте о протечке от 07 февраля 2011 г., возражениях на исковое заявление указывает на некачественный капитальный ремонт кровли, фактически признавая, что протечки произошли в результате просачивания воды через кровлю дома и чердачное помещение в квартиру истцов.
Суд также учитывал, что в зимнее время протечки в квартиру истцов были возможны при совпадении двух составляющих - наличии дефекта кровли и наличии снега на кровле. Ответственность за содержание кровли дома в надлежащем состоянии и очистку от снега, как правильно установлено судом, несет ответчик.
Соглашаясь с выводами суда в части оценки в качестве доказательства решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2012 г. по делу N <...>, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, выступая заказчиком работ по договору подряда с ООО "Общество 2", был наделен в рамках договора соответствующими полномочиями по контролю за качеством используемых материалов, ходом выполнения и сроками работ, соблюдением СНиПов и ГОСТов, однако, должный контроль не осуществил, что и привело к протечке в квартиру истцов.
Оценивая доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на подрядную организацию, суд исходил из того, что какие-либо договорные отношения между истцами и ООО "Стройсервис-100" отсутствуют, а обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом вследствие протечки кровли в процессе исполнения договора, Подрядчик имеет исключительно перед ответчиком ТСЖ "Садовая 13-15".
Суд пришел к верному выводу, что решение Арбитражного суда в части обязания ООО "Стройсервис-100" устранить следы протечек, в том числе в <адрес> преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет; истцы участниками процесса в арбитражном суде не являлись, представление своих интересов ТСЖ не поручали.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по проведению оценки величины ущерба соответствует требованиям статей 15, 740, 748, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный судом расчет суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов правомерно основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 21 сентября 2012 года, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.
Решение в части распределения подтвержденных судебных расходов, включая расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, не противоречит требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции в части требований о взыскании убытков, судебных расходов правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда в данной части требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В то же время суд, разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда и применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ошибочно не принял во внимание следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 3 - исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании компенсации морального, суд ошибочно не принял во внимание, что истцы в договорных отношениях с ответчиком не состоят; правоотношения между истцами и ответчиком складываются исключительно в рамках осуществления последним содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом; источником причинения вреда является общее имущество дома (крыша, кровля); истцы являются собственниками одной из квартир в многоквартирном доме. Таким образом, положения ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям между сторонами неприменимы.
С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "ТСЖ" сводятся к изложению обстоятельств, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года в части взыскания с ТСЖ "ТСЖ" компенсации морального вреда - отменить; вынести в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Б., В., Г. к ТСЖ "ТСЖ" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)