Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" - Крашониной Н.В. (доверенность от 10.01.2013, N 324), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-4375/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлейф", место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская улица, 35, 1, ОГРН 1023900599689 (далее - ООО "Шлейф"), о взыскании 157 559,3 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района Калининграда.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2012 и постановление от 13.03.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.
В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Шлейф" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Шлейф", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бабак Татьяной Алексеевной (страхователем) и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховщиком) заключен договор от 28.01.2010 N 04-206570-33/10 страхования средств наземного транспорта. Застрахованным имуществом по данному договору является автомобиль марки "Kia", государственный регистрационный номер О 051 НХ 39.
В отделение милиции N 4 Управления внутренних дел по Калининграду поступило сообщение от гражданки Бабак Т.А. о том, что 12.01.2011 с крыши дома 36 по улице Чекистов в Калининграде, на ее автомобиль с крыши упал снег, в результате чего повреждены: заднее стекло, крыша и капот.
Постановлением от 12.01.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
После обращения Бабак Т.А. в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату 175 686 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2011 N 310, от 07.09.2011 N 1542. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 157 559,3 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО "Шлейф" как управляющая организация многоквартирного дома N 36 по улице Чекистов в Калининграде, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2012 N 01-06/54.
Оставление заявленного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность вины ООО "Шлейф" в причинении ущерба и противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 в отделение милиции N 4 Управления внутренних дел по Калининграду 12.01.2011 в 19-20 по телефону "02" от Бабак Т.А. поступило сообщение о том, что с крыши дома 36 по улице Чекистов упал снег на автомобиль "Кia".
Из объяснений Бабак Т.А. следует, что 12.01.2011 автомобиль "Kia" государственный регистрационный номер О 051 НХ 39, был припаркован ею у дома N 36 по улице Чекистов. Узнав от соседа, что на ее машину упал снег, она вышла на улицу и обнаружила, что стекло, капот, крыша автомобиля повреждены.
В то же время согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2011 объектом осмотра являлся участок местности возле дома 34 по улице Чекистов в Калининграде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усомнился в достоверности сведений и материалов, представленных ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ". При этом довод подателя жалобы о том, что дома N 32-34 по улице Чекистов, города Калининграда является единым зданием отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011, акте осмотра транспортного средства от 12.01.2011 с перечнем повреждений автомобиля не отражено, что причиной повреждения транспортного средства стало именно падение снега (льда) с крыши здания, а также нет сведений о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц.
Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома, ответственность за содержание которой несет ответчик, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не представлено.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", признав совокупность представленных в деле доказательств недостаточной для утверждения о виновности поведения ООО "Шлейф" и установления причинно-следственной связи между таким поведением и повреждением застрахованного автомобиля.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А21-4375/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"- без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4375/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А21-4375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" - Крашониной Н.В. (доверенность от 10.01.2013, N 324), рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-4375/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлейф", место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская улица, 35, 1, ОГРН 1023900599689 (далее - ООО "Шлейф"), о взыскании 157 559,3 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района Калининграда.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2012 и постановление от 13.03.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.
В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Шлейф" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Шлейф", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бабак Татьяной Алексеевной (страхователем) и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховщиком) заключен договор от 28.01.2010 N 04-206570-33/10 страхования средств наземного транспорта. Застрахованным имуществом по данному договору является автомобиль марки "Kia", государственный регистрационный номер О 051 НХ 39.
В отделение милиции N 4 Управления внутренних дел по Калининграду поступило сообщение от гражданки Бабак Т.А. о том, что 12.01.2011 с крыши дома 36 по улице Чекистов в Калининграде, на ее автомобиль с крыши упал снег, в результате чего повреждены: заднее стекло, крыша и капот.
Постановлением от 12.01.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
После обращения Бабак Т.А. в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату 175 686 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2011 N 310, от 07.09.2011 N 1542. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 157 559,3 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является ООО "Шлейф" как управляющая организация многоквартирного дома N 36 по улице Чекистов в Калининграде, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2012 N 01-06/54.
Оставление заявленного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность вины ООО "Шлейф" в причинении ущерба и противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 в отделение милиции N 4 Управления внутренних дел по Калининграду 12.01.2011 в 19-20 по телефону "02" от Бабак Т.А. поступило сообщение о том, что с крыши дома 36 по улице Чекистов упал снег на автомобиль "Кia".
Из объяснений Бабак Т.А. следует, что 12.01.2011 автомобиль "Kia" государственный регистрационный номер О 051 НХ 39, был припаркован ею у дома N 36 по улице Чекистов. Узнав от соседа, что на ее машину упал снег, она вышла на улицу и обнаружила, что стекло, капот, крыша автомобиля повреждены.
В то же время согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2011 объектом осмотра являлся участок местности возле дома 34 по улице Чекистов в Калининграде.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усомнился в достоверности сведений и материалов, представленных ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ". При этом довод подателя жалобы о том, что дома N 32-34 по улице Чекистов, города Калининграда является единым зданием отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011, акте осмотра транспортного средства от 12.01.2011 с перечнем повреждений автомобиля не отражено, что причиной повреждения транспортного средства стало именно падение снега (льда) с крыши здания, а также нет сведений о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц.
Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома, ответственность за содержание которой несет ответчик, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не представлено.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", признав совокупность представленных в деле доказательств недостаточной для утверждения о виновности поведения ООО "Шлейф" и установления причинно-следственной связи между таким поведением и повреждением застрахованного автомобиля.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А21-4375/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"- без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)