Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина Рудого Кирилла Вячеславовича - Дугина Владимира Алексеевича (доверенность от 23.11.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудого Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-8648/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рудый Кирилл Вячеславович (далее - индивидуальный предприниматель Рудый К.В., ОГРН 310753613900027, ИНН 753505176884) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Юрит" (далее - ТСЖ "Юрит", ОГРН 1027501177428, ИНН 7534014595) убытков в размере 125 755 рублей в связи с ремонтом кровли и в сумме 318 907 рублей вследствие ненадлежащего содержания канализационной системы многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Антонова Светлана Леонидовна и Антонов Владимир Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Рудый К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, им доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.
В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что суды в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных актах, не указали мотивы отказа принятия доказательств, представленных в обоснование исковых требований, а также не дали оценки показаниям свидетелей.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Юрит" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Рудого К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании убытков.
Иск обоснован тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по ремонту кровли над первым этажом нежилого помещения, истец был вынужден заключить договоры подряда на ремонт кровли от 18 и 25 мая 2011 года на сумму 125 755 рублей. Кроме того, ТСЖ не проводило ремонт канализационной системы и в связи с ее ненадлежащим состоянием в результате выхода из строя соединения одной из труб канализационной системы, 27.06.2012 принадлежащее истцу помещение было затоплено. Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 20.07.2012 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении) составила 318 907 рублей. За взысканием убытков и причиненного ущерба истец обратился с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны; размер убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев требование истца о взыскании 125 755 рублей убытков, возникших вследствие ремонта кровли, пришли к выводу о том, что истцом не доказан как факт наличия необходимости выполнения работ по ремонту кровли, так и связь между возникшими убытками и действиями ТСЖ по содержания общего имущества многоквартирного дома.
При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт протекания кровли в помещениях истца, письменных обращений в ТСЖ о данных фактах и необходимости проведения ремонта кровли.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в сумме 318 907 рублей, суды исходили из того, что истцом в материалы дела также не представлены доказательства уведомления ответчика о затоплении подвального помещения 27.06.2012 и необходимости проведения ремонтных работ; что акт об установлении факта аварии системы канализации в подвальном помещении истца с участием представителя ТСЖ не составлялся, причины происшедшего не устанавливались.
Кроме того, ТСЖ "Юрит" в отзыве на исковое заявление пояснило, что истец в письменном обращении от 17.05.2012 запретил ответчику доступ в подвальное помещение без его представителей, что не позволяло вовремя проводить профилактические работы по предупреждению засоров и прорывов в сетях.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-8648/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8648/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N А78-8648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина Рудого Кирилла Вячеславовича - Дугина Владимира Алексеевича (доверенность от 23.11.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудого Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-8648/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рудый Кирилл Вячеславович (далее - индивидуальный предприниматель Рудый К.В., ОГРН 310753613900027, ИНН 753505176884) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Юрит" (далее - ТСЖ "Юрит", ОГРН 1027501177428, ИНН 7534014595) убытков в размере 125 755 рублей в связи с ремонтом кровли и в сумме 318 907 рублей вследствие ненадлежащего содержания канализационной системы многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Антонова Светлана Леонидовна и Антонов Владимир Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Рудый К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, им доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.
В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что суды в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразили результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных актах, не указали мотивы отказа принятия доказательств, представленных в обоснование исковых требований, а также не дали оценки показаниям свидетелей.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Юрит" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Рудого К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска являются требования о взыскании убытков.
Иск обоснован тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по ремонту кровли над первым этажом нежилого помещения, истец был вынужден заключить договоры подряда на ремонт кровли от 18 и 25 мая 2011 года на сумму 125 755 рублей. Кроме того, ТСЖ не проводило ремонт канализационной системы и в связи с ее ненадлежащим состоянием в результате выхода из строя соединения одной из труб канализационной системы, 27.06.2012 принадлежащее истцу помещение было затоплено. Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 20.07.2012 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ в подвальном помещении) составила 318 907 рублей. За взысканием убытков и причиненного ущерба истец обратился с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны; размер убытков.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев требование истца о взыскании 125 755 рублей убытков, возникших вследствие ремонта кровли, пришли к выводу о том, что истцом не доказан как факт наличия необходимости выполнения работ по ремонту кровли, так и связь между возникшими убытками и действиями ТСЖ по содержания общего имущества многоквартирного дома.
При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт протекания кровли в помещениях истца, письменных обращений в ТСЖ о данных фактах и необходимости проведения ремонта кровли.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в сумме 318 907 рублей, суды исходили из того, что истцом в материалы дела также не представлены доказательства уведомления ответчика о затоплении подвального помещения 27.06.2012 и необходимости проведения ремонтных работ; что акт об установлении факта аварии системы канализации в подвальном помещении истца с участием представителя ТСЖ не составлялся, причины происшедшего не устанавливались.
Кроме того, ТСЖ "Юрит" в отзыве на исковое заявление пояснило, что истец в письменном обращении от 17.05.2012 запретил ответчику доступ в подвальное помещение без его представителей, что не позволяло вовремя проводить профилактические работы по предупреждению засоров и прорывов в сетях.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-8648/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)