Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М. и Садовой И.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя А. - Д., по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ж. по доверенности от <дата> представителя УФССП России по Саратовской области Б. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившегося в невыдаче подлинника исполнительного листа
N от 23.05.2005 года и постановления об окончании исполнительного производства в период с 15.11.2012 года по 25.03.2013 года, и обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова выдать взыскателю подлинник исполнительного листа N от 23.05.2005 года и копии постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований указала, что 13.12.2011 года Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от 23.05.2005 года о взыскании с ЖСК "Фестиваль" денежных средств в пользу А. в размере 1 084 893 руб. 45 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 02.07.2012 года исполнительные производства N и N были объединены в сводное исполнительное производство N Впоследствии 14.11.2012 года представителем заявителя П. в Октябрьский РОСП г. Саратова было подано заявление о возврате подлинника исполнительного листа N от 23.05.2005 года с отметкой об исполненной части. Однако исполнительный лист N от 23.05.2005 года взыскателю не был возвращен. В связи с чем 22.11.2012 года представитель заявителя П. подал в Октябрьский РОСП г. Саратова заявление о предоставлении справки о размере взысканных денежных средств по указанному исполнительному листу в ходе исполнительного производства N На данное заявление 17.01.2013 года П. нарочно был получен ответ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Ж., в котором судебный пристав-исполнитель указывает на то, что не имеет возможности выдать запрашиваемую справку по причине того, что исполнительное производство N находится в Октябрьском районном суде г. Саратова. 25.02.2013 года от представителя заявителя Е. в Октябрьский РОСП г. Саратова поступило заявление с просьбой в течение трех дней вернуть подлинник исполнительного листа N от 23.05.2005 года и выдать постановление об окончании исполнительного производства. Начальником Октябрьского РОСП г. Саратова Т. 28.02.2013 года дан ответ о том, что исполнительное производство N находится в Октябрьском районном суде г. Саратова, в связи с чем вернуть подлинник исполнительного листа не представляется возможным. По мнению А., указанное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает право взыскателя на своевременное получение присужденных ей денежных средств.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Саратовской области указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, в полном объеме рассмотрел доводы, изложенные в заявлении, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закон N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова на момент обращения А. с заявлениями о возврате подлинника исполнительного листа N от 23.05.2005 года и выдачи копии постановления об окончании исполнительного производства находилось гражданское дело N по заявлению А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из Октябрьского РОСП г. Саратова было истребовано исполнительное производство N. Указанное исполнительное производство 25.10.2012 года было предоставлено в Октябрьский районный суд г. Саратова, приобщено к материалам гражданского дела в качестве приложения и возвращено в Октябрьский РОСП г. Саратова 28.03.2013 года уже после рассмотрения апелляционной жалобы А. на решение суда первой инстанции по гражданскому делу N.
В этот же день судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова своим постановлением от 28.03.2013 года окончил исполнительное производство N. Исполнительный лист N от 23.05.2005 года был выдан нарочно представителю заявителя М. 29.03.2013 года.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, которое было вызвано нахождением исполнительного производства в Октябрьском районном суде г. Саратова, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки изложенным доводам, судом первой инстанции были исследованы и подробно оценены в постановленном решении все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3170
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3170
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М. и Садовой И.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя А. - Д., по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ж. по доверенности от <дата> представителя УФССП России по Саратовской области Б. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, выразившегося в невыдаче подлинника исполнительного листа
N от 23.05.2005 года и постановления об окончании исполнительного производства в период с 15.11.2012 года по 25.03.2013 года, и обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова выдать взыскателю подлинник исполнительного листа N от 23.05.2005 года и копии постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование своих требований указала, что 13.12.2011 года Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N от 23.05.2005 года о взыскании с ЖСК "Фестиваль" денежных средств в пользу А. в размере 1 084 893 руб. 45 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова от 02.07.2012 года исполнительные производства N и N были объединены в сводное исполнительное производство N Впоследствии 14.11.2012 года представителем заявителя П. в Октябрьский РОСП г. Саратова было подано заявление о возврате подлинника исполнительного листа N от 23.05.2005 года с отметкой об исполненной части. Однако исполнительный лист N от 23.05.2005 года взыскателю не был возвращен. В связи с чем 22.11.2012 года представитель заявителя П. подал в Октябрьский РОСП г. Саратова заявление о предоставлении справки о размере взысканных денежных средств по указанному исполнительному листу в ходе исполнительного производства N На данное заявление 17.01.2013 года П. нарочно был получен ответ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Ж., в котором судебный пристав-исполнитель указывает на то, что не имеет возможности выдать запрашиваемую справку по причине того, что исполнительное производство N находится в Октябрьском районном суде г. Саратова. 25.02.2013 года от представителя заявителя Е. в Октябрьский РОСП г. Саратова поступило заявление с просьбой в течение трех дней вернуть подлинник исполнительного листа N от 23.05.2005 года и выдать постановление об окончании исполнительного производства. Начальником Октябрьского РОСП г. Саратова Т. 28.02.2013 года дан ответ о том, что исполнительное производство N находится в Октябрьском районном суде г. Саратова, в связи с чем вернуть подлинник исполнительного листа не представляется возможным. По мнению А., указанное бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает право взыскателя на своевременное получение присужденных ей денежных средств.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Саратовской области указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, в полном объеме рассмотрел доводы, изложенные в заявлении, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закон N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда г. Саратова на момент обращения А. с заявлениями о возврате подлинника исполнительного листа N от 23.05.2005 года и выдачи копии постановления об окончании исполнительного производства находилось гражданское дело N по заявлению А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом из Октябрьского РОСП г. Саратова было истребовано исполнительное производство N. Указанное исполнительное производство 25.10.2012 года было предоставлено в Октябрьский районный суд г. Саратова, приобщено к материалам гражданского дела в качестве приложения и возвращено в Октябрьский РОСП г. Саратова 28.03.2013 года уже после рассмотрения апелляционной жалобы А. на решение суда первой инстанции по гражданскому делу N.
В этот же день судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова своим постановлением от 28.03.2013 года окончил исполнительное производство N. Исполнительный лист N от 23.05.2005 года был выдан нарочно представителю заявителя М. 29.03.2013 года.
Руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, которое было вызвано нахождением исполнительного производства в Октябрьском районном суде г. Саратова, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопреки изложенным доводам, судом первой инстанции были исследованы и подробно оценены в постановленном решении все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)