Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.
судей Архиповой М.В., Ледовских И.В.
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 г. гражданское дело по иску З. к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", П.А.Т., П.А.М., П.Н.М., Т., В., М., Б., П.Ю., Я.Э.М., Я.В.Н., Я.Л.А. Л.Н., А., И., С.М., С.В., П.Е. о признании незаконными решение общего собрания, установленный размер платежа за капремонт, исключении из квитанции строки "капремонт", взыскании суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** является собственником *** доли *** в ***.
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным установленный размер платежа за капремонт, исключении из квитанции строки "капремонт", взыскании суммы, уплаченной по строке "капремонт". В обосновании исковых требований указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.10.2011 года *** в *** был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" со следующим перечнем работ: ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, установка коллективных приборов учета потребления ресурсов холодной воды".
09.04.2012 г. на общем собрании собственников данного дома, было принято решение, об отмене первоначального перечня работ по капитальному ремонту дома и утверждении нового, включающего ремонт крыши, а также об утверждении сметы на капитальный ремонт дома в сумме *** рублей и *** рубля (с НДС), о введении строки "капитальный ремонт" в единый платежный документ и установлении размера платы по данной строке *** руб. *** за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, возмещении стоимости капитального ремонта в размере 40% от утвержденной сметы расходов, что в сумме составляет *** рублей и *** рублей соответственно.
Однако, никакого собрания жильцов по вопросу о проведении ремонта крыши не было, был только поквартирный опрос. Таким образом, считает протокол указанного собрания нелегитимным и противоречащим жилищному законодательству.
В ходе рассмотрения дела З. неоднократно дополнял свои исковые требования, выражал свое несогласие с объемом работ и сметой капитального ремонта, которые, по его мнению, значительно завышены. Ремонт крыши произведен с техническими нарушениями, вследствие чего стала протекать крыша во время дождей, произошел залив чердачных перекрытий, что привело к загниванию деревянных балок и досок потолка, а также обрушению потолка в ванной комнате его квартиры, расположенной на последнем этаже, вследствие чего были разбиты раковина, полка для туалетных принадлежностей и унитаз. Кроме того, ООО "УК ТИС" своими действиями наносит ему моральный вред. В итоге З. просил признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от 09.04.2012 г. N 2 незаконным, а также незаконными принятые на указанном собрании решения, в частности, об установлении размера платежа за капремонт, исключить из квитанции строку "капремонт". Взыскать сумму, уплаченную по строке "капремонт" - *** рублей; в возмещение ущерба - ***, руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П.А.Т., П.А.М., П.Н.В., Т., В., М., Б., П.Ю., Я.Э.М., Я.В.Н., Я.Л.Н., А., И., С.М., С.В. П.Е..
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что им не заявлялись исковые требования к собственникам дома, он лишь не возражал против их допроса в качестве свидетелей, однако, суд без имеющихся на то оснований, привлек их в качестве ответчиков.
Кроме того, судом не принято во внимание, что по вопросу не проведения общего собрания, протокол которого оспаривается, была проведена прокурорская проверка и установлено, что данного собрания не было, однако, суд первой инстанции не сделал запрос в прокуратуру о результатах проверки, что привело к принятию незаконного решения.
Также автор жалобы выражает свое несогласие с результатами технической экспертизы, проведенной 25.09.2012 г. экспертом Д.. Указывает, что при замере экспертом площадь составила *** кв. м, тогда как в локальной смете указана площадь *** кв. м. Это произошло вследствие уменьшения размеров так называемых "свесов", что привело к уменьшению площади кровли на *** кв. м. Кроме того, нецелесообразность применения стройматериалов во время ремонта привела к утяжелению конструкций кровли и ее деформации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Я.Э.М., представитель Администрации г. Тамбова в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные З., выслушав Я.В.Н., П.А.Т., возражавших против доводов жалобы, эксперта Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в данном многоквартирном *** в *** было создано Товарищество собственников жилья "***", о чем в ЕГРЮЛ *** внесена запись о государственной регистрации юридического лица.
16.08.2009 г. между ООО "УК ТИС" и ТСЖ "***" был заключен договор *** - *** управления многоквартирным домом между управляющей организацией и ТСЖ, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставление коммунальных услуг ТСЖ и собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 15.10.2011 года, данный *** в *** был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" со следующим перечнем работ: ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, установка коллективных приборов учета потребления ресурсов холодной воды".
Согласно локальной смете "Ремонт деревянной крыши 2-этажного жилого дома ***", сметная стоимость работ составила *** рублей; согласно локальной смете "Ремонт деревянной крыши 2-этажного жилого дома ***" (дополнительное соглашение), сметная стоимость работ составила *** рублей.
09.04.2012 г. на общем собрании собственников данного дома, было принято решение, об отмене первоначального перечня работ по капитальному ремонту дома и утверждении нового, включающего ремонт крыши, а также об утверждении сметы на капитальный ремонт дома в сумме *** рублей и *** рубля (с НДС), о введении строки "капитальный ремонт" в единый платежный документ и установлении размера платы по данной строке *** руб. *** коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, возмещении стоимости капитального ремонта в размере 40% от утвержденной сметы расходов, что в сумме составляет *** рублей и *** рублей соответственно.
Работы по капитальному ремонту крыши указанного дома были выполнены в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО УК "ТИС" и МУП "ТИС" от 24.04.2012 г., актами о приемке выполненных работ от 26.10.2012 г. (л.д. 183 - 210).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленного протоколами общего собрания N 2 и N 3 от 09.04.2012 г., незаконным. При этом исходил из того, что решение о капитальном ремонте общего имущества в доме - крыши принято в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45 - 48 ЖК РФ. Данным решением права и законные интересы З. не нарушены, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 290 ГК РФ), в том числе на собственника возложена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ст. 158 ЖК РФ).
Учитывая, что требования о признании незаконным размера платежа за капремонт, исключении из квитанции строки "капремонт", взыскании суммы, уплаченной по строке "капремонт" *** руб. являются производными от требования о признании незаконным решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованное пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в сумме *** руб. за раковину, унитаз, которые как следует из пояснений истца были разбиты в результате обрушения потолка в ванной комнате его квартиры из-за залива через кровлю во время выполнения ремонта крыши, а также в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба, нравственных и физических страданий.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы, в том числе о том, что общее собрание 09.04.2012 г. не проводилось со ссылкой на сообщение прокурора Советского района г. Тамбова в его адрес от 13.06.2012 г., о завышении объема ремонта крыши и стоимости строительных материалов - необоснованны, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2047
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2047
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.
судей Архиповой М.В., Ледовских И.В.
при секретаре Е.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 г. гражданское дело по иску З. к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис", П.А.Т., П.А.М., П.Н.М., Т., В., М., Б., П.Ю., Я.Э.М., Я.В.Н., Я.Л.А. Л.Н., А., И., С.М., С.В., П.Е. о признании незаконными решение общего собрания, установленный размер платежа за капремонт, исключении из квитанции строки "капремонт", взыскании суммы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** является собственником *** доли *** в ***.
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным установленный размер платежа за капремонт, исключении из квитанции строки "капремонт", взыскании суммы, уплаченной по строке "капремонт". В обосновании исковых требований указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.10.2011 года *** в *** был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" со следующим перечнем работ: ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, установка коллективных приборов учета потребления ресурсов холодной воды".
09.04.2012 г. на общем собрании собственников данного дома, было принято решение, об отмене первоначального перечня работ по капитальному ремонту дома и утверждении нового, включающего ремонт крыши, а также об утверждении сметы на капитальный ремонт дома в сумме *** рублей и *** рубля (с НДС), о введении строки "капитальный ремонт" в единый платежный документ и установлении размера платы по данной строке *** руб. *** за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, возмещении стоимости капитального ремонта в размере 40% от утвержденной сметы расходов, что в сумме составляет *** рублей и *** рублей соответственно.
Однако, никакого собрания жильцов по вопросу о проведении ремонта крыши не было, был только поквартирный опрос. Таким образом, считает протокол указанного собрания нелегитимным и противоречащим жилищному законодательству.
В ходе рассмотрения дела З. неоднократно дополнял свои исковые требования, выражал свое несогласие с объемом работ и сметой капитального ремонта, которые, по его мнению, значительно завышены. Ремонт крыши произведен с техническими нарушениями, вследствие чего стала протекать крыша во время дождей, произошел залив чердачных перекрытий, что привело к загниванию деревянных балок и досок потолка, а также обрушению потолка в ванной комнате его квартиры, расположенной на последнем этаже, вследствие чего были разбиты раковина, полка для туалетных принадлежностей и унитаз. Кроме того, ООО "УК ТИС" своими действиями наносит ему моральный вред. В итоге З. просил признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от 09.04.2012 г. N 2 незаконным, а также незаконными принятые на указанном собрании решения, в частности, об установлении размера платежа за капремонт, исключить из квитанции строку "капремонт". Взыскать сумму, уплаченную по строке "капремонт" - *** рублей; в возмещение ущерба - ***, руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены П.А.Т., П.А.М., П.Н.В., Т., В., М., Б., П.Ю., Я.Э.М., Я.В.Н., Я.Л.Н., А., И., С.М., С.В. П.Е..
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе З. считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что им не заявлялись исковые требования к собственникам дома, он лишь не возражал против их допроса в качестве свидетелей, однако, суд без имеющихся на то оснований, привлек их в качестве ответчиков.
Кроме того, судом не принято во внимание, что по вопросу не проведения общего собрания, протокол которого оспаривается, была проведена прокурорская проверка и установлено, что данного собрания не было, однако, суд первой инстанции не сделал запрос в прокуратуру о результатах проверки, что привело к принятию незаконного решения.
Также автор жалобы выражает свое несогласие с результатами технической экспертизы, проведенной 25.09.2012 г. экспертом Д.. Указывает, что при замере экспертом площадь составила *** кв. м, тогда как в локальной смете указана площадь *** кв. м. Это произошло вследствие уменьшения размеров так называемых "свесов", что привело к уменьшению площади кровли на *** кв. м. Кроме того, нецелесообразность применения стройматериалов во время ремонта привела к утяжелению конструкций кровли и ее деформации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Я.Э.М., представитель Администрации г. Тамбова в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные З., выслушав Я.В.Н., П.А.Т., возражавших против доводов жалобы, эксперта Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в данном многоквартирном *** в *** было создано Товарищество собственников жилья "***", о чем в ЕГРЮЛ *** внесена запись о государственной регистрации юридического лица.
16.08.2009 г. между ООО "УК ТИС" и ТСЖ "***" был заключен договор *** - *** управления многоквартирным домом между управляющей организацией и ТСЖ, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставление коммунальных услуг ТСЖ и собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 15.10.2011 года, данный *** в *** был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" со следующим перечнем работ: ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, установка коллективных приборов учета потребления ресурсов холодной воды".
Согласно локальной смете "Ремонт деревянной крыши 2-этажного жилого дома ***", сметная стоимость работ составила *** рублей; согласно локальной смете "Ремонт деревянной крыши 2-этажного жилого дома ***" (дополнительное соглашение), сметная стоимость работ составила *** рублей.
09.04.2012 г. на общем собрании собственников данного дома, было принято решение, об отмене первоначального перечня работ по капитальному ремонту дома и утверждении нового, включающего ремонт крыши, а также об утверждении сметы на капитальный ремонт дома в сумме *** рублей и *** рубля (с НДС), о введении строки "капитальный ремонт" в единый платежный документ и установлении размера платы по данной строке *** руб. *** коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, возмещении стоимости капитального ремонта в размере 40% от утвержденной сметы расходов, что в сумме составляет *** рублей и *** рублей соответственно.
Работы по капитальному ремонту крыши указанного дома были выполнены в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО УК "ТИС" и МУП "ТИС" от 24.04.2012 г., актами о приемке выполненных работ от 26.10.2012 г. (л.д. 183 - 210).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, оформленного протоколами общего собрания N 2 и N 3 от 09.04.2012 г., незаконным. При этом исходил из того, что решение о капитальном ремонте общего имущества в доме - крыши принято в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45 - 48 ЖК РФ. Данным решением права и законные интересы З. не нарушены, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 290 ГК РФ), в том числе на собственника возложена обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ст. 158 ЖК РФ).
Учитывая, что требования о признании незаконным размера платежа за капремонт, исключении из квитанции строки "капремонт", взыскании суммы, уплаченной по строке "капремонт" *** руб. являются производными от требования о признании незаконным решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованное пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в сумме *** руб. за раковину, унитаз, которые как следует из пояснений истца были разбиты в результате обрушения потолка в ванной комнате его квартиры из-за залива через кровлю во время выполнения ремонта крыши, а также в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба, нравственных и физических страданий.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы жалобы, в том числе о том, что общее собрание 09.04.2012 г. не проводилось со ссылкой на сообщение прокурора Советского района г. Тамбова в его адрес от 13.06.2012 г., о завышении объема ремонта крыши и стоимости строительных материалов - необоснованны, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)