Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Волганова Н.М., доверенность б/номера от 04.04.2012 года, Сиротин К.Ю., доверенность б/номера от 02.12.2011 года;
- от ответчика - Никишатова О.В., доверенность б/номера от 10.05.2012 года, Сурвилло К.И., доверенность N 7/2012 от 20.09.2012;
- от третьих лиц - 1. ООО "КБ "Вест" - Серлин В.Я., председатель правления, протокол общего собрания участников от 25.11.2009 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Логановой Натальи Искандеровны
на решение от 31.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 24.12.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ИП Логановой Н.И. (ОГРНИП 305770002732654)
к ООО "Промпереработка К" (ОГРН 1037739430981, юр.адрес: 109004, г. Москва, Б. Дровяной переулок, д. 8, стр. 1),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: ООО Коммерческий Банк "Вест"; ДЗР; Префектура ЦАО г. Москвы; Мосгорстройнадзор,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логанова Наталья Искандеровна (ИП Логанова Н.И.) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Промпереработка К" с иском об истребовании из незаконного владения ответчика и признании общей долевой собственностью имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, указанное в экспликации и поэтажном плане БТИ, а именно: маршевую лестницу, ведущую с 1-го на 3-й этаж здания, лестничную площадку на 1-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 1 этажа), лестничную площадку на 2-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 2 этажа), лестничную площадку на 3-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 3 этажа), санузел, расположенный на 2 этаже подъезда здания (комната 1 на поэтажном плане 2 этажа), санузел, расположенный на 3 этаже подъезда здания (комнаты 1 на поэтажном плане 3 этажа). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Вест"; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Префектура Центрального административного округа г. Москвы; Мосгорстройнадзор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 61 - 62).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 99 - 100).
В кассационной жалобе ИП Логанова Н.И. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (другие нормы права в кассационной жалобе не названы), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ООО "Промпереработка К" и ООО "Коммерческий банк "Вест" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, ИП Логанова Н.И. является собственником нежилых помещений в здании (бизнес-центре), расположенном по адресу: г. Москва, Б.Дровяной пер., д. 8, стр. 1, а именно следующих помещений: 3-ий этаж, помещение 1 - комнаты 15, 16, 16а, 166, 17, 17а, 176, 23, 24, 4а, 246, 25, 25а, 256, 26, 26а, 266, согласно поэтажному плану БТИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 AM N 607256 от 11.02.2011 г. Поэтажным планом БТИ доступ в помещения истца предусмотрен через маршевую лестницу 1-го этажа одного из подъездов здания. В этом же подъезде, на 2-м этаже находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, который сдает их в аренду ООО КБ "Вест". Проход в помещения ответчика осуществляется также через указанную маршевую лестницу. Следовательно, по мнению истца, согласно плану БТИ, указанная лестница предназначена для прохода: в помещения на 2-м этаже, принадлежащие ответчику; в помещения на 3-м этаже, принадлежащие истцу; к санузлу, вход в который осуществляется с лестничной площадки 2-го этажа, к санузлу, вход в который осуществляется с лестничной площадки 3-го этажа. 09.12.2011 г., представитель истца явился по указанному выше адресу для осмотра принадлежащих истцу помещений с целью организации работ по ремонту. На месте он обнаружил, что на входе в подъезд здания установлена металлическая дверь с кодовым замком. Открытие двери осуществляется удаленно представителем ООО КБ "Вест" после сообщения ему через домофон о цели визита; на лестничной площадке между лестничными маршами 2-го и 3-го этажей установлена закрытая дверь, препятствующая проходу на 3-ий этаж. Представитель арендатора помещений ответчика (ООО КБ "Вест") г-н Серлин В.Я. пояснил, что дверь на лестнице установлена по его распоряжению, пропустить представителя истца на 3-ий этаж он отказался. 14.12.2011 г. истец обратился в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил проверить действия г-на Серлина В.Е. на предмет наличия признаков состава правонарушения или преступления. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Таганскому р-ну г. Москвы от 22.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как, по мнению полиции, претензии истца носят гражданско-правовой характер. Истец направил ответчику претензию об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решение и постановление по делу.
При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых решении и постановлении указал о следующем: что спорная пристройка не была предусмотрена проектом здания по названному адресу и отсутствовала при вводе домов в эксплуатацию в 1992 году, а поэтому вход-выход во все помещения всех 4-х этажей осуществляется через встроенные лестничные блоки, обозначенные буквами "А, Б и В" на плане БТИ; что распоряжением Главы управы Таганского района г. Москвы от 24.05.2004 года за N 289 переустройство помещений ООО "КБ "Вест", в том числе помещений, находящихся в пристройке, было утверждено, в связи с чем лестничная клетка, обозначенная буквой "Г", совмещенный санузел - поз. 1, помещение VII (вестибюль) были включены в состав помещений названного банка; что по договору купли-продажи от 02.10.2006 года ООО "КБ "Вест" передало ООО "Промпереработка К" свои помещения, и в свидетельстве о государственной регистрации право собственности, в том числе на лестничную клетку "Г" и другие находящиеся в пристройке помещения, зарегистрировано за ответчиком; что пристройка была возведена только для доступа в помещение ООО "Промпереработка К" и ее использование другими собственниками не предназначалась; что по договору купли-продажи от 28.12.2010 года ИП Логанова Н.И. приобрела у ЗАО "Столица-2" помещения на 3-м этаже здания, куда согласно кадастрового плана и поэтажного плана БТИ предусмотрено лишь два входа-выхода - "Б и В" -, не связанных с помещениями ответчика, то есть был судом сделан вывод о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу здания.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В п. п. 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При этом в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Причем если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Из ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в иске по существу заявленного иска, вместе с тем оставил без должного внимания утверждения ответчика как в отзыве на иск, так и в объяснении его представителя в суде первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего требования (т. 3, л.д. 1 - 2, 45 - 48, 5 - 9). А о том, что данный вопрос необходимо было рассмотреть, свидетельствуют положения ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом при обсуждении данного заявления следует ответить на такой вопрос - а с какого времени этот срок начинает течь - со дня введения спорной пристройки в эксплуатацию, со дня, когда об этом стало известно ООО "Столица-2" (продавец помещений, которые затем были проданы ИП Логановой Н.И.) или со дня покупки истцом помещений на третьем этаже здания по названному выше адресу.
Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу, в котором, в частности, идет речь и о признании общей долевой собственности, не обсудил и ряд вопросов, которые, по мнению истца, имеют определенные значение по делу, а именно: имеются ли в спорном здании, помимо истца, ответчика и третьего лица, другие собственники, если да, то необходимо выяснить их мнение по заявленному иску, а также уточнить, учитывая, что речь идет о признании общей долевой собственности, а уполномочивали ли они истца предъявлять настоящие требования к ответчику; кроме того, необходимо было проверить, согласны ли были эти лица на возведение спорной пристройки, а также выяснить, а когда же в этом здании возникла общая долевая собственность.
И, наконец, с целью полного и объективного исследования обстоятельств возникшего спора суду следовало предложить участвующим в деле лицам выйти на место нахождения спорного здания, где произвести его осмотр, включая спорную пристройку, результат выхода зафиксировать актом осмотра, в том числе фотографированием спорных по делу нежилых помещений, которые затем приобщить к материалам дела.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 августа 2012 года и постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52753/12-6-491 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52753/12-6-491
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А40-52753/12-6-491
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Волганова Н.М., доверенность б/номера от 04.04.2012 года, Сиротин К.Ю., доверенность б/номера от 02.12.2011 года;
- от ответчика - Никишатова О.В., доверенность б/номера от 10.05.2012 года, Сурвилло К.И., доверенность N 7/2012 от 20.09.2012;
- от третьих лиц - 1. ООО "КБ "Вест" - Серлин В.Я., председатель правления, протокол общего собрания участников от 25.11.2009 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Логановой Натальи Искандеровны
на решение от 31.08.2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 24.12.2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,
по иску ИП Логановой Н.И. (ОГРНИП 305770002732654)
к ООО "Промпереработка К" (ОГРН 1037739430981, юр.адрес: 109004, г. Москва, Б. Дровяной переулок, д. 8, стр. 1),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: ООО Коммерческий Банк "Вест"; ДЗР; Префектура ЦАО г. Москвы; Мосгорстройнадзор,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логанова Наталья Искандеровна (ИП Логанова Н.И.) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Промпереработка К" с иском об истребовании из незаконного владения ответчика и признании общей долевой собственностью имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер., д. 8, стр. 1, указанное в экспликации и поэтажном плане БТИ, а именно: маршевую лестницу, ведущую с 1-го на 3-й этаж здания, лестничную площадку на 1-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 1 этажа), лестничную площадку на 2-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 2 этажа), лестничную площадку на 3-м этаже здания (помещение Г на поэтажном плане 3 этажа), санузел, расположенный на 2 этаже подъезда здания (комната 1 на поэтажном плане 2 этажа), санузел, расположенный на 3 этаже подъезда здания (комнаты 1 на поэтажном плане 3 этажа). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Вест"; Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Префектура Центрального административного округа г. Москвы; Мосгорстройнадзор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 61 - 62).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 99 - 100).
В кассационной жалобе ИП Логанова Н.И. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (другие нормы права в кассационной жалобе не названы), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представители ООО "Промпереработка К" и ООО "Коммерческий банк "Вест" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, ИП Логанова Н.И. является собственником нежилых помещений в здании (бизнес-центре), расположенном по адресу: г. Москва, Б.Дровяной пер., д. 8, стр. 1, а именно следующих помещений: 3-ий этаж, помещение 1 - комнаты 15, 16, 16а, 166, 17, 17а, 176, 23, 24, 4а, 246, 25, 25а, 256, 26, 26а, 266, согласно поэтажному плану БТИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 AM N 607256 от 11.02.2011 г. Поэтажным планом БТИ доступ в помещения истца предусмотрен через маршевую лестницу 1-го этажа одного из подъездов здания. В этом же подъезде, на 2-м этаже находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, который сдает их в аренду ООО КБ "Вест". Проход в помещения ответчика осуществляется также через указанную маршевую лестницу. Следовательно, по мнению истца, согласно плану БТИ, указанная лестница предназначена для прохода: в помещения на 2-м этаже, принадлежащие ответчику; в помещения на 3-м этаже, принадлежащие истцу; к санузлу, вход в который осуществляется с лестничной площадки 2-го этажа, к санузлу, вход в который осуществляется с лестничной площадки 3-го этажа. 09.12.2011 г., представитель истца явился по указанному выше адресу для осмотра принадлежащих истцу помещений с целью организации работ по ремонту. На месте он обнаружил, что на входе в подъезд здания установлена металлическая дверь с кодовым замком. Открытие двери осуществляется удаленно представителем ООО КБ "Вест" после сообщения ему через домофон о цели визита; на лестничной площадке между лестничными маршами 2-го и 3-го этажей установлена закрытая дверь, препятствующая проходу на 3-ий этаж. Представитель арендатора помещений ответчика (ООО КБ "Вест") г-н Серлин В.Я. пояснил, что дверь на лестнице установлена по его распоряжению, пропустить представителя истца на 3-ий этаж он отказался. 14.12.2011 г. истец обратился в отдел МВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил проверить действия г-на Серлина В.Е. на предмет наличия признаков состава правонарушения или преступления. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Таганскому р-ну г. Москвы от 22.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как, по мнению полиции, претензии истца носят гражданско-правовой характер. Истец направил ответчику претензию об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, однако на момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решение и постановление по делу.
При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых решении и постановлении указал о следующем: что спорная пристройка не была предусмотрена проектом здания по названному адресу и отсутствовала при вводе домов в эксплуатацию в 1992 году, а поэтому вход-выход во все помещения всех 4-х этажей осуществляется через встроенные лестничные блоки, обозначенные буквами "А, Б и В" на плане БТИ; что распоряжением Главы управы Таганского района г. Москвы от 24.05.2004 года за N 289 переустройство помещений ООО "КБ "Вест", в том числе помещений, находящихся в пристройке, было утверждено, в связи с чем лестничная клетка, обозначенная буквой "Г", совмещенный санузел - поз. 1, помещение VII (вестибюль) были включены в состав помещений названного банка; что по договору купли-продажи от 02.10.2006 года ООО "КБ "Вест" передало ООО "Промпереработка К" свои помещения, и в свидетельстве о государственной регистрации право собственности, в том числе на лестничную клетку "Г" и другие находящиеся в пристройке помещения, зарегистрировано за ответчиком; что пристройка была возведена только для доступа в помещение ООО "Промпереработка К" и ее использование другими собственниками не предназначалась; что по договору купли-продажи от 28.12.2010 года ИП Логанова Н.И. приобрела у ЗАО "Столица-2" помещения на 3-м этаже здания, куда согласно кадастрового плана и поэтажного плана БТИ предусмотрено лишь два входа-выхода - "Б и В" -, не связанных с помещениями ответчика, то есть был судом сделан вывод о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу здания.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В п. п. 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При этом в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Причем если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Из ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в иске по существу заявленного иска, вместе с тем оставил без должного внимания утверждения ответчика как в отзыве на иск, так и в объяснении его представителя в суде первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего требования (т. 3, л.д. 1 - 2, 45 - 48, 5 - 9). А о том, что данный вопрос необходимо было рассмотреть, свидетельствуют положения ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом при обсуждении данного заявления следует ответить на такой вопрос - а с какого времени этот срок начинает течь - со дня введения спорной пристройки в эксплуатацию, со дня, когда об этом стало известно ООО "Столица-2" (продавец помещений, которые затем были проданы ИП Логановой Н.И.) или со дня покупки истцом помещений на третьем этаже здания по названному выше адресу.
Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу, в котором, в частности, идет речь и о признании общей долевой собственности, не обсудил и ряд вопросов, которые, по мнению истца, имеют определенные значение по делу, а именно: имеются ли в спорном здании, помимо истца, ответчика и третьего лица, другие собственники, если да, то необходимо выяснить их мнение по заявленному иску, а также уточнить, учитывая, что речь идет о признании общей долевой собственности, а уполномочивали ли они истца предъявлять настоящие требования к ответчику; кроме того, необходимо было проверить, согласны ли были эти лица на возведение спорной пристройки, а также выяснить, а когда же в этом здании возникла общая долевая собственность.
И, наконец, с целью полного и объективного исследования обстоятельств возникшего спора суду следовало предложить участвующим в деле лицам выйти на место нахождения спорного здания, где произвести его осмотр, включая спорную пристройку, результат выхода зафиксировать актом осмотра, в том числе фотографированием спорных по делу нежилых помещений, которые затем приобщить к материалам дела.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 августа 2012 года и постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52753/12-6-491 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)