Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9437/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-8467/2013 (судья Дылдина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (ОГРН 1027200794092, ИНН 7202106806)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 N 886
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (далее - ООО "УК "Престиж и К", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) об оспаривании постановления от 24.07.2013 N 886 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-8467/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 N 886, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "Престиж и К", признано незаконным и отменено.
Судебный акт мотивирован тем, что вмененное Обществу деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество определило и включило в платежный документ (квитанцию) размер платы за услугу электроэнергия за январь 2013 года исходя из показаний прибора учета, представленных собственником за декабрь 2012 года, то есть исходя из показаний такого прибора учета не за расчетный период. Управление считает, что Общество совершило административное правонарушение, поскольку нарушило порядок определения размера платы за коммунальную услугу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО "Управляющая компания "Престиж и К" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы потребителя в отношении Общества проведена проверка, в связи с чем, 29.05.2013 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
10.06.2013 в отношении Общества в присутствии представителя, действующего на основании доверенности составлен протокол N 332 об административном правонарушении, согласно которому административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 34, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, за что частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Законный представитель Общества уведомлен о времени и месте составления протокола уведомлением от 06.06.2013 (вх. N 1358 от 06.06.2013).
24.07.2013 Управлением в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, вынесено постановление N 886 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Кроме того, Управлением выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.07.2013.
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконными, Общество обратилось в суд с заявлением.
17.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности, ввиду того, что в нарушение пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, Общество определило и включило в платежный документ (квитанцию) размер платы за электроэнергию за январь 2013 года, исходя из показаний прибора учета, представленных собственником за декабрь 2012 года, то есть исходя из показаний такого прибора учета не за расчетный период, которые собственником были оплачены в составе платежа за предыдущий месяц.
Считая данный вывод Управления неправильным апелляционный суд, как и суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как указано ранее, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Пунктом 2 Правил N 354 понятие "коммунальные услуги" определено как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Таким образом, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ возможно квалифицировать нарушение порядка, установленного Правилами N 354, в части непосредственного оказания коммунальных услуг.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения Управление ссылается на договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию от 01.01.2011, смету на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию жилого фонда на 2011 год, квитанции за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, лицевой счет, акт проверки N ТО-02-170 от 19.06.2013, протокол N 332 от 10.06.2013, постановление по делу об административном правонарушении N 886 от 24.07.2013.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений и выводов административного органа о нарушении Обществом порядка оказания самих коммунальных услуг. В рассматриваемом случае административным органом выявлено нарушение исчисления размера платы за электроэнергию.
Между тем, нарушение Обществом исчисления размера платы за электроэнергию не является нарушением, предусмотренным диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в данном случае отсутствует.
Для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания лицом услуги, так и факт нарушения этим лицом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации Обществом была реально оказана услуга потребителю, с нарушением требований нормативных правовых актов.
Следовательно, вмененное ответчиком Обществу деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество определило и включило в платежный документ (квитанцию) размер платы за услугу электроэнергия за январь 2013 года исходя из показаний прибора учета, представленных собственником за декабрь 2012 года, то есть исходя из показаний такого прибора учета не за расчетный период. Управление считает, что Общество совершило административное правонарушение, поскольку нарушило порядок определения размера платы за коммунальную услугу.
Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано ранее, нарушение Обществом исчисления размера платы за электроэнергию не является нарушением по предоставлению коммунальных услуг, а соответственно, не является нарушением предусмотренным диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, привлечение Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является незаконным, а постановление от 24.07.2013 N 886 по делу об административном правонарушении правильно отменено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-8467/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8467/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А70-8467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9437/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-8467/2013 (судья Дылдина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (ОГРН 1027200794092, ИНН 7202106806)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 N 886
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (далее - ООО "УК "Престиж и К", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) об оспаривании постановления от 24.07.2013 N 886 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-8467/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2013 N 886, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "УК "Престиж и К", признано незаконным и отменено.
Судебный акт мотивирован тем, что вмененное Обществу деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество определило и включило в платежный документ (квитанцию) размер платы за услугу электроэнергия за январь 2013 года исходя из показаний прибора учета, представленных собственником за декабрь 2012 года, то есть исходя из показаний такого прибора учета не за расчетный период. Управление считает, что Общество совершило административное правонарушение, поскольку нарушило порядок определения размера платы за коммунальную услугу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО "Управляющая компания "Престиж и К" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании жалобы потребителя в отношении Общества проведена проверка, в связи с чем, 29.05.2013 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
10.06.2013 в отношении Общества в присутствии представителя, действующего на основании доверенности составлен протокол N 332 об административном правонарушении, согласно которому административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 34, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, за что частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Законный представитель Общества уведомлен о времени и месте составления протокола уведомлением от 06.06.2013 (вх. N 1358 от 06.06.2013).
24.07.2013 Управлением в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, вынесено постановление N 886 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Кроме того, Управлением выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.07.2013.
Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконными, Общество обратилось в суд с заявлением.
17.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.
Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности, ввиду того, что в нарушение пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, Общество определило и включило в платежный документ (квитанцию) размер платы за электроэнергию за январь 2013 года, исходя из показаний прибора учета, представленных собственником за декабрь 2012 года, то есть исходя из показаний такого прибора учета не за расчетный период, которые собственником были оплачены в составе платежа за предыдущий месяц.
Считая данный вывод Управления неправильным апелляционный суд, как и суд первой инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как указано ранее, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Пунктом 2 Правил N 354 понятие "коммунальные услуги" определено как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Таким образом, по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ возможно квалифицировать нарушение порядка, установленного Правилами N 354, в части непосредственного оказания коммунальных услуг.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения Управление ссылается на договор на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию от 01.01.2011, смету на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию жилого фонда на 2011 год, квитанции за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, лицевой счет, акт проверки N ТО-02-170 от 19.06.2013, протокол N 332 от 10.06.2013, постановление по делу об административном правонарушении N 886 от 24.07.2013.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений и выводов административного органа о нарушении Обществом порядка оказания самих коммунальных услуг. В рассматриваемом случае административным органом выявлено нарушение исчисления размера платы за электроэнергию.
Между тем, нарушение Обществом исчисления размера платы за электроэнергию не является нарушением, предусмотренным диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в данном случае отсутствует.
Для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить как факт оказания лицом услуги, так и факт нарушения этим лицом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации Обществом была реально оказана услуга потребителю, с нарушением требований нормативных правовых актов.
Следовательно, вмененное ответчиком Обществу деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество определило и включило в платежный документ (квитанцию) размер платы за услугу электроэнергия за январь 2013 года исходя из показаний прибора учета, представленных собственником за декабрь 2012 года, то есть исходя из показаний такого прибора учета не за расчетный период. Управление считает, что Общество совершило административное правонарушение, поскольку нарушило порядок определения размера платы за коммунальную услугу.
Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано ранее, нарушение Обществом исчисления размера платы за электроэнергию не является нарушением по предоставлению коммунальных услуг, а соответственно, не является нарушением предусмотренным диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного, привлечение Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является незаконным, а постановление от 24.07.2013 N 886 по делу об административном правонарушении правильно отменено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-8467/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)