Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Д. к В., Б.В., Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к В., Б.В., Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения.
В обоснование требований указала, на то, что является собственником трехкомнатной квартиры N., расположенной на первом этаже жилого дома N. по ул.. в г. Болохово Киреевского района Тульской области.
Собственниками квартиры N. в указанном жилом доме, расположенной на втором этаже над ее квартирой, являются ответчики, которым принадлежит по 1/3 доле в праве на данное жилое помещение.
26.12.2012 г. произошел залив ее (Д.) квартиры По результатам обследования квартиры после залива комиссией в составе техников ООО "А.Строй" в присутствии Д. составлен акт от 27.12.2012 г., согласно которому причиной залива явился прорыв батареи в квартире N ..
22.04.2013 г. составлен акт обследования квартиры N. комиссией в составе работников обслуживающей организации, в котором указано, что стояки квартир находятся в исправном состоянии, батареи квартиры N. пришли в негодность.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее жилого помещения. руб. - стоимость работ по восстановлению жилого помещения согласно выполненному по ее заказу отчету независимого оценщика,. руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой выписки из ЕГРП и СН по квартире ответчиков,. руб. - расходы по составлению отчета об оценке,. руб. - расходы по оплате услуг представителя,. руб. - компенсацию морального вреда.
Истец Д. и ее представитель согласно доверенности Б.Н. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно указали, что Д. в связи с заливом квартиры претерпела нравственные и физические страдания, испытала стресс по поводу повреждения квартиры, что привело к ухудшению состояния здоровья и необходимости обращения к врачу. Квартира была залита полностью, в ней длительное время стоял неприятный запах, возместить материальный ущерб ответчики ей не предложили. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта считают необоснованным, так как оно выполнено через длительное время после залива, суммы, указанные в нем, занижены.
Ответчики Г., В., и их представитель согласно доверенности У., в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения причиненного ущерба в размере, определенном экспертом в заключении от 08.04.2013 года, выполненном по определению суда, а именно, в сумме. руб. В остальной части возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в квартире не проживают, но заходят в нее периодически. Кроме того, полагают, что батареи в квартире, как часть системы отопления, относятся к общему имуществу, поэтому находятся на обслуживании ООО "А.Строй".
Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, ООО "А.Строй" - А. в судебном заседании иск к данной организации не признала, пояснив, что ООО "А.Строй" не является управляющей компанией, оказывает только услуги по текущему ремонту общего имущества, его содержанию. Ремонт батарей внутри квартир производится их организацией только по заявкам собственников. От жильцов квартиры N. жалоб, заявок на ремонт батарей до настоящего времени не поступало.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд решил: исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В., Б.В., Г. в пользу Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения,. руб.
Взыскать с В., Б.В., Г. в пользу Д. судебные расходы на получение выписки из ЕГРП и СН -. руб.. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб., то есть, по. руб.. коп. с каждого.
В удовлетворении иска в остальной части Д. отказать.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов по составлению отчета по оценке отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно принял за основу решения выводы эксперта, изложенные в заключении Тульской .. от ..04.2013 г. сделанном по истечении четырех месяцев после залива квартиры и в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры составляет. руб. В то время как, ею представлен отчет N. от ..01.2013 г., выполненный ООО "Н." и в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению жилого помещения составляет .. руб. Разница в определении стоимости ремонта квартиры в заключениях экспертов получилась по той причине, что эксперт Т.. не учел произведенные ею (истцом) работы, направленные на устранение последствий залива квартиры непосредственно с момента залива и до проведения экспертизы. Считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и резким ухудшением ее состояния здоровья. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере. руб., возмещение расходов по составлению отчета об оценке в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д., В., Г., представителя, согласно доверенностей У., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав объяснения сторон, собранные в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности с положениями ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, пунктов 1, 6, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установив, что залив квартиры истца произошел ввиду прорыва батареи отопления, расположенной внутри квартиры ответчиков при отсутствии со стороны ООО "А.строй" каких-либо действий (бездействия), заключающихся в оставлении внутридомовой системы отопления в ненадлежащем состоянии, нарушении порядка подготовки дома к отопительному сезону, иных нарушений условий договора, закона, находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, правомерно признал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, и потому обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителей - В., Б.В., Г.
Квартира, расположенная по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул.., д.., кв.. принадлежит на праве собственности Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. от ..02.1999 г.
26.12.2012 г. помещения в вышеуказанной квартире были залиты водой, по причине прорыва батареи системы центрального отопления в вышерасположенной квартире N., что следует из объяснений сторон и акта обследования ООО "А.Строй" от 27.12.2012 г.
Собственниками квартиры N. в д.. по ул.. г. Болохово Киреевского района Тульской области являются В., Б.В., Г. Доля в праве каждого составляет 1/3.
В обоснование заявленных требований истец представила отчет N. от ..01.2013 г. ООО "Н." об оценке ущерба при затоплении квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул.., д.., кв.. согласно выводам которого, рыночная стоимость ремонтных работ составляет. руб.
Для проверки доводов истца суд назначил судебную экспертизу по определению размера причиненного материального ущерба.
Согласно заключению эксперта Т. N. от.. 04.2013 г. размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры N. расположенной в д. N. по ул.. г. Болохово Киреевского района Тульской области составил.. руб.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению эксперта, проанализировав выводы эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным квалифицированным специалистом именно в тех областях знаний, по которым судом было назначено экспертное исследование; по каждому поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование; все выводы эксперта подробно мотивированы.
Доводы о том, что со дня залития квартиры до момента экспертного исследования прошло длительное время, поэтому выводы эксперта не могут свидетельствовать о действительности причиненного ущерба, на достоверность и допустимость данного доказательства не влияют, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до проведения экспертного исследования квартира после залития не восстанавливалась, а в заключении эксперта факт ремонтного воздействия, произведенного после залива, в виде удаления обоев с потолка и стен зафиксирован и учтен при расчете размера материального ущерба.
При этом объем возмещения, указанный в заключении эксперта Т. N ..5 от ..04.2013 г., соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца, указанных в акте от 27.12.2012 г.
Содержащиеся в отчете ООО "Н. N. от. 01.2013 г., выводы оценщика о рыночной стоимости ремонтных работ на 27.12.2012 г. в размере. руб. правомерно при вынесении решения не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку определение размера ущерба произведено специалистом-оценщиком, не являющимся экспертом, путем сопоставления рыночной стоимости квартиры до и после затопления, в отчете не отражены обнаруженные дефекты, не зафиксированы требуемые ремонтные воздействия.
Кроме того, согласно указанным в нем допущениям (л.д. 15), оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации, предоставленной другими сторонами, мнение оценщика о рыночной стоимости объекта оценки действительно только на момент оценки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Г., Б.В. и В.., несут обязанность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке в размере. руб.. по мнению судебной коллегии является верным.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представила доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры и лечением Д.
Относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке ООО "Н. N. от ..01.2013 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие непринятия его в качестве доказательства по делу, расходы по его составлению возмещению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1908
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1908
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Д. к В., Б.В., Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к В., Б.В., Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом жилого помещения.
В обоснование требований указала, на то, что является собственником трехкомнатной квартиры N., расположенной на первом этаже жилого дома N. по ул.. в г. Болохово Киреевского района Тульской области.
Собственниками квартиры N. в указанном жилом доме, расположенной на втором этаже над ее квартирой, являются ответчики, которым принадлежит по 1/3 доле в праве на данное жилое помещение.
26.12.2012 г. произошел залив ее (Д.) квартиры По результатам обследования квартиры после залива комиссией в составе техников ООО "А.Строй" в присутствии Д. составлен акт от 27.12.2012 г., согласно которому причиной залива явился прорыв батареи в квартире N ..
22.04.2013 г. составлен акт обследования квартиры N. комиссией в составе работников обслуживающей организации, в котором указано, что стояки квартир находятся в исправном состоянии, батареи квартиры N. пришли в негодность.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ее жилого помещения. руб. - стоимость работ по восстановлению жилого помещения согласно выполненному по ее заказу отчету независимого оценщика,. руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой выписки из ЕГРП и СН по квартире ответчиков,. руб. - расходы по составлению отчета об оценке,. руб. - расходы по оплате услуг представителя,. руб. - компенсацию морального вреда.
Истец Д. и ее представитель согласно доверенности Б.Н. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно указали, что Д. в связи с заливом квартиры претерпела нравственные и физические страдания, испытала стресс по поводу повреждения квартиры, что привело к ухудшению состояния здоровья и необходимости обращения к врачу. Квартира была залита полностью, в ней длительное время стоял неприятный запах, возместить материальный ущерб ответчики ей не предложили. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта считают необоснованным, так как оно выполнено через длительное время после залива, суммы, указанные в нем, занижены.
Ответчики Г., В., и их представитель согласно доверенности У., в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения причиненного ущерба в размере, определенном экспертом в заключении от 08.04.2013 года, выполненном по определению суда, а именно, в сумме. руб. В остальной части возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в квартире не проживают, но заходят в нее периодически. Кроме того, полагают, что батареи в квартире, как часть системы отопления, относятся к общему имуществу, поэтому находятся на обслуживании ООО "А.Строй".
Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, ООО "А.Строй" - А. в судебном заседании иск к данной организации не признала, пояснив, что ООО "А.Строй" не является управляющей компанией, оказывает только услуги по текущему ремонту общего имущества, его содержанию. Ремонт батарей внутри квартир производится их организацией только по заявкам собственников. От жильцов квартиры N. жалоб, заявок на ремонт батарей до настоящего времени не поступало.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд решил: исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В., Б.В., Г. в пользу Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения,. руб.
Взыскать с В., Б.В., Г. в пользу Д. судебные расходы на получение выписки из ЕГРП и СН -. руб.. коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме. руб., то есть, по. руб.. коп. с каждого.
В удовлетворении иска в остальной части Д. отказать.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов по составлению отчета по оценке отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно принял за основу решения выводы эксперта, изложенные в заключении Тульской .. от ..04.2013 г. сделанном по истечении четырех месяцев после залива квартиры и в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры составляет. руб. В то время как, ею представлен отчет N. от ..01.2013 г., выполненный ООО "Н." и в соответствии с которым стоимость работ по восстановлению жилого помещения составляет .. руб. Разница в определении стоимости ремонта квартиры в заключениях экспертов получилась по той причине, что эксперт Т.. не учел произведенные ею (истцом) работы, направленные на устранение последствий залива квартиры непосредственно с момента залива и до проведения экспертизы. Считает, что в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и резким ухудшением ее состояния здоровья. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере. руб., возмещение расходов по составлению отчета об оценке в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д., В., Г., представителя, согласно доверенностей У., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав объяснения сторон, собранные в достаточном объеме, удовлетворяющем требованиям ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности с положениями ст. ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, пунктов 1, 6, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установив, что залив квартиры истца произошел ввиду прорыва батареи отопления, расположенной внутри квартиры ответчиков при отсутствии со стороны ООО "А.строй" каких-либо действий (бездействия), заключающихся в оставлении внутридомовой системы отопления в ненадлежащем состоянии, нарушении порядка подготовки дома к отопительному сезону, иных нарушений условий договора, закона, находящихся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, правомерно признал, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, и потому обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителей - В., Б.В., Г.
Квартира, расположенная по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул.., д.., кв.. принадлежит на праве собственности Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N. от ..02.1999 г.
26.12.2012 г. помещения в вышеуказанной квартире были залиты водой, по причине прорыва батареи системы центрального отопления в вышерасположенной квартире N., что следует из объяснений сторон и акта обследования ООО "А.Строй" от 27.12.2012 г.
Собственниками квартиры N. в д.. по ул.. г. Болохово Киреевского района Тульской области являются В., Б.В., Г. Доля в праве каждого составляет 1/3.
В обоснование заявленных требований истец представила отчет N. от ..01.2013 г. ООО "Н." об оценке ущерба при затоплении квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул.., д.., кв.. согласно выводам которого, рыночная стоимость ремонтных работ составляет. руб.
Для проверки доводов истца суд назначил судебную экспертизу по определению размера причиненного материального ущерба.
Согласно заключению эксперта Т. N. от.. 04.2013 г. размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры N. расположенной в д. N. по ул.. г. Болохово Киреевского района Тульской области составил.. руб.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению эксперта, проанализировав выводы эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным квалифицированным специалистом именно в тех областях знаний, по которым судом было назначено экспертное исследование; по каждому поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование; все выводы эксперта подробно мотивированы.
Доводы о том, что со дня залития квартиры до момента экспертного исследования прошло длительное время, поэтому выводы эксперта не могут свидетельствовать о действительности причиненного ущерба, на достоверность и допустимость данного доказательства не влияют, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что до проведения экспертного исследования квартира после залития не восстанавливалась, а в заключении эксперта факт ремонтного воздействия, произведенного после залива, в виде удаления обоев с потолка и стен зафиксирован и учтен при расчете размера материального ущерба.
При этом объем возмещения, указанный в заключении эксперта Т. N ..5 от ..04.2013 г., соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца, указанных в акте от 27.12.2012 г.
Содержащиеся в отчете ООО "Н. N. от. 01.2013 г., выводы оценщика о рыночной стоимости ремонтных работ на 27.12.2012 г. в размере. руб. правомерно при вынесении решения не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку определение размера ущерба произведено специалистом-оценщиком, не являющимся экспертом, путем сопоставления рыночной стоимости квартиры до и после затопления, в отчете не отражены обнаруженные дефекты, не зафиксированы требуемые ремонтные воздействия.
Кроме того, согласно указанным в нем допущениям (л.д. 15), оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации, предоставленной другими сторонами, мнение оценщика о рыночной стоимости объекта оценки действительно только на момент оценки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Г., Б.В. и В.., несут обязанность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке в размере. руб.. по мнению судебной коллегии является верным.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представила доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры и лечением Д.
Относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке ООО "Н. N. от ..01.2013 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие непринятия его в качестве доказательства по делу, расходы по его составлению возмещению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)