Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9438/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-7768/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 02.07.2013 N 282 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Южаков Александр Иванович по доверенности N 4 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 02.07.2013 N 282 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу А70-7768/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Жилсервисуют" на основании договора от 05.12.2006 N 58-06 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 47.
На основании обращения жильца дома N 47 по ул. Одесская, г. Тюмени от 08.05.2013 N 3173-ж/13 в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг инспекцией проведена внеплановая проверка ООО "Жилсервисуют".
В ходе проверки, в том числе было установлено нарушение заявителем части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт), что выразилось в неполном раскрытии информации в сети Интернет на сайте www.reformaghk.ru.
Кроме того, выявлено нарушение сроков предоставления информации по письменному запросу потребителя (вх.N 446 от 22.04.2013).
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.07.2013 N ТО-03-128 (л.д. 44-46).
Посчитав общество допустившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекцией в отношении ООО "Жилсервисуют" составлен протокол об административном правонарушении N 228 от 14.06.2013 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 282 от 02.06.2013, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
ООО "Жилсервисуют" с привлечением к административной ответственности не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде, указав в обоснование своих требований на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, а также на недоказанность объективной стороны правонарушения и вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Судом первой инстанции доводы заявителя были отклонены, поскольку из материалов дела суд установил как факт наличия состава вменяемого правонарушения, так и отсутствие со стороны заинтересованного лица существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В том числе суд указал на надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола, вынесения спорного постановления, разъяснение заявителю его прав, предусмотренных КоАП РФ, реализацию обществом возможности представления пояснений относительно вменяемого административного проступка.
Также суд первой инстанции отметил несостоятельность позиции заявителя об отсутствии у него возможности разместить в сети Интернет на сайте www.reformaghk.ru. необходимую информации, так как посчитал, что доводы общества о запросе пароля для входа на сайт не опровергают возможность исполнить публичную обязанность по раскрытию информации.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервисуют" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность объективной стороны вменяемого правонарушения, так как административный орган не установил, какая конкретно информация не была размещена заявителем. Также считает недоказанной вину, объясняя свои доводы фактом обращения в службу поддержки Интернет-сайта www.reformaghk.ru. для получения пароля с целью размещения необходимой информации.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила на доводы заявителя, считая вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно пояснениям административного органа общество на официальном Интернет-сайте не раскрыло информацию, предусмотренную Стандартом, а также несвоевременно представило информацию по запросу, что также образует событие вменяемого правонарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Административный орган, обладающий информацией о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Жилсервисуют", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Учитывая, что ООО "Жилсервисуют" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Приказом Минрегиона России от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.
Приказом Минрегиона России от 10.12.2012 N 535 внесены изменения в Приказ Минрегиона России от 24.11.2011 N 543, согласно которым определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Как уже было указано, в акте проверки, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, отражено, что на момент проверки информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом на вышеуказанном сайте в сети Интернет, раскрыта не полностью.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязательная информация вообще не была размещена обществом на сайте http://www.reformagkh.ru.
Согласно отзыву административного органа, в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении допущена опечатка, в действительности установлено отсутствие какой-либо информации на соответствующем сайте.
Указанные обстоятельства, по убеждению заявителя, являются свидетельством недоказанности объективной стороны правонарушения, учитывая, что часть 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусматривает наказание как за нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, так и неполное раскрытие информации.
Апелляционный суд с позицией общества согласиться не может и считает, что указанная опечатка на существо рассматриваемых отношений не повлияла.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Следовательно, для признания постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по факту наличия описки (опечатки) в тексте акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении необходимо, чтобы такие нарушения являлись существенными, то есть влияющими как на возможность реализации заявителем своего права на защиту, так и на возможность объективного рассмотрения материалов административного дела должностным лицом, выносящим постановление о назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, учитывая, что общество не представило доказательств размещения соответствующей информации и не оспорило факт отсутствия этой информации на Интернет-сайте на момент проведения проверки, считает установленным событие вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем обязанности по размещению обязательной информация на сайте http://www.reformagkh.ru, равно как то, что указанное несоответствие не является существенным.
Формулировка заинтересованным лицом события правонарушения "информация размещена не в полном объеме" не свидетельствует о неверном установлении события правонарушения, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. как размещение информации не в полном объеме, так и полное отсутствие соответствующей информации являются событием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заинтересованным лицом доказано и материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "Жилсервисуют" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Доводы о недоказанности вины, обоснованные отсутствием технической возможности размещения информации на официальном сайте вследствие отказа службы технической поддержки сайта http://www.reformagkh.ru в доступе на сайт на основании отсутствия пароля, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, по которым аналогичные доводы не были приняты о внимание судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12.03.2013 общество обратилось в ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с письмом "восстановление пароля на Портале "ReformaGKH.Ru", в котором просило переназначить пароль.
Судом первой инстанции установлено, что ответ на запрос по восстановлению пароля к учетной записи был дан обществу 13.06.2013, тогда же был предоставлен одноразовый вход на портал, где общество сможет изменить свой пароль.
Таким образом, пароль обществу был предоставлен только через три месяца, в течение которых заявитель бездействовал и не обращался с повторной просьбой о предоставлении пароля для входа на сайт. Данное бездействие апелляционный суд считает неправомерным, поскольку после истечения разумного срока с момента направления запроса, заявителю для надлежащего исполнения публичной обязанности по размещению спорных сведений было необходимо снова обратиться с соответствующей просьбой о предоставлении пароля. Материалы дела не содержат сведений о повторном запросе пароля.
Кроме того, как верно определено судом первой инстанции, указанный официальный сайт был назначен еще с декабря 2012 года, в связи с чем ООО "Жилсервисуют" имело достаточно времени для размещения необходимой информации. То обстоятельство, что обществом не был своевременно получен данный пароль или по каким-либо причинам утрачен первоначальный пароль, не является тем объективным обстоятельством, воспрепятствовавшим обществу размещению обязательной информации на официальном сайте.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах состав вмененного заявителю административного правонарушения имеет место быть.
Помимо этого, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Жилсервисуют" не представило ответ на письменный запрос в установленный пунктом 21 Стандарта срок, в соответствии с которым предоставление информации по данному запросу осуществляется управляющей организацией в двадцатидневный срок со дня его поступления посредством направления в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. А именно, ответ на письменный запрос вх.N 446 от 22.04.2013 был дан только 15.05.2013 (исх. N 329), то есть срок предоставления информации составил 23 дня.
Указанный факт обществом не опровергаются. Напротив, текст апелляционной жалобы содержит указание на допущенную просрочку в связи с наличием "майских праздников". При этом, заявитель считает данное нарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя о наличии праздничных дней, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Необходимо отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения были оценены инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
В том числе судом первой инстанции были подробно рассмотрены вопросы соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности и соблюдения гарантий заявителя на защиту, в результате чего не было установлено каких-либо нарушений, способных повлиять на законность спорного ненормативного правового акта. Соответствующие доводы ООО "Жилсервисуют" отклонены по тексту судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервисуют" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-7768/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7768/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А70-7768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9438/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-7768/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 02.07.2013 N 282 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - Южаков Александр Иванович по доверенности N 4 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) от 02.07.2013 N 282 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу А70-7768/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО "Жилсервисуют" на основании договора от 05.12.2006 N 58-06 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 47.
На основании обращения жильца дома N 47 по ул. Одесская, г. Тюмени от 08.05.2013 N 3173-ж/13 в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг инспекцией проведена внеплановая проверка ООО "Жилсервисуют".
В ходе проверки, в том числе было установлено нарушение заявителем части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт), что выразилось в неполном раскрытии информации в сети Интернет на сайте www.reformaghk.ru.
Кроме того, выявлено нарушение сроков предоставления информации по письменному запросу потребителя (вх.N 446 от 22.04.2013).
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.07.2013 N ТО-03-128 (л.д. 44-46).
Посчитав общество допустившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекцией в отношении ООО "Жилсервисуют" составлен протокол об административном правонарушении N 228 от 14.06.2013 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 282 от 02.06.2013, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.
ООО "Жилсервисуют" с привлечением к административной ответственности не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде, указав в обоснование своих требований на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, а также на недоказанность объективной стороны правонарушения и вины общества в совершении вменяемого правонарушения.
Судом первой инстанции доводы заявителя были отклонены, поскольку из материалов дела суд установил как факт наличия состава вменяемого правонарушения, так и отсутствие со стороны заинтересованного лица существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В том числе суд указал на надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола, вынесения спорного постановления, разъяснение заявителю его прав, предусмотренных КоАП РФ, реализацию обществом возможности представления пояснений относительно вменяемого административного проступка.
Также суд первой инстанции отметил несостоятельность позиции заявителя об отсутствии у него возможности разместить в сети Интернет на сайте www.reformaghk.ru. необходимую информации, так как посчитал, что доводы общества о запросе пароля для входа на сайт не опровергают возможность исполнить публичную обязанность по раскрытию информации.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервисуют" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность объективной стороны вменяемого правонарушения, так как административный орган не установил, какая конкретно информация не была размещена заявителем. Также считает недоказанной вину, объясняя свои доводы фактом обращения в службу поддержки Интернет-сайта www.reformaghk.ru. для получения пароля с целью размещения необходимой информации.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила на доводы заявителя, считая вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно пояснениям административного органа общество на официальном Интернет-сайте не раскрыло информацию, предусмотренную Стандартом, а также несвоевременно представило информацию по запросу, что также образует событие вменяемого правонарушения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Административный орган, обладающий информацией о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Жилсервисуют", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а"); путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации (подпункт "в").
Учитывая, что ООО "Жилсервисуют" оказывает услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, оно обязано соблюдать требования Стандарта раскрытия информации и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Приказом Минрегиона России от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.minregion.ru.
Приказом Минрегиона России от 10.12.2012 N 535 внесены изменения в Приказ Минрегиона России от 24.11.2011 N 543, согласно которым определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.
Как уже было указано, в акте проверки, а также в протоколе по делу об административном правонарушении, отражено, что на момент проверки информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартом на вышеуказанном сайте в сети Интернет, раскрыта не полностью.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязательная информация вообще не была размещена обществом на сайте http://www.reformagkh.ru.
Согласно отзыву административного органа, в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении допущена опечатка, в действительности установлено отсутствие какой-либо информации на соответствующем сайте.
Указанные обстоятельства, по убеждению заявителя, являются свидетельством недоказанности объективной стороны правонарушения, учитывая, что часть 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусматривает наказание как за нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, так и неполное раскрытие информации.
Апелляционный суд с позицией общества согласиться не может и считает, что указанная опечатка на существо рассматриваемых отношений не повлияла.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Следовательно, для признания постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по факту наличия описки (опечатки) в тексте акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении необходимо, чтобы такие нарушения являлись существенными, то есть влияющими как на возможность реализации заявителем своего права на защиту, так и на возможность объективного рассмотрения материалов административного дела должностным лицом, выносящим постановление о назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, учитывая, что общество не представило доказательств размещения соответствующей информации и не оспорило факт отсутствия этой информации на Интернет-сайте на момент проведения проверки, считает установленным событие вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении заявителем обязанности по размещению обязательной информация на сайте http://www.reformagkh.ru, равно как то, что указанное несоответствие не является существенным.
Формулировка заинтересованным лицом события правонарушения "информация размещена не в полном объеме" не свидетельствует о неверном установлении события правонарушения, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. как размещение информации не в полном объеме, так и полное отсутствие соответствующей информации являются событием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заинтересованным лицом доказано и материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "Жилсервисуют" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта раскрытия информации вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Доводы о недоказанности вины, обоснованные отсутствием технической возможности размещения информации на официальном сайте вследствие отказа службы технической поддержки сайта http://www.reformagkh.ru в доступе на сайт на основании отсутствия пароля, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, по которым аналогичные доводы не были приняты о внимание судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 12.03.2013 общество обратилось в ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с письмом "восстановление пароля на Портале "ReformaGKH.Ru", в котором просило переназначить пароль.
Судом первой инстанции установлено, что ответ на запрос по восстановлению пароля к учетной записи был дан обществу 13.06.2013, тогда же был предоставлен одноразовый вход на портал, где общество сможет изменить свой пароль.
Таким образом, пароль обществу был предоставлен только через три месяца, в течение которых заявитель бездействовал и не обращался с повторной просьбой о предоставлении пароля для входа на сайт. Данное бездействие апелляционный суд считает неправомерным, поскольку после истечения разумного срока с момента направления запроса, заявителю для надлежащего исполнения публичной обязанности по размещению спорных сведений было необходимо снова обратиться с соответствующей просьбой о предоставлении пароля. Материалы дела не содержат сведений о повторном запросе пароля.
Кроме того, как верно определено судом первой инстанции, указанный официальный сайт был назначен еще с декабря 2012 года, в связи с чем ООО "Жилсервисуют" имело достаточно времени для размещения необходимой информации. То обстоятельство, что обществом не был своевременно получен данный пароль или по каким-либо причинам утрачен первоначальный пароль, не является тем объективным обстоятельством, воспрепятствовавшим обществу размещению обязательной информации на официальном сайте.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах состав вмененного заявителю административного правонарушения имеет место быть.
Помимо этого, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Жилсервисуют" не представило ответ на письменный запрос в установленный пунктом 21 Стандарта срок, в соответствии с которым предоставление информации по данному запросу осуществляется управляющей организацией в двадцатидневный срок со дня его поступления посредством направления в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. А именно, ответ на письменный запрос вх.N 446 от 22.04.2013 был дан только 15.05.2013 (исх. N 329), то есть срок предоставления информации составил 23 дня.
Указанный факт обществом не опровергаются. Напротив, текст апелляционной жалобы содержит указание на допущенную просрочку в связи с наличием "майских праздников". При этом, заявитель считает данное нарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя о наличии праздничных дней, не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Необходимо отметить, что характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения были оценены инспекцией при рассмотрении дела, в результате чего обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанности по раскрытию необходимой информации. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.
В том числе судом первой инстанции были подробно рассмотрены вопросы соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности и соблюдения гарантий заявителя на защиту, в результате чего не было установлено каких-либо нарушений, способных повлиять на законность спорного ненормативного правового акта. Соответствующие доводы ООО "Жилсервисуют" отклонены по тексту судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилсервисуют" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-7768/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)