Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года дело N 2-7419/12 по апелляционным жалобам Ф.А., Ф.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Ф.А., Ф.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ф.К., представителя Ф.А. - Н. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.А., Ф.К., указывая, что ответчики занимают жилую площадь в <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за жилье и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с чем истец просил взыскать с Ф.А. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, взыскать солидарно с Ф.А., Ф.К. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Ф.А., Ф.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.
В пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана с Ф.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
В пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" с Ф.К. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.
С Ф.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек. С Ф.К. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционных жалобах Ф.А. и Ф.К. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков задолженность за последние три года, с учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера РИК N <...> от <дата>, что подтверждается справкой о регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно справке о регистрации, Ф.К. стала совершеннолетней в сентябре <дата> года, следовательно, с этого момента она несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Ф.К. пояснила, что со своей матерью Ф.А. она совместно не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, членом ее семьи не является, признала исковые требования только в части начисления платы за коммунальные услуги на себя, просив взыскать задолженность с ответчиков в долевом порядке (л.д. 31).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, и возложил на каждого из ответчиков самостоятельную ответственность по оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы Ф.К. о том, что она длительное время не проживала в жилом помещении, поскольку в установленном порядке с заявлением о произведении перерасчета Ф.К. не обращалась.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, в том числе обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом причины временного отсутствия в жилом помещении правового значения не имеют.
В соответствии ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что за период с <дата> по <дата> задолженность составляет <...> рубля <...> коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Ф.А. в пользу истца подлежит взысканию названная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку Ф.К. в указанный период являлась несовершеннолетней.
За период с <дата> по <дата> общая задолженность по коммунальным платежам составила <...> руб. <...> коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в равных долях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с учетом срока исковой давности, то есть не более чем за три года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчиками не было заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения срока исковой давности.
Ссылки апелляционной жалобы Ф.А. о том, что ее представителя не допустили в судебное заседание не нашли подтверждения в материалах дела.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А. и Ф.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3934
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3934
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года дело N 2-7419/12 по апелляционным жалобам Ф.А., Ф.К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Ф.А., Ф.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ф.К., представителя Ф.А. - Н. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.А., Ф.К., указывая, что ответчики занимают жилую площадь в <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за жилье и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с чем истец просил взыскать с Ф.А. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, взыскать солидарно с Ф.А., Ф.К. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Ф.А., Ф.К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены.
В пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана с Ф.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
В пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" с Ф.К. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.
С Ф.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек. С Ф.К. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционных жалобах Ф.А. и Ф.К. просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков задолженность за последние три года, с учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера РИК N <...> от <дата>, что подтверждается справкой о регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно справке о регистрации, Ф.К. стала совершеннолетней в сентябре <дата> года, следовательно, с этого момента она несет ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Ф.К. пояснила, что со своей матерью Ф.А. она совместно не проживает, общее хозяйство с ней не ведет, членом ее семьи не является, признала исковые требования только в части начисления платы за коммунальные услуги на себя, просив взыскать задолженность с ответчиков в долевом порядке (л.д. 31).
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, и возложил на каждого из ответчиков самостоятельную ответственность по оплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы Ф.К. о том, что она длительное время не проживала в жилом помещении, поскольку в установленном порядке с заявлением о произведении перерасчета Ф.К. не обращалась.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, в том числе обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом причины временного отсутствия в жилом помещении правового значения не имеют.
В соответствии ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что за период с <дата> по <дата> задолженность составляет <...> рубля <...> коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Ф.А. в пользу истца подлежит взысканию названная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку Ф.К. в указанный период являлась несовершеннолетней.
За период с <дата> по <дата> общая задолженность по коммунальным платежам составила <...> руб. <...> коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в равных долях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с учетом срока исковой давности, то есть не более чем за три года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиками не было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчиками не было заявлено о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения срока исковой давности.
Ссылки апелляционной жалобы Ф.А. о том, что ее представителя не допустили в судебное заседание не нашли подтверждения в материалах дела.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А. и Ф.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)