Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 05.06.2013 г. и поступившую в суд 27.06.2013 г. кассационную жалобу Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Вектор Сервис XX1" о государственной регистрации договоров,
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вектор Сервис XX1" об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.11.2008 г. заключил с ООО "Вектор Сервис XXI" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, расположенного по адресу: *, *, объектом которого в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная квартира N *, тип 2-А, общей площадью 108,3 кв. м, расположенной на 8-м этаже в секции N 2. Указанный договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию Договора в течение 3-х месяцев со дня его подписания, однако эти действия не произвел.
Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации договора, истец просил суд, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, обязать ответчика зарегистрировать данный договор.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска Ц. об обязании ООО "Вектор сервис XXI" осуществить государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве Договора N * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ООО "Вектор сервис XXI" и Ц. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 18.11.2008 г. между Ц. и ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец является участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком. В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства истцу, а тот, в свою очередь, обязался заплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.
В соответствии с гл. 5 договора, на дату заключения договора, цена договора составила *, оплата которой должна быть произведена истцом в срок до 30 декабря 2008 г., путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию Договора в течение 3-х месяцев со дня его подписания.
Судом установлено, что из условий договора следует, что обязательства по договору ООО "Вектор Сервис XX1" подлежат исполнению после того, как истец исполнит свои обязательства по оплате.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2007 г. по 13.07.2010 г. денежных средств от Ц. в счет оплаты по обязательствам договора N * от 18.11.2008 г. не поступало, обязательства Ц. перед ООО "Вектор Сервис XX1" по договору N * от 18.11.2008 г. не исполнены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался ст. 432 ГК РФ, ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, Ц. выплатил в пользу ответчика денежные средства в сумме *, заем является неофициальной частью оплаты за квартиры, указанные в договорах, не состоятелен, поскольку, как было установлено судом, договор займа, заключенный 10 сентября 2008 года, не содержит каких-либо указаний на взаиморасчеты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 4Г/4-6792
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 4г/4-6792
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 05.06.2013 г. и поступившую в суд 27.06.2013 г. кассационную жалобу Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ООО "Вектор Сервис XX1" о государственной регистрации договоров,
установил:
Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вектор Сервис XX1" об обязании произвести государственную регистрацию договора долевого участия, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.11.2008 г. заключил с ООО "Вектор Сервис XXI" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, расположенного по адресу: *, *, объектом которого в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная квартира N *, тип 2-А, общей площадью 108,3 кв. м, расположенной на 8-м этаже в секции N 2. Указанный договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию Договора в течение 3-х месяцев со дня его подписания, однако эти действия не произвел.
Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации договора, истец просил суд, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, обязать ответчика зарегистрировать данный договор.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. постановлено:
В удовлетворении иска Ц. об обязании ООО "Вектор сервис XXI" осуществить государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве Договора N * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ООО "Вектор сервис XXI" и Ц. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 18.11.2008 г. между Ц. и ООО "Вектор Сервис XXI" был заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец является участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком. В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства истцу, а тот, в свою очередь, обязался заплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.
В соответствии с гл. 5 договора, на дату заключения договора, цена договора составила *, оплата которой должна быть произведена истцом в срок до 30 декабря 2008 г., путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, ответчик обязался осуществить государственную регистрацию Договора в течение 3-х месяцев со дня его подписания.
Судом установлено, что из условий договора следует, что обязательства по договору ООО "Вектор Сервис XX1" подлежат исполнению после того, как истец исполнит свои обязательства по оплате.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2007 г. по 13.07.2010 г. денежных средств от Ц. в счет оплаты по обязательствам договора N * от 18.11.2008 г. не поступало, обязательства Ц. перед ООО "Вектор Сервис XX1" по договору N * от 18.11.2008 г. не исполнены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствовался ст. 432 ГК РФ, ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, Ц. выплатил в пользу ответчика денежные средства в сумме *, заем является неофициальной частью оплаты за квартиры, указанные в договорах, не состоятелен, поскольку, как было установлено судом, договор займа, заключенный 10 сентября 2008 года, не содержит каких-либо указаний на взаиморасчеты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ц. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)