Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гетмановой Т.С., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Европа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Актив": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"
на решение от 02.04.2013
по делу N А04-7342/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив"
о взыскании 45 309,61 рубль,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607, ИНН 2801166749) (далее - ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1102801015030, ИНН 2801156878) (далее - ООО "Актив") 45 309,61 рубль.
Требования мотивированы наличием задолженности ответчика за период с 01.01.2012 по 25.09.2012 за коммунальные услуги, техническое обслуживание нежилого помещения и управление общим имуществом общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного по ул. Горького, 156 в г. Благовещенске.
Решением от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Европа" просит отменить решение суда, считая, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания по вопросу оказания услуг только на истца, не истребовав у ответчика доказательств самостоятельной оплаты потребляемых услуг.
В обоснование доводов указывает на ежемесячное направление ответчику соответствующих счетов на оплату коммунальных услуг и обслуживания общего имущества, а также актов сверки взаимных расчетов.
По мнению заявителя жалобы, не исследование судом фактических затрат, понесенных истцом, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу и одностороннем подходе при оценке доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Актив" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие у ООО "Европа" правовых оснований для обращения с иском в суд, а также доказательств фактического оказания услуг и расходов.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Актив" является собственником нежилых помещений площадью 35,7 кв. м и 22,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156 (свидетельства о государственной регистрации права N 28АА 550547, N 28АА 550548 от 10.05.2011 и выписки из ЕГРП N 01/051/2012-449, N 01/051/2012-450 от 18.10.2012).
Внеочередным общим собранием собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автостоянкой по ул. Горького, 156 г. Благовещенска от 28.11.2011, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о передаче ООО "Европа" полномочий по управлению общим имуществом торгового центра, в том числе по вопросу развития центра, рекламы, маркетинга, правоотношений с обслуживающими и управляющими компаниями, представления интересов собственников в органах исполнительной власти, местного самоуправления, государственной власти, с должностными лицами, организациями, в судебных инстанциях (т. 1 л.д. л.д. 21-24).
Протоколом от 26.07.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного центра, проведенного в форме заочного голосования, утвержден тариф на обслуживание в сумме 177,37 рублей в месяц за 1 кв. м площади; порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний; передача полномочий подписания договоров с энергоснабжающими организациями от лица собственников, заключения договоров и любых форм сделок от лица собственников помещений общественно-торгового центра с организациями любых гражданско-правовых форм, а также любыми учреждениями (т. 1 л.д. л.д. 17-20).
31.07.2012 истцом в адрес ответчика направлен договор на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание нежилого помещения и управление общим имуществом, который возвращен истцу с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".
Ссылаясь на наличие полномочий по управлению общим имуществом центра, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания судом недействительными обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.
При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса РФ.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Названные положения закона обеспечивают предоставление таким собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и иных связанных с содержанием принадлежащих им помещений, а также общего имущества услуг со стороны управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом и которой в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований о наличии полномочий по управлению общим имуществом общественно-торгового центра с подземной автостоянкой по ул. Горького, 156 г. Благовещенска и взимание платы за оказанные услуги истец указал на решения собраний собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в г. Благовещенске по ул. Горького, 156, оформленные протоколами от 28.11.2011 и 26.07.2012.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения в Благовещенский городской суд ООО "Актив", Полищук С.А., Красникова М.Б. к ООО "Европа", Шидловскому Ю.А., Колян М.К. с требованием о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений 28.11.2011 и 26.07.2012.
Решением Благовещенского городского суда от 15.11.2012 исковые требования ООО "Актив", Полищука С.А., Красниковой М.Б. удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников нежилых помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в г. Благовещенске по ул. Горького, 156 от 28.11.2011 и 26.07.2012, оформленные в виде протоколов от 28.11.2011 и 26.07.2012.
Этим же решением суд обязал ООО "Европа" не чинить препятствий Полищук С.А. в пользовании принадлежащим ему помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенске по ул. Горького, 156, 2 этаж, помещение N 21045, путем предоставления доступа к электрощитовой.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 04.02.2013 решение Благовещенского городского суда от 15.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьей 8 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска по заявленным основаниям.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности доказывания оказания услуг только на истца, не истребовав у ответчика доказательств самостоятельной оплаты потребляемых услуг, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на не исследование судом фактических затрат, понесенных истцом, при отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и содержанию общего имущества, отклоняется, как противоречащая материалам дела, которые содержат только договоры с энергоснабжающими и иными специализированными организациями на предоставление соответствующих услуг.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на признанных недействительными решениях общего собрания собственников нежилых помещений общественно-торгового центра, оформленных протоколами от 28.11.2011 и 26.07.2012, не лишает права истца, при наличии доказательств несения расходов на содержание общего имущества собственников помещений и оплаты коммунальных ресурсов, реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления иска к ответчику по иным основаниям.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы по сути построены на основаниях исковых требований, которые исследованы и оценены судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2013 по делу N А04-7342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 06АП-2657/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7342/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 06АП-2657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гетмановой Т.С., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Европа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Актив": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"
на решение от 02.04.2013
по делу N А04-7342/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив"
о взыскании 45 309,61 рубль,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607, ИНН 2801166749) (далее - ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1102801015030, ИНН 2801156878) (далее - ООО "Актив") 45 309,61 рубль.
Требования мотивированы наличием задолженности ответчика за период с 01.01.2012 по 25.09.2012 за коммунальные услуги, техническое обслуживание нежилого помещения и управление общим имуществом общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного по ул. Горького, 156 в г. Благовещенске.
Решением от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Европа" просит отменить решение суда, считая, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания по вопросу оказания услуг только на истца, не истребовав у ответчика доказательств самостоятельной оплаты потребляемых услуг.
В обоснование доводов указывает на ежемесячное направление ответчику соответствующих счетов на оплату коммунальных услуг и обслуживания общего имущества, а также актов сверки взаимных расчетов.
По мнению заявителя жалобы, не исследование судом фактических затрат, понесенных истцом, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу и одностороннем подходе при оценке доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Актив" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие у ООО "Европа" правовых оснований для обращения с иском в суд, а также доказательств фактического оказания услуг и расходов.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "Актив" является собственником нежилых помещений площадью 35,7 кв. м и 22,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 156 (свидетельства о государственной регистрации права N 28АА 550547, N 28АА 550548 от 10.05.2011 и выписки из ЕГРП N 01/051/2012-449, N 01/051/2012-450 от 18.10.2012).
Внеочередным общим собранием собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автостоянкой по ул. Горького, 156 г. Благовещенска от 28.11.2011, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о передаче ООО "Европа" полномочий по управлению общим имуществом торгового центра, в том числе по вопросу развития центра, рекламы, маркетинга, правоотношений с обслуживающими и управляющими компаниями, представления интересов собственников в органах исполнительной власти, местного самоуправления, государственной власти, с должностными лицами, организациями, в судебных инстанциях (т. 1 л.д. л.д. 21-24).
Протоколом от 26.07.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного центра, проведенного в форме заочного голосования, утвержден тариф на обслуживание в сумме 177,37 рублей в месяц за 1 кв. м площади; порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний; передача полномочий подписания договоров с энергоснабжающими организациями от лица собственников, заключения договоров и любых форм сделок от лица собственников помещений общественно-торгового центра с организациями любых гражданско-правовых форм, а также любыми учреждениями (т. 1 л.д. л.д. 17-20).
31.07.2012 истцом в адрес ответчика направлен договор на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание нежилого помещения и управление общим имуществом, который возвращен истцу с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".
Ссылаясь на наличие полномочий по управлению общим имуществом центра, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания судом недействительными обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике, которому принадлежит доля в праве собственности на имущество в таком здании.
При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом предусмотрен статьей 161 Жилищного кодекса РФ.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Названные положения закона обеспечивают предоставление таким собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и иных связанных с содержанием принадлежащих им помещений, а также общего имущества услуг со стороны управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом и которой в связи с этим должна быть внесена соответствующая плата.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований о наличии полномочий по управлению общим имуществом общественно-торгового центра с подземной автостоянкой по ул. Горького, 156 г. Благовещенска и взимание платы за оказанные услуги истец указал на решения собраний собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в г. Благовещенске по ул. Горького, 156, оформленные протоколами от 28.11.2011 и 26.07.2012.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения в Благовещенский городской суд ООО "Актив", Полищук С.А., Красникова М.Б. к ООО "Европа", Шидловскому Ю.А., Колян М.К. с требованием о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников нежилых помещений 28.11.2011 и 26.07.2012.
Решением Благовещенского городского суда от 15.11.2012 исковые требования ООО "Актив", Полищука С.А., Красниковой М.Б. удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые общим собранием собственников нежилых помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в г. Благовещенске по ул. Горького, 156 от 28.11.2011 и 26.07.2012, оформленные в виде протоколов от 28.11.2011 и 26.07.2012.
Этим же решением суд обязал ООО "Европа" не чинить препятствий Полищук С.А. в пользовании принадлежащим ему помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенске по ул. Горького, 156, 2 этаж, помещение N 21045, путем предоставления доступа к электрощитовой.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 04.02.2013 решение Благовещенского городского суда от 15.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьей 8 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска по заявленным основаниям.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности доказывания оказания услуг только на истца, не истребовав у ответчика доказательств самостоятельной оплаты потребляемых услуг, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на не исследование судом фактических затрат, понесенных истцом, при отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и содержанию общего имущества, отклоняется, как противоречащая материалам дела, которые содержат только договоры с энергоснабжающими и иными специализированными организациями на предоставление соответствующих услуг.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что отказ в удовлетворении исковых требований, основанных на признанных недействительными решениях общего собрания собственников нежилых помещений общественно-торгового центра, оформленных протоколами от 28.11.2011 и 26.07.2012, не лишает права истца, при наличии доказательств несения расходов на содержание общего имущества собственников помещений и оплаты коммунальных ресурсов, реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления иска к ответчику по иным основаниям.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы по сути построены на основаниях исковых требований, которые исследованы и оценены судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2013 по делу N А04-7342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)