Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Екимова Н.Е. (г. Краснодар) от 25.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-23678/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллис-Кубань".
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллис-Кубань" Екимов Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 92 390 рублей.
Определением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, требования Екимова Н.Е. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены после закрытия реестра.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.04.2013 определение суда первой инстанции от 19.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, гражданин Екимов Н.Е. 25.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 92 390 рублей. В обоснование заявленного требований Екимов Н.Е. предоставил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 о взыскании с должника в пользу Екимова Н.Е. 92 390 рублей убытков, причиненных заливом квартиры истца.
Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Судами установлено, что квартира Екимова Н.Е. была залита водой 10.04.2010. Причиной залива явилось нарушение технологии монтажа парового крана на отводе от стояка внутриквартирной разводки при капитальном ремонте системы горячего водоснабжения с октября 2008 года по март 2009 года. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.08.2010, процедура наблюдения введена 05.10.2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда наступил до даты возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства Екимова Н.Е. по возмещению вреда текущим платежом.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.
Суды установили, что требование Екимов Н.Е. заявил после закрытия реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр, а не должностных лиц должника.
Для сведения сообщается, что пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые вправе принимать решение о заключении мирового соглашения, а также условия, при которых такое решение считается принятым, со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23678/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 19.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2013 N ВАС-7341/13 ПО ДЕЛУ N А32-23678/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N ВАС-7341/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Екимова Н.Е. (г. Краснодар) от 25.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-23678/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эллис-Кубань".
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллис-Кубань" Екимов Н.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 92 390 рублей.
Определением от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, требования Екимова Н.Е. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования заявлены после закрытия реестра.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.04.2013 определение суда первой инстанции от 19.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, гражданин Екимов Н.Е. 25.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 92 390 рублей. В обоснование заявленного требований Екимов Н.Е. предоставил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 о взыскании с должника в пользу Екимова Н.Е. 92 390 рублей убытков, причиненных заливом квартиры истца.
Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Судами установлено, что квартира Екимова Н.Е. была залита водой 10.04.2010. Причиной залива явилось нарушение технологии монтажа парового крана на отводе от стояка внутриквартирной разводки при капитальном ремонте системы горячего водоснабжения с октября 2008 года по март 2009 года. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.08.2010, процедура наблюдения введена 05.10.2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исполнения обязательства по возмещению стоимости причиненного вреда наступил до даты возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения, что исключает возможность признания денежного обязательства Екимова Н.Е. по возмещению вреда текущим платежом.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.
Суды установили, что требование Екимов Н.Е. заявил после закрытия реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр, а не должностных лиц должника.
Для сведения сообщается, что пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые вправе принимать решение о заключении мирового соглашения, а также условия, при которых такое решение считается принятым, со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23678/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 19.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)